Решение по делу № 33а-9251/2021 от 30.07.2021

УИД 34RS0011-01-2021-001977-90 Административное дело 2а-2109/2021

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-9251/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Жанне Евгеньевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Жанне Евгеньевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (далее ООО «ПЦСЭ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 104188/20/34003-ИП от 27 августа 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа от 10 июня 2020 года о взыскании с ИП Далечиной А.Н. в пользу ООО «ПЦСЭ» денежных средств в размере 34003 рублей 20 копеек, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Однако решение суда не исполнено. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПЦСЭ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№ 1УФССП России поВолгоградской области Сергеевой Ж.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 104188/20/34003-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года; отменить постановление об отказе в розыске должника от 10 ноября 2020 года.

Определением судьи от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ПЦСЭ» Монина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за его необоснованностью, просит принять в этой части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№ 1УФССП России поВолгоградской области Сергеевой Ж.Е. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела неправильное применение норм материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеева Ж.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ИП Далечина А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя административного истца адвоката Монину Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сергеевой Ж.Е. допущено не было. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом права административного истца были восстановлены, постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в объявлении розыска должника отменены.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа от 10 июня 2020 года, выданного на принудительное исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года о взыскании с ИП Далечиной А.Н. в пользу ООО «ПЦСЭ» денежных средств в размере 34003 рублей 20 копеек Волжским ГОСП№ 1 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство№ 104188/20/34003-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№ 1УФССП России поВолгоградской области Сергеевой Ж.Е. от30 октября 2020 годауказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПЦСЭ» об объявлении исполнительного розыска имущества должника вследствие окончания исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП№ 1УФССП России поВолгоградской области Рогачевой А.А. от20 мая 2021 года постановление от 30 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № 104188/20/34003-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

20 мая 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года об отказе в исполнительном розыске имущества должника.

В этот же день 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. было направлено требование должнику о предоставлении информации по исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов районного суда, с которыми судебная коллегия соглашается, о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела

Бездействие при этом может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Доводы административного истца в непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи