Решение по делу № 2-1178/2021 от 19.01.2021

                                                                           К делу № 2-1178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2021 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу № отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены требования ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>». Признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, об отказе ФИО4 с составом семьи из 5 человек в признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суд также обязал комиссию по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>» поставить ФИО4 с составом семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Договору социального найма как малоимущих и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы с даты подачи заявления и предоставления необходимых документов - с ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным распоряжение Главы МО «<адрес>» от 30.08.2019г. №-р об отказе в поставке ФИО4 на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей. На Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Комиссию по жилищным вопросам муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность поставить ФИО4 на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 28.12.2020г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>».

Вместе с тем, в настоящее время в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении жалоба Комитета на вышеуказанное апелляционное определение. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на согласовании находится распоряжение Главы муниципального образования «<адрес>» о постановке на учет ФИО4 с членами его семьи в соответствии с резолюцией судебного акта, подлежащего исполнению.

Таким образом, Комитет принимает все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Комиссию по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 036907518 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Майкопского городского суда по делу N2-1725/2020, об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Договору социального найма как малоимущих и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы с даты подачи заявления и предоставления необходимых документов – 05.02.2019г.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 036907518 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Майкопского городского суда по делу N2-1725/2020, об обязании предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 28.12.2020г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>» и с них был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, должник - Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» указал, что предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данные доводы Комитета судом были проверены и нашли своё подтверждение.

Так, в настоящее время в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении жалоба Комитета на вышеуказанное апелляционное определение. Кроме того, в настоящее время во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на согласовании находится распоряжение Главы муниципального образования «<адрес>» о постановке на учет ФИО4 с членами его семьи в соответствии с резолюцией судебного акта, подлежащего исполнению.

Указанное выше свидетельствует о совершении Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>», действий, направленных на исполнение решения суда по обязанию предоставления жилого помещения.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ).

Соответственно, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Суд приходит к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 11.09.2020г.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» предпринимаются все необходимые меры для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 11.09.2020г., объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не возможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» и Комиссию по жилищным     вопросам Администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объёме.

При этом, проверяя доводы истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления, удовлетворить частично.

Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Комиссию по жилищным вопросам Администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:              подпись                 М.И.Катбамбетов

                 УИД 01RS0004-01-2021-000434-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-1178/2021

В Майкопском городском суде РА