Решение от 09.06.2020 по делу № 33-681/2020 от 24.03.2020

Судья Шевченко М.М. № 33-681/2020

Дело № 2-4/2020

УИД: 60RS0015-01-2019-000315-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

09 июня 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова В.А. – Самойлова Н.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу по иску ООО «ЭЛСИ» к Федорову В.А. и Кузнецову А.Н. о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Федорова В.А.– Самойлова Н.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛСИ» обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 366 179 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля – 51 947 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 12 000 руб., государственной пошлины – 7 381 руб. и юридических услуг – 5 500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 04.03.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, принадлежащего ООО «ЭЛСИ», под управлением ФИО, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. №***, принадлежащего Федорову В.А., под управлением Кузнецова А.Н. и по вине последнего, автомобилю ООО «ЭЛСИ» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Кузнецова А.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2019 №*** и заключению специалиста от 26.03.2019 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, без учёта износа составила 366 179 руб., величина УТС – 51 947 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составили 12000 руб. и оплачена в полном объеме.

Федоров В.А. добровольно возместить указанный ущерб отказался.

Полагая, что ответственность за возмещение ущерба лежит на владельце транспортного средства <ТС 2> Федорове В.А., поскольку материальный ущерб был причинён в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, ООО «ЭЛСИ» просило иск удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменную позицию в которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 подтверждает вину Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП и нарушение им ПДД РФ. Также указал, что ответчик Федоров В.А. является надлежащим ответчиком в силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ, поскольку является собственником транспортного средства, а доказательств выбытия из его владения транспортного средства в момент ДТП им не представлено.

Ответчик Федоров В.А. и его представитель Забылин С.В. в суде с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании. Полагали, что чья-либо вина по ДТП установлена не была, в связи с этим нет причинно-следственной связи между действиями Кузнецова А.Н. и причинённым ООО «ЭЛСИ» вредом. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных документов, подтверждающих вину Кузнецова А.Н. в совершении ДТП, истцом не приложено. Кроме этого, ссылаясь на положения АПК РФ, считали, что не был соблюдён обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. В связи с этим иск ООО «ЭЛСИ» подлежит оставлению без рассмотрения. Также, Федоров В.А. считал себя ненадлежащим ответчиком, так как если истец докажет, что в ДТП был виновен Кузнецов А.Н., то последний и должен на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ возместить причинённый вред. Также оспаривали понесенные ООО «ЭЛСИ» расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Федоров В.А. также пояснил, что он, являясь собственником транспортного средства, добровольно доверил управление им Кузнецову А.Н. При этом каких-либо договорных отношений между ними не было. Автомобиль из его собственности не выбывал, об угоне он не заявлял. Участником или свидетелем ДТП он не был.

Ответчик Кузнецов А.Н., при надлежащем извещении, в суд не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 16.01.2020 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭЛСИ» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ТС 1>, государственный регистрационный знак №***, 418 126 (четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб., в том числе в счёт его восстановительного ремонта – 366 179 руб. и в счёт возмещения утраты его товарной стоимости – 51 947 руб.

Взыскать с Федорова В.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭЛСИ» 24 881 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7 381 руб. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Федорова В.А. – Самойлов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении в иске в полном объеме, указывая на отсутствие вины Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не в полном объеме установлены обстоятельства произошедшего; при наличии оснований для проведения автотехнической экспертизы, судом вопрос о её назначении не ставился; не получены пояснения Кузнецова А.Н. по факту произошедшего ДТП; сделан ошибочный вывод о виновности Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП, при этом не указаны требования ПДД, которые были им нарушены; не дана оценка доводам ответчика Федорова В.А. о выдаче доверенности Кузнецову А.Н. на управление транспортным средством, в связи в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 не содержит вывода о наличии в действиях водителя Кузнецова А.Н. нарушений каких-либо положений ПДД РФ.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП и о наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова А.Н. и причинением ущерба ООО «ЭЛСИ», поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить все обстоятельства произошедшего, а, следовательно, сделать однозначный вывод о виновности водителя Кузнецова А.Н. Для установления обстоятельств произошедшего ДТП необходимо было проведение автотехнической экспертизы, однако, данный вопрос судом на обсуждение сторонам не предлагался, по инициативе суда данная экспертиза также не назначалась. При этом обращает внимание на то, что бремя доказывания совершения ДТП по вине Кузнецова А.Н. лежит на истце.

Также считает, что даже в случае, признания Кузнецова А.Н. виновным в совершении ДТП, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на него, как непосредственного владельца транспортного средства в момент совершения ДТП, а не на Федорова В.А., поскольку при наличии у водителя доверенности на право управления транспортным средством именно он в процессе управления является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный его действиями вред.

В суде Федоров В.А. однозначно заявил, что он доверил управление транспортным средством Кузнецову А.Н., то есть заявил о наличии доверенности у Кузнецова А.Н. на управление транспортным средством. Факт отсутствия между Кузнецовым А.Н. и Федоровым А.В. договорных отношений не исключает возможности выдачи последним доверенности на право управления транспортным средством. Однако судом данный вопрос не исследовался, наличие доверенности не устанавливалось. Непредставление вышеуказанной доверенности связано с ее отсутствием у Федорова В.А., данный документ находится у Кузнецова Н.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. №***, принадлежащего ООО «ЭЛСИ», под управлением ФИО, и транспортного средства <ТС 2>, г.р.з. №***, принадлежащего Федорову В.А., под управлением Кузнецова А.Н., в результате которого автомобиль <ТС 1> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности Кузнецова А.Н. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Согласно информации ПАО САК «Энергогарант» от 19.12.2019 выплаты страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП не производились.

Определением от 04.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В соответствии с дополнительными листами № 1 и № 2 к определению от 04.03.2019 в результате ДТП повреждено у автомобиля <ТС 1> передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, подкрылок переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара, левое зеркало заднего вида, у автомобиля <ТС 2> передний правый угла полуприцепа (передняя правая дверь, правое крыло, передний правый колесный диск, правый бензобак).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения транспортных средств и расположение автомобилей после контакта.

На фотографиях, имеющихся в деле, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Автомобили находятся на проезжей части перед регулируемым перекрестком. Автомобиль <ТС 1> расположен в правом ряду проезжей части с заездом правой стороной на тротуар (том 1 л.д. 212-214).

Согласно объяснениям ФИО от 04.03.2019, данным на месте ДТП, она на автомобиле <ТС 1> стояла около <адрес>, на красный сигнал светофора, чтобы впоследствии выехать на <адрес>. Через некоторое время она увидела, что на нее начала двигаться фура («<ТС 2> г.р.з. №***), стоящая с левой стороны. Она начала сигналить, но он не успел остановиться и выкинул ее на обочину, смяв бок машине.

Согласно объяснениям Кузнецова А.Н. от 04.03.2019, данным на месте ДТП, он управлял автомобилем <ТС 2>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с автомобилем <ТС 1>, г.р.з №***, двигался прямо, с правой стороны услышал скрежет, остановился. С правой стороны был зажат автомобиль <ТС 1>. Виновным себя не считает.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанных материалов и фотографий, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельства: водитель автомобиля <ТС 2> при движении к перекрестку <адрес> сместился в правую сторону проезжей части, с заездом на крайнюю правовую полосу движения, на которой на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль <ТС 1>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Тот факт, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушения ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Кузнецова А.Н. нарушений Правил дорожного движения, которые привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судебной коллегией, по указанным выше основаниям.

Таким образом, между действиями водителя Кузнецова А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях водителя ФИО нарушения ПДД РФ не усматривается, поскольку ее транспортное средство находилась на своей полосе движения и стояло на запрещающий сигнал светофора, то есть необходимые ПДД РФ ей были выполнены.

Поскольку ответственность водителя автомобиля <ТС 2> на момент ДТП застрахована не была, доказательства передачи указанного автомобиля Кузнецову А.Н. на каком-либо законном основании отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца на Федорова В.А., как на владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров В.А. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кузнецов А.Н., управлявший транспортным средством на законных основаниях, отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу – Кузнецову А.Н. является достаточным доказательством того, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Федоровым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Кузнецову А.Н. права владения автомобилем <ТС 2> в установленном законом порядке, следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Кузнецова А.Н., надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку его устные пояснения о наличии доверенности на право управления автомобилем, при отсутствии письменных доказательств такового, в данном случае правового значения не имеют. Кроме того при наличии доверенности она должна была быть предоставлена сотрудникам ГИБДДД при оформлении ДТП, что сделано не было.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение №*** <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. №***, без учета износа составляет 366 179 руб., и заключение специалиста №*** <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, составляет 51 947 руб.

Сторона ответчиков в суде первой инстанции размер ущерба не оспорила, доказательств иного способа исправления повреждений, более разумного и наименее затратного не представила. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканного ущерба не содержится.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, полагая их достаточными, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции правильно, их размер и основания взыскания в апелляционной жалобе не оспорены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Недостатки схемы ДТП, указанные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку из представленных в материалы дела доказательств можно сделать однозначный вывод о расположении транспортных средств на проезжей части, месте столкновения и направлении движения транспортных ср░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░