Решение по делу № 2-241/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-241/2020 (2-4614/2019;)

УИД 04RS0007-01-2019-006200-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца Булычева А.В. Николаева Э.И., действующего на основании доверенности от 12.12.2019, представителя ответчика ООО "Рост" Имихенова М.М., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Доржиевой Э.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булычева Анатолия Вячеславовича к Хримяну Сааку Сааковичу, ООО "Рост" о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Булычев, в лице представителя Николаева Э.И. обратился в суд с иском к Хримяну, ООО "Рост", просит взыскать задолженность по договору займа в размере 5 360 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком Хримян С.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 518 000 рублей, сроком возврата до ***, с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств Хримян С.С. предоставил поручительство принадлежавшего ему юридического лица ООО «Альянс», которое впоследствии переименован в ООО «Рост» (договор поручительства от ***). В установленный срок до *** заем не был возвращен, не уплачены проценты по договору, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 10 419 484 рублей, в том числе основной долг в размере 2 518 000 рублей, проценты за пользование займом 1 259 000 рублей, неустойку в размере 6 642 484 рублей, проценты за пользование займом по ставке 5% от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с 23.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки с 04.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 35 000 рублей (л.д.122).

Определениями суда от 20.01.2020, 03.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий Хримяна С.С. Гоматина Н.В., кредиторов ООО «Рост»- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1, ООО "Микрокредитная компания Контракт Финанс", ООО "СК Арсенал", ООО "Леснофф", ООО "СибСтройСнаб", ООО "СибСтройСпецРемонт", ООО "Цифра.

Истец Булычев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель истца Николаев в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хримян С.С., его представитель Хулугуров В.Г., действующий на основании ордера от 26.12.2019 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хримян С.С., Хулугуров возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа ничтожен, на дату заключения договора займа в отношении Хримян была введена процедура реструктуризации долгов и был утвержден финансовый управляющий, которая не давала согласие на её заключение, договор займа является безденежным, был заключен для создания искусственной контролируемой кредиторской задолженности, денежные средства не передавались.

Представитель ответчика ООО «Рост» Имихенов в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о незаключенности договора займа, поскольку оспариваемый договор был заключен в целях создания искусственной контролируемой кредиторской задолженности, т.к. на момент подписания договора в отношении Хримяна С.С. в рамках банкротного дела была введена процедура реализации имущества, доказательств подтверждающих реальную передачу ответчиком истцу в долг денежных средств отсутствуют, также заявил о снижении неустойки, ввиду несоразмерности.

Представитель МРИ ФНС №1 Доржиева в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Гоматина Н.В., представители третьих лиц ООО "Микрокредитная компания Контракт Финанс", ООО "СК Арсенал", ООО "Леснофф", ООО "СибСтройСнаб", ООО "СибСтройСпецРемонт", ООО "Цифра" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям договора займа от 23.04.2019 Булычев предоставил ответчику Хримяну С.С. денежные средства в сумме 2 518 000 рублей на срок до *** по ставке 5% за каждый месяц пользования займом, в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1%от неполученной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договор займа заключён в письменной форме и подписан сторонами (л.д.10, 93 (оригинал). В обеспечение обязательства Хримян С.С. предоставил договор поручительства, принадлежащего ему юридического лица ООО «Альянс», которое впоследствии был переименован в ООО «Рост», что подтверждается договором поручительства от *** и Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-12, 90-91 (оригинал), л.д.14-19).

Факт исполнения истцом своего обязательства по передаче денежных средств подтверждается распиской Хримян от *** (л.д.10, с оборота, 92(оригинал).

Ответчики свои обязательства по договору займа, поручительства не исполнили, денежные средства не возвратили.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиками не представлено, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 518 000 рублей.

Требования о взыскании процентов по договору займа (п.3 договора из расчета 5% от суммы займа в месяц) в размере 1 259 000 руб. также подлежат удовлетворению за период с *** по *** (л.д.122).

Ответчик Хримян на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от *** признан банкротом (л.д.94).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, истец обосновывает свои требования о взыскании долга с Хримян на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения определения судом о признании должника банкротом, а также на возникновении у Хримян обязательств по возврату долга, так как займ ему был предоставлен ***, то есть также после даты вынесения определения судом о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

    Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по договору, суд находит требования Булычева о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора займа ввиду отсутствия факта передачи денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответственно, доводы представителя ответчика ООО «Рост» о необходимости доказывания истцом расходование должником полученных денежных средств являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Хримян договора займа от *** предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Булычеву его действительность и исполнимость. Подписывая договор займа, договор поручительства и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 2 518 000 руб., Хримян, действующий также в интересах юридического лица ООО «Альянс», не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Представителем ответчика Хрямин Хулгуровым признавался факт подписания вышеуказанных договоров займа, поручительства и расписки. Истцом доказан факт наличия у него финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 2 518 000 руб., что подтверждается выписками по его счету из банка (л.д.130-134).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствуют в материалах дела доказательства безденежности обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательств тому, что при заключении договора займа истец располагал сведениями о банкротстве Хримян в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Так, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет участником дела со значением «Хримян» не установлен, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом (л.д.126). А потому истец не мог знать о необходимости получения согласия конкурсного управляющего на заключение договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, банкротство физического лица Хримян, нахождение ООО «Рост» на стадии ликвидации, несоразмерности предъявляемой неустойки за заявленный период с *** по ***, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от *** в размере основного долга 2 518 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 259 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 3 877 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 5% от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда (согласно п.3 договора займа), неустойку в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки с *** по дату фактического исполнения решения суда (согласно п.7 договора займа).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27585 руб., подтвержденная квитанцией (чек-ордером) от 12.12.2019.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях по 13 792,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хримяна Саака Сааковича, ООО "Рост" в пользу Булычева Анатолия Вячеславовича задолженность по договору займа от *** в размере основного долга 2 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 259 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, всего 3 877 000 рублей.

Взыскать солидарно с Хримяна Саак Сааковича, ООО "Рост" в пользу Булычева Анатолия Вячеславовича проценты за пользование займом по ставке 5% от непогашенной суммы основного долга ежемесячно начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки с *** по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хримяна Саак Сааковича, ООО "Рост" в пользу Булычева Анатолия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                          Д.А. Баторова

     Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.