Решение по делу № 1-187/2017 от 25.08.2017

Дело № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 27 ноября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

обвиняемого Шумиловского М.А., защитника - адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Шумиловский МА, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шумиловский М.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Шумиловский М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникшего из хулиганских побуждений умысла на повреждение чужого имущества, подошел к стоящему, здесь же у магазина <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МАЕ, после чего сразу же пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, демонстрируя явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением значительной физической силы, нанес имеющимся при себе костылем не менее четырех ударов по различным частям вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Шумиловского М.А. были причинены вышеуказанному автомобилю следующие повреждения, повлекшие замену деталей этого же автомобиля, а именно: стекла боковины правого в виде его разрушения; накладки декоративной шахты задней правого стекла в виде его деформации; молдинга ветрового стекла правого в виде его деформации; капота в виде его вмятины, а также деформации и повреждения лакокрасочного покрытия на нем; зеркала заднего вида наружного правого в сборе в виде его разрушения; повреждения двери задней правой в виде вмятины и повреждения на нем лакокрасочного покрытия; повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла правой; повреждения крыши в виде вмятины и излома в передней центральной его части. При этом стоимость восстановительных работ поврежденных вышеуказанных деталей данного автомобиля составила <данные изъяты>, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего МАЕ

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Шумиловского М.А. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Шумиловский М.А. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Шумиловский М.А. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Киселев А.В. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший МАЕ не возражают против заявленного подсудимым Шумиловским М.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Шумиловский М.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумиловский М.А. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Шумиловский М.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при котором это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Шумиловскому М.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шумиловским М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый Шумиловский М.А по месту жительства характеризуется посредственно, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебном заседании у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шумиловского М.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шумиловского М.А. суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шумиловского М.А., суд находит возможным не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фактически?????????? С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Шумиловского М.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Шумиловского М.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Шумиловскому М.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности Шумиловского М.А., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того находя именно реальное лишение свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Шумиловскому М.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Шумиловского М.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Шумиловскому М.А. подлежит назначение исправительная колония строгого режима. С учетом назначения подсудимому Шумиловскому М.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде «Заключение под стражу» оставить без изменения c содержанием на период апелляционного обжалования в <данные изъяты>, находя это необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшего МАЕ о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Шумиловского М.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого Шумиловского М.А., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшим МАЕ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Шумиловский М.А. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего– гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1<данные изъяты> суд находит подлежащими хранению при этом же уголовном деле. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Шумиловского МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Шумиловскому М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть Шумиловскому М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Шумиловскому МА оставить в виде «Заключение под стражей» на период апелляционного обжалования и обеспечения исполнения приговора. Гражданский иск МАЕ удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Шумиловского МА <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Шумиловского М.А. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при этом же уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Шумиловский М.А. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Киселев А.В. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший Медведев А.Е. не возражают против заявленного подсудимым Шумиловским М.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Шумиловский М.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумиловский М.А. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Шумиловский М.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при котором это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Шумиловскому М.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шумиловским М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый Шумиловский М.А по месту жительства характеризуется посредственно, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебном заседании у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шумиловского М.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шумиловского М.А. суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шумиловского М.А., суд находит возможным не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фактически?????????? С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Шумиловского М.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Шумиловского М.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Шумиловскому М.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности Шумиловского М.А., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того находя именно реальное лишение свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Шумиловскому М.А. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Шумиловского М.А. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Шумиловскому М.А. подлежит назначение исправительная колония строгого режима. С учетом назначения подсудимому Шумиловскому М.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде «Заключение под стражу» оставить без изменения c содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, находя это необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшего Медведева А.Е. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Шумиловского М.А. 101 636 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого Шумиловского М.А., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшим Медведевым А.Е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Шумиловский М.А. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего– гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). Фрагменты костылей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосногорску, суд находит подлежащими уничтожению в качестве орудия преступления; 2). Следы рук, изъятые в ходе ОМП на 2 отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «для справок», находящиеся при деле, суд находит подлежащими хранению при этом же уголовном деле. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Шумиловского Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Шумиловскому М.А. исчислять с 27 ноября 2017 года, при этом зачесть Шумиловскому М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 10 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно. Меру пресечения осужденному Шумиловскому Михаилу Александровичу оставить в виде «Заключение под стражей» на период апелляционного обжалования и обеспечения исполнения приговора. Гражданский иск Медведева Андрея Евгеньевича удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Шумиловского Михаила Александровича 101 636 (сто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Шумиловского М.А. Вещественные доказательства: 1). Фрагменты костылей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сосногорску, - уничтожить. 2). Следы рук, изъятые в ходе ОМП на 2 отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «для справок», находящиеся при деле, - хранить при этом же уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

Решение по делу № 1-187/2017 от 25.08.2017

1-187/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица