Решение по делу № 2-1964/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1964/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-002504-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Соболева С.В., представителя истца Соболевой И.А., представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» Бородиной Е.А., Рязановой Н.А.,

гражданское дело по иску Соболева Сергея Вячеславовича к Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором дополнив заявленные требования (том 1 л.д.3-10, 116), просит:

признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в задолженность по не начисленной и не выплаченной премии с января 2021 по май 2021 в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244,09 руб.;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в его пользу почтовые расходы, затраченные на направление ответчику искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в должности начальника автотранспортного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за срыв ДД.ММ.ГГГГ выпуска на линию автобуса ПАЗ-320302-08, государственный регистрационный номер № из-за отсутствия подсветки заднего государственного знака, при наличии указанных ламп подсветки в достаточном количестве на складе предприятия. Причиной неисправности подсветки заднего государственного знака на автобусе ПАЗ320302-08, государственный регистрационный номер № была не перегоревшая лампочка, а неисправность электрической проводки, которую слесарь по ремонту автомашин не смог устранить и был вызван слесарь по ремонту электрооборудования автомашин. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» руководитель предприятия был в курсе разбора по указанной ситуации, но он был наказан за отсутствие ламп подсветки, которые фактически были на сладе.

25.03.2021    было вручено уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения», в котором указано, что сотрудники бухгалтерии МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» только ДД.ММ.ГГГГ установили факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ поставщику ФИО25 ФИО4 в размере ФИО26 руб. за автомобильные запчасти на ВАЗ Шевроле гос. номер №, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Соболеву С.В. на получение материальных ценностей от поставщика. Запасные части были получены и установлены на ВАЗ Шевроле гос. номер №. Документы на поставку от ИП ФИО28 в бухгалтерию и центральный склад не поступили. Таким образом, был нарушен порядок ведения учета, списания и сохранности товарно-материальных ценностей. В 2018 году также были перечислены денежные средства поставщику ФИО30 Е.В. в размере <данные изъяты>. за автомобильные запчасти. И также автомобильные запчасти были получены Соболевым С.В., но документы до настоящего времени в бухгалтерию не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ    был вручен приказ № «о дисциплинарном взыскании», на основании которого незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение п. 5.4.3. должностной инструкции начальника автотранспортного цеха за не предоставление бухгалтерии материальных отчетов. Указанные накладные были сданы в бухгалтерию предприятия. Где они потерялись ему не известно. После получения уведомления он получил дубликат товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ повторно сдал их в бухгалтерию. В приказе указано, что идентифицировать запасные части и установить объем, не предоставляется возможным, поскольку они уже установлены на автомобиль, указанными действиями допущено нарушение порядка ведения учета, списания и сохранности товарно-материальных ценностей. С порядком ведения бухгалтерского учета, списания и сохранности товарно-материальных ценностей он не знаком, поэтому не мог его нарушить.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», указано, что в 2018 году были перечислены денежные средства поставщику ФИО32 в размере <данные изъяты>. за автомобильные запчасти. Из устного пояснения Соболева С.В. запчасти были получены, но документы до настоящего времени в бухгалтерию не поступили.

С приходом ДД.ММ.ГГГГ на предприятие нового директора с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестала выплачиваться премия, оплачивался только оклад.

В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (далее по тексту - Положение об оплате труда) работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премия начисляется работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается Приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Размеры премий работникам предприятия указаны в штатном расписании. У начальника автотранспортного цеха оклад <данные изъяты>., всего в месяц <данные изъяты>. <данные изъяты> Размер премии составляет <данные изъяты> в месяц, что составляет 45 % от оклада.

Из ежемесячных приказов директора с января 2021 по апрель 2021 видно, что по итогам работы предприятия премия работникам начислялась, следовательно, по итогам работы за месяц работникам предприятия начислялась премия, а ему премия не начислялась и не выплачивалась.

Согласно части 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Задолженность Ответчика по не начисленной и не выплаченной премии с января 2021 года по май 2021 года составляет <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с дискриминацией в сфере труда в виде неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и в не начислении и не выплате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время премии испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Соболев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автобус не вышел вовремя в рейс, так как необходим был ремонт электропроводки, а не просто замена лампочки освещения госномера транспортного средства. В связи с отсутствием другого автобуса, который мог бы выйти в рейс, после проведенного ремонта автомобиль вышел в рейс.

По не предоставлению документов в бухгалтерию, считает, что указанные в приказе о дисциплинарном взыскании обстоятельства являются необоснованными он не является лицом обязанным вести бухгалтерский учет. После получения запасных частей на автомобиль «Шевроле», документы были им переданы в бухгалтерию, куда они могли потеряться, ему неизвестно. После получения уведомления им был сдан дубликат товарной накладной. Запасные части были установлена на данный автомобиль, который тем самым был отремонтирован. С того времени как на предприятия директором стал ФИО5, начиная с января 2021 по настоящие время ему ни разу не была выплачена премия, хотя все остальные работники предприятия получают премию в прежнем размере.

Представитель истца Соболева И.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что работодатель является коммерческой организацией. Коммерческая организация разрабатывает системы премирования работников самостоятельно. Согласно п. 4.1 Положений об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйства ЗГО» - работодатель вправе производить работнику поощрения и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приёма на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премии начисляются работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается Приказом директора с учётом предложений, руководителей службы и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты. Руководителям положена премия в размере оклада и тарифу, указанному в штатном расписании. У начальника АТЦ это фиксированная сумма, которая составляет 11 250 рублей, эта премия которая составляет 45 % от оклада. Премия, которая начисляется водителям не фиксированная, так как она рассчитывается из числа перевезённых пассажиров, проданных билетов и количества отработанного времени.

Представители ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Бородина Е.А., Рязанова Н.А., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.59-62, 105-106), с заявленными требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.151-152, 249-253). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании был вынесен на основании: - служебной записки главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, - служебной записки оператора диспетчерской службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - пояснительная записка кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - пояснительной записки мастера ремонтно-технической службы автотранспортного цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, - пояснительной записки слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснительная записка котроллера технического состояния автотранспортных средств автотранспортного цеха ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения ФИО10 датированные ДД.ММ.ГГГГ в материалах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Журнал учета неисправностей транспортных средств МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заполняется механиками предприятия.

Запись «рем. эл. проводки» и «ФИО10» дописана лично Соболевым С.В. специфичность написание слов «эл.проводки» в журнале и «эл.проводки» в объяснительной Соболева С.В. совпадают. На основании вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании вынесен законно и обоснованно с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» также не имеет нарушений связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работа складов предприятия имеет следующий алгоритм действий. Ответственное лиц предоставляет на склад товарный чек либо счет-фактуру. После этого кладовщик оформляет для бухгалтерии приходный ордер, в котором указывается наименование запасной части и их количество, а также дата и поставщик запасной части. Одновременно в карточку учета материалов вносится аналогичная информация.

На каждую запасную часть имеется карточка учет материалов, в которой отражается все движение запасной засти от момента поступления на склад до ее выдачи в соответствующий цех.

При выдачи запасной части в соответствующий цех оформляется требование в котором, указывается номер машины, наименование детали и количество единиц. На основании приходного ордера, бухгалтерия оформляет акт ТМЦ после этого, акт передается в соответствующую службу и производится сверка данных, в виде: установлены ли указанные в акте запчасти на конкретное транспортное средство, если акт возвращается в бухгалтерию без замечаний, бухгалтерия предприятия производит списание.

Поскольку Соболев С.В. не предоставил документы на склад предприятия от ФИО33 соответственно всех вышеуказанных действий со стороны кладовщика произведено не было, в результате в бухгалтерии предприятия списание не произошло.

В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Соболевым С.В. в п.1 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты вверенного ему имущества, и т.д.

Запасные части необходимые для ремонта Нивы Шевроле согласовывали с начальником АТЦ Соболевым С.В. Составленную ими дефектную ведомость передали. После продолжительного времени, в ремонтном боксе была обнаружена коробка с запрашиваемыми запасными частями, которые они установили на транспортное средство. Однако пояснить, кто был поставщиком спорных запасных частей, они не могут.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева С.В. указан должностной оклад, который составляет <данные изъяты>.

Премии и надбавки начисляются по результатам работы согласно Положению «Об оплате труда и премировании» работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и приказа Работодателя. То есть премия в трудовом договоре не установлена как фиксированная и обязательная к выплате сумма.

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании» работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» работодатель вправе производить работнику поощрительные выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся работодателем и не являются его обязанностью или условием приема на работу, если иное не установлено трудовым договором.

Премии начисляются работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается Приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты. Работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Штатное расписание устанавливает максимальный размер оплаты труда, установленный в пределах фонда оплаты труда.

Поскольку обязанность об издании приказа о депремировании не предусмотрена локальным нормативным актом или коллективным договором, закон не обязывает работодателя в случае, когда у работника не возникает права на получение премии, издавать приказ, указывающий на данный.

Таким образом, так как премия не установлена в трудовом договоре, как фиксированная сумма, работодатель не имеет права издавать приказ о лишении премии. То есть в конце месяца издается приказ о премировании и в случае, если Работодатель решил премию Работнику не начислять, его не включают в данный приказ.

В январе 2021 года премии Соболеву С.В. не начислялась в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Были выявлены нарушения по технике безопасности и пожарной безопасности, соблюдение которых входит в должностные обязанности начальника АТЦ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО12, которая пояснила, что Соболев С.В. как начальник АТЦ или любой другой начальник приносит счета на оплату. После оплаты счета выдается доверенность, которая действует в течении 10 дней. После этого, Соболев С.В., получив необходимые запчасти у поставщиков, передаёт их на склад, документы подписываются кладовщиком, начальником подразделения, после этого документы передаются в бухгалтерию, для оприходования запчастей. По ремонту автомобиля «Шевроле» им пришел счет на оплату, Соболев С.В. получил доверенность на получение запасных частей, документы пришли в марте 2021, запчасти установлены на транспортное средство, но данные запчасти не были переданы на склад. Идентифицировать данные запчасти не возможно.

Первичными документами являются счёт-фактура и товарная накладная. ФИО34 выставил счёт в феврале 2021 года, потом была составлена товарная накладная. Между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ИП Загидуллиным договорный отношений нет, был выставлен только счет на запасные части. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ была сдана Соболевым С.В. в марте 2021 года отметки кладовщика о принятии запасных частей являются вынужденной мерой

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работаю на предприятии с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за водителям на линии, сверка с ГИБДД об ДТП, сверка нарушения личного состава ПДД, составление отёчности по ДТП, и нарушение ПДД водительским составом, соблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения.

Проводился выпуск на линию транспортных средств, бывают случаи, что имеется не работа подсветки заднего г/н, было составлено представление сотрудниками ГИБДД, на наше предприятие, что запрещена эксплуатация, на основании основных положение по допуску транспортных средств эксплуатации. Выявленная неисправность должна быть устранена.

Пишется служебная записка на имя директора, директор отписывает начальнику автотранспортного средства, а начальник уже в свою очередь контролёрам. Начальник должен контролировать всю это работу, работу мастеров и т.д.

Задержки автобуса не должно быть, так как должен соблюдаться график движения, нужно исходить от неисправности и сколько займет это времени.

Водители привлекаются к ответственности в соответствии с ПДД, они самостоятельно оплачивают свои штрафы.

О выявленном нарушении составляется акт, который передаётся руководителю и им принимается решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и (или) не премирование.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Соболева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относятся: предупреждение, выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию: - совершенное работником нарушения; соблюдение предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов, пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. Принят на работу в должности механика в АТУ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (том 1 л.д.14). На основании приказа о переводе работника на другую работу Соболев С.В. переведён с должности механика в АТУ на должность механика в АТЦ (том 1 л.д.15). на основании приказа ото ДД.ММ.ГГГГ первед с должности механика АТЦ на должность начальника АТЦ (том 1 л.д.16), где работает по настоящие время (копия трудового договора с дополнительными соглашениями – том 1 л.д.17-19).

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву С.В. объявлено замечание за срыв ДД.ММ.ГГГГ выпуска на линию автобуса ПАЗ-320302-08, государственный регистрационный номер № из-за отсутствия подсветки заднего государственного знака, при наличии указанных ламп подсветки в достаточном количестве на складе предприятия. Согласно п.п. 2.4.; 2.20. должностной инструкции, начальник автотранспортного цеха обязан определять потребность в материально-технических средствах, необходимых для нормального функционирования цеха, а также обязан организовать выпуск подвижного состава автотранспорта на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 25).

Основание приказа: служебная записка главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;     служебная записка оператора диспетчерской службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка мастера ремонтно-технической службы автотранспортного цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка котроллера технического состояния автотранспортных средств автотранспортного цеха ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Соболева С.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Соболева от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26,27,30,31,32,33,34,35).

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия подсветки заднего государственного регистрационного знака был совран выпуск на линию автобуса ПАЗ-320302-08 госномер № (запланированное время начало рейса 06-32 час. маршрут №1) при наличии указанных ламп подсветки в достаточном количестве на складе предприятия.

Срыв своевременного выпуска на линию пассажирского автобуса повлек срыв графика и интервалов движения придвижного состава по указанному маршруту.

Согласно пп. 2.4, 2.20 должностной инструкции начальник АТЦ обязан определять потребность в материально-технических средствах, необходимых для нормального функционирования цеха, а также обязан организовывать выпуск подвижного состава автотранспорта на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состояния.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. ознакомлен и не согласен.

В обоснование доводов о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к дисциплинарной ответственности, Соболев С.В. ссылается на то, что поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить письменные объяснения» было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сорван выпуск на линию автобуса ПАЗ-320302-08, государственный регистрационный номер № (запланированное время начало рейса: 06 час. 32 мин., маршрут № 1). Контролером технического состояния автотранспортных средств автотранспортного цеха ФИО14 указана причина не выпуска автобуса на линию - отсутствие подсветки заднего государственного знака ввиду отсутствия для замены ламп подсветки. В этом же уведомлением указано, что на складе в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в достаточном количестве имеются указанные лампы для подсветки государственных регистрационных знаков автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО14 выявил несколько автобусов с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств (отсутствие освещения заднего государственного знака). На нескольких автобусах были поменяны лампы освящения заднего государственного знака, они вышли на линию, а на автобусе ПАЗ-320302-08, государственный регистрационный номер № выявлена неисправность электрической проводки, которую слесарь по ремонту автомашин не смог устранить, и был вызван слесарь по ремонту электрооборудования автомашин, устранивший данную неисправность, после чего автобус выехал на линию с задержкой.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ мастера ремонтно-технической службы ФИО8 указано, что ФИО14 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и работал до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; заступив на смену он должен проверить и убедиться в наличии запасных частей, в том числе автоламп, для дальнейшей работы в ночную смену для ремонта неисправного автотранспорта. В начале своей смены он должен был взять у кладовщика со склада авто лампы. К кладовщику он не обращался.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ контролер по выпуску ФИО14 не подходил и не спрашивал про авто лампы 12В б/ц для подсветки номера на складе в наличии были.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту автотранспорта ФИО15 автобус ПАЗ с госномером № не значится.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО16 доводит до сведения директора о наличии на балансе предприятия, а именно на складе Автотранспортного цеха ламп 12x5 (без цоколя) в количестве 150 штук.

Причиной неисправности подсветки заднего государственного знака на автобусе ПАЗ-320302-08, государственный регистрационный номер № была не перегоревшая лампочка, а неисправность электрической проводки, которую слесарь по ремонту автомашин не смог устранить и был вызван слесарь по ремонту электрооборудования автомашин. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» руководитель предприятия был в курсе разбора по указанной ситуации, но он был наказан за отсутствие ламп подсветки, которые фактически были на сладе.

Автолампы находились на складе предприятия, тем самым отсутствовала потребность в материально-технических средствах в виде автолам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном режиме» работникам предприятия, разрешено находиться на территории предприятия в рабочие дни с 07 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин., сотрудникам, работающим по графикам сменности - в соответствии с утвержденными графиками работы. Поэтому, он не мог 17.02.2021    в период с 06-00 час. до 08-00 час. исполнять должностные обязанности, указанные в п. 2.4. должностной инструкции автотранспортного цеха, а именно организовывать выпуск подвижного состава автотранспорта на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии.

Согласно должностной инструкции начальника автотранспортного цеха МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Соболев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.20-24), начальник цеха в соответствии с возложенными на него задачами обязан:

- организовать выпуск подвижного состава автотранспорта на линию согласно утвержденного графика в технически исправном состоянии (п.2.4);

- определить потребность в материально-технических средствах, ГСМ и оборудовании, необходимых для нормального функционирования цеха (п.2.20).

Начальник цеха несет ответственность, в том числе, за невыполнение неисполнение свих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.2).

В соответствии с должностной инструкцией Контролёра технического состоянию автотранспортных средств – контролер обязан проводить пред рейсовый контроль технического состоянию транспортных средств (п.2.1), в том числе работоспособность в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей (п. 2.3.4.2); обеспечивать выпуск подвижного состава на линию в соответствии с графиком движения (п.2.9) производить замену, перестановку автотранспорта, стоящего в плане, но не готового к выходу на линию, не допуская срывов по выходу автотранспорта согласна плана (п.2.13). Контролировать ремонт сошедшего с линии автотранспорта, с его подменой на линии не допуская срывов перевозок (п.2.14).

В соответствии с журналом учета неисправностей транспортных средств МУП «Автохозяйство ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт эл.проводки (том 1 л.д.178, 181).

В соответствии с путевым листом автобуса (том 1 л.д.159) от ДД.ММ.ГГГГ ПАЗ-320302-08 госномер № – выезд автобуса 06-02 час. по расписанию, фактически в 12-10 час., причина простоя по техническим причинам в гараже с 06-00 час. до 12-20 час. – не работает осветитель госномера.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, судом учитывается, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Работодателем при издании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств тому, что Соболев С.В. должен осуществлять работу в нерабочего времени, соответствующих приказов и распоряжений в отношении Соболева С.В. не издавалось.

В судебном заседании установлено, что помимо начальника автотранспортного цеха, техническое состояние подвижного состава, соблюдения выхода их на линии возложена в том числе на контролера технического состояния автотранспортных средств, мастера ремонтно-технической службы.

В судебном заседании суда представитель ответчика пояснила, что на начальнике автотранспортного цеха лежит обязанность организации работы так, чтобы не допустить нарушений графика и периодичности выхода автотранспортных средств на линию, маршрут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему трудовым законодательством правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

    Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент совершения истцом проступка, который вменялся работодателем и послужил основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде замечания, дисциплинарного взыскания Соболев А.В. не имел, нарушения трудовой дисциплины судом не установлено. Таким образом, работодателем не представлено доказательств тому, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, им учитывалось отношение Соболева С.В. к труду и его предшествующее поведение.

При таких обстоятельствах, приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику автотранспортного цеха Соболеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику автотранспортного цеха Соболеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.38).

Как следует из текста приказа, сотрудники бухгалтерии МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ установили факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ    поставщику ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. за автомобильные запчасти на ВАЗ Шевроле гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Соболеву С.В. на получение материальных ценностей от поставщика. Запасные части были получены и установлены на ВАЗ Шевроле гос. номер №. Документы на поставку от ИП ФИО4 в бухгалтерию и центральный склад не поступили. Таким образом, был нарушен порядок ведения учета, списания и сохранности ТМЦ.

Во исполнения требований руководителя Соболев С.В. предоставил в бухгалтерию документы по поставке запасных частей на сумму 16 745,00 руб., однако идентифицировать запасные части и установить объем, не предоставляется возможным, поскольку я уже установил их на автомобиль, указанными действиями я допустил нарушение порядка ведения учета, списания и сохранности ТМЦ.

В 2018 году также были перечислены денежные средства поставщику ФИО36 в размере <данные изъяты> руб. за автомобильные запчасти. И также автомобильные запчасти были получены Соболевым С.В., но документы до настоящего времени в бухгалтерию не поступили. Были затребованы объяснения, по вышеизложенным фактам, однако в установленный законом срок и позднее объяснительная Соболевым С.В. не была представлена.

Согласно п. 5.4.3 должностной инструкции начальник автотранспортного цеха обязан предоставлять бухгалтерии – материальные отчеты.

В обосновании несогласия с вынесенным приказом ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ    был вручен приказ № «О дисциплинарном взыскании», на основании которого привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.4.3. должностной инструкции начальника автотранспортного цеха за не предоставление бухгалтерии материальных отчетов.

01.02.2021    в штатное расписание МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» введена должность специалист по снабжению и учету ГСМ и принят работник. Так как запасные части были получены и установлены на автомобиль ВАЗ Шевроле гос. номер X 077 ЕВ, то от поставщика были получены товарные накладные, в противном случае я не смог бы получить запасные части. Указанные накладные были сданы в бухгалтерию предприятия. Где они потерялись ему не известно. После получения уведомления он получил дубликат товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и повторно сдал их в бухгалтерию. В его должностные обязанности не входит снабжение предприятия запасными частями.

В приказе указано, что запасные части установлены на автомобиль, т.е. автомобиль отремонтировали. С порядком ведения бухгалтерского учета, списания и сохранности ТМЦ не знаком, поэтому не мог его нарушить.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», указано, что в 2018 году были перечислены денежные средства поставщику ФИО37 в размере <данные изъяты>. за автомобильные запчасти. Из устного пояснения Соболева С.В. запчасти были получены, но документы до настоящего времени в бухгалтерию не поступили. По какой причине только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии установлено отсутствие документов за автомобильные запасные части, полученные непонятно кем и непонятно когда, которые оплачены бухгалтерией в 2018 году ФИО38. в размере <данные изъяты>., за непонятные запчасти, возможно даже не автомобильные. Никаких устных пояснений о получении указанных запчастей он не давал.

Со служебными записками главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ меня не ознакомлен.

В должностные обязанности начальника автотранспортного цеха не входит снабжение предприятия запасными частями. Пункт 5.4.3. должностной инструкции не является должностными обязанностями начальника автотранспортного цеха (которые указаны в разделе 2 должностной инструкции), а входит в раздел 5 «Взаимоотношения начальника автотранспортного цеха с отделами и службами управления предприятия», т.е. начальник автотранспортного цеха предоставляет бухгалтерии - материальные отчеты.

Кроме того, в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в случае, если бы он действительно совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ, описанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», то моментом обнаружения его должен быть ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь меня к дисциплинарной ответственности можно было до ДД.ММ.ГГГГ, а если бы Соболев СВ.В. действительно совершил проступок в 2018 году, то привлечь к дисциплинарной ответственности могли в 2018 году, а не в 2021 году.

Согласно п. п. 5.4.3 должностной инструкции начальник автотранспортного цеха предоставляет материальные отчеты бухгалтерии.

В соответствии с журналом книги регистрации доверенностей (том 1 л.д.183-185) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № Соболеву С.В. - поставщик ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № – поставщик ФИО42

Ранее ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № ФИО43 МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на общую сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д.199). ДД.ММ.ГГГГ данный счет оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № (том 1 л.д.200).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Соболевым С.В. обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (том 1 л.д.237).

В соответствии с объяснительными полученными ответчиком от работников автотранспортного цеха в том числе электросварщика ФИО19 установлено, что для ремонта автомобиль Нива Шевроле 077ХЕВ была составлена в феврале 2021 года дефектная ведомость, которая была передана начальнику АТЦ Соболеву С.В. Долгое время ждали запасные части, в один из дней придя в бокс увидели коробку с запасными частями, которые просили, все по списку, стали устанавливать запасные части на автомобиль (том 1 л.д.241, 238, 239).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 поставил МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» товар на сумму <данные изъяты>. вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158).

Соболев С.В. пояснил, что сразу после получения запасных частей от ИП ФИО11 документы были переданы в бухгалтерию предприятия, по какой причине они там отсутствуют пояснить не может. В ответ на уведомлении о предоставлении письменного обеднения им был предоставлен дубликат товарной накладной.

Из анализа представленных документов, пояснения сторон и свидетеля, нет четкого регламента по предоставлению материальных отчетов начальником Соболев С.В. в бухгалтерию, отсутствуют сведения о ведении документооборота по предоставлению тех или иных документов, сроков их предоставления в том числе бухгалтерию ответчика.

До применения дисциплинарного взыскания с Соболева С.В. была истребована объяснительная (том 1 л.д.37), однако, объяснительна представлена им не была.

В соответствии требованиями ст. 192 ТК ПФ - если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, судебная коллегия учитывает, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Соболева С.В. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Поскольку истец свою вину в неисполнении возложенных на него обязанностей отрицает, а ответчик надлежащих доказательств наличия вины работника не представил, у работодателя, отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается только виновное неисполнение трудовых обязанностей. Отсутствие факта проступка исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к труду, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Соболеву С.В. дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного работником проступка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Соболева С.В. в вине объявления выговора признать незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премия начисляется работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается Приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты (том 1 л.д.63-67).

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Размеры премий работникам предприятия установлены штатным расписанием (том 1 л.д.68-94) – размер премии начальника автотранспортного цеха составляет 45% от оклада.

Размер оклада начальника автотранспортного цеха - <данные изъяты>. (л.д.16, 17-19).

Из ежемесячных приказов директора с января 2021 по мая 2021 видно, что по итогам работы предприятия премия работникам начислялась, следовательно, по итогам работы за месяц работникам предприятия начислялась премия, а ответчику премия не начислялась и не выплачивалась.

Приказ о не премировании истца ответчиком издан не был. При этом до января 2021 года премия начислялась и выплачивалась истцу регулярно, ежемесячно.

Кроме того, начальнику службы эксплуатации являющейся равнозначной должностью по отношению к начальнику автотранспортного цеха в указанный период с января по май 2021 года премия выплачивалась, как и остальным работникам предприятия ежемесячно (том 1 л.д.201-206, 117-150).

С учетом изложенного суд полагает не начисление и не выплату премии истцу незаконной и необоснованной.

Истцом представлен расчет суммы премии за период с января 2021 по май 2021 (том 1 л.д.116а) в размере <данные изъяты>., с данным расчетом суда полагает невозможным согласиться, так как расчет премии произведён с учетом выплаченного истцу оклад в указанный период времени (том 1 л.д.155-156), он является арифметически верным.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно представленного истцом расчета не начисленной и не выплаченной премии.

Согласно части 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.116а). Указанный расчет проверен и является арифметически верным. Со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.12-13), с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера; <данные изъяты> за требования о взыскании не начисленной и не выплаченной премии и компенсации за задержку её выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику автотранспортного цеха Соболеву Сергею Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику автотранспортного цеха Соболеву Сергею Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ИНН 7404009308, ОГРН 1027400578039) в пользу Соболева Сергея Вячеславовича сумму не выплаченной премии за период с января 2021 года по май 2021 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболеву С.В. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ИНН 7404009308, ОГРН 1027400578039) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021