Решение от 28.10.2020 по делу № 33-4690/2020 от 16.09.2020

УИД 72RS0014-01-2019-010545-17

2-8878/2019

Дело № 33-4690/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Халаевой С.А. и Хамитовой С.В. Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Шиковой Анастасии Сергеевны, действующей в лице представителя Трифоновой И.В.,                      на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря         2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2020 года                                                  и определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Скачковой Анастасии Александровне о взыскании              с Шиковой Анастасии Сергеевны неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шиковой Анастасии Сергеевны в пользу Шиковой Светланы Николаевны 2 885 000 рублей неосновательного обогащения,                 а также 22 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Скачковой Анастасии Александровне о признании недействительной сделки между Шиковой Анастасией Сергеевной                     и Скачковой Анастасией Александровной по факту купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, оформленной договором купли-продажи, применении последствии недействительной сделки в виде двойной реституции, взыскании со Скачковой Анастасии Александровны 2 885 000 рублей неосновательного обогащения, повлекшего убытки Шиковой Светланы Николаевны, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Шиковой А.С. – Трифоновой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы;                      объяснения истицы Шиковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Шиковой А.С.,            Скачковой А.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по цене 3 672 000 руб., по условиям которого основная сделка подлежала заключению с истицей, как покупателем указанного объекта недвижимости. Как следует из искового заявления, основной договор купли-продажи данной квартиры был совершен также между ответчиками, тогда как расчет произведен денежными средствами, принадлежащими Шиковой С.Н., чем нарушены ее права. По утверждению истицы, поскольку указанное жилое помещение получила в собственность ее дочь Шикова А.С., которая                        от дальнейшего переоформления спорной недвижимости на Шикову С.Н. отказалась, на основании статей 12, 153, 166, 167, 177 ГК РФ, истица просила    признать заключенный 22.10.2018 между Скачковой А.А.                            и Шиковой А.С. договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......>                     корп. <.......> по <.......> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В результате неоднократного изменения и уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Шикова С.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>, заключенный между                        ответчиками, применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания со Скачковой А.А. неосновательного обогащения в размере 2 885 000 руб. Кроме того, истица просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 885 000 руб. с ответчицы Шиковой А.С.

Представитель ответчицы Шиковой А.С. – Трифонова И.В.,            ответчица Скачкова А.А. и ее представитель Воронин А.В.                                в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Шиковой А.С.                    и представителя третьего лица ООО «Сова», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласилась Шикова А.С.

В апелляционной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя Трифоновой И.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Шикова А.С. ссылается на то обстоятельство, что истица присутствовала при сдаче документов в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение                       и претензий не предъявляла, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры у суда не имелось.                Шикова А.С. полагает, что Шикова С.Н., не являясь стороной указанной сделки, не вправе ее оспаривать, при этом срок исковой давности истицей пропущен. По мнению ответчицы, условия предварительного договора купли-продажи спорного жилья в части определения лица, с которым будет заключена основная сделка, юридически значимыми не являются, при этом предварительный договор его сторонами не оспаривался. По утверждению Шиковой А.С., между нею и истицей соглашения о переоформлении впоследствии спорной квартиры на Шикову С.Н. не имелось, поскольку                          в результате такого переоформления возникнет обязательство об уплате имущественного налога в большой сумме. Ответчица считает, что доказательств принадлежности денежных средств именно истице,                               не представлено, при этом данные деньги Шиковой С.Н. перечислялись добровольно в счет заведомо не существующего обязательства. Шикова А.С. ссылается на то, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий                           ее недействительности, однако впоследствии Шикова С.Н. дополнительно просила взыскать со Скачковой А.С. денежные средства в размере                2 885 000 руб., при этом только в ходе судебного разбирательства дела истица в устной форме заявила о взыскании неосновательного обогащения                 и с Шиковой А.С., то есть Шикова С.Н. одновременно изменила как предмет, так и и основание иска, что законом не допускается. Ответчица                    не соглашается с выводом суда о взыскании с нее неосновательного обогащения, указывая на наличие определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2019 о принятии отказа Шиковой С.Н. от искового заявления по тому же предмету и основанию. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не разрешены первоначальные требования истицы о признании сделки недействительной, однако письменного заявления об отказе от данных требований                                         от Шиковой С.Н. не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шикова С.Н.,          полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 29 июля 2020 года судом постановлено дополнительное решение, на которое участвующими в деле лицами апелляционные жалобы не подавались.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Шиковой С.Н. к Шиковой А.С., Скачковой А.А.                   о признании совершенной между ответчиками сделки недействительной                         и применении последствий ее недействительности, а также в части отказа             во взыскании неосновательного обогащения со Скачковой А.А., никем                     не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчицей Шиковой А.С. части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между Скачковой А.А. (продавец) и Шиковой А.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу:                          <.......>, стоимостью 3 672 000 руб., по условиям которого 2 885 000 руб. передается покупателем продавцу                       до подписания основной сделки в счет погашения имеющегося обременения – ипотеки, при этом оставшуюся сумму денег - 737 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора, который будет заключен с Шиковой С.Н., 20.02.1965 года рождения (пункты 2.4.2,                                  2.4.3, 5.8. - том 1 л.д. 13).

Ответ АО «Газпромбанк» от 25.11.2019 на запрос суда и платежное поручение № 658722 свидетельствуют о том, что 15 октября 2018 года                          Шиковой С.Н. был осуществлен перевод денежных средств в сумме                              2 885 000 руб. на имя продавца спорной недвижимости Скачковой А.А.                        в счет погашения задолженности последней по кредитному договору                               № <.......> от 13.10.2017 года (том 1 л.д. 232-233).

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи                    вышеуказанной квартиры был заключен 28 октября 2018 года между                          Скачковой А.А. (продавец) и Шиковой А.С. (покупатель), никем                                   не оспаривается. Согласно пункту 2.2.2 данной сделки, деньги                        в размере 2 885 000 руб. переданы до подписания договора в счет погашения имеющейся у продавца задолженности по кредитному договору (том 1                      л.д. 20).

Надлежащих доказательств того, что вышеуказанную задолженность погашала именно покупатель недвижимости Шикова А.С., в материалах дела не имеется и ответчиками не предъявлено.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилье зарегистрировано в установленном законом порядке за Шиковой А.С.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил                      из того, что Шикова А.С., получив по договору купли-продажи                        от 28.10.2018 в собственность жилое помещение по адресу: <.......>, стоимостью 3 672 000 руб., неосновательно приобрела и сберегла деньги в сумме 2 885 000 руб., поскольку данные денежные средства были оплачены продавцу квартиры Скачковой А.А. непосредственно Шиковой С.Н., а потому суд счел,                           что указанное неосновательное обогащение подлежит возврату.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного кодекса, лицо,                               которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица                                      при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Шикова А.С. не предоставила надлежащих доказательств, подтверждающих намерения истицы передать денежные средства                      в сумме 2 885 000 руб. безвозмездно (в дар), как не предъявила доказательств возврата указанных денег Шиковой С.Н. или встречного представления                             за эти денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма денег является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства                      в сумме 2 885 000 руб. Шиковой С.Н. перечислялись добровольно в счет заведомо не существующего обязательства, а также доводы об отсутствии между Шиковыми соглашения о дальнейшем переоформлении спорной квартиры на истицу, опровергаются условиями предварительного договора                              от 08.10.2018, который ничтожным не является, недействительным                                  не признан и никем не оспорен, а потому данные доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорные деньги Шиковой С.Н. не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011                                № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора                 об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют               о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

    Таким образом, факт перечисления денег в сумме 2 885 000 руб.                            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                               ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                              ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░                  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 82-83).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,                         ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░                                               ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 207-217).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                                  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –             ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: