Решение по делу № 33-1743/2018 от 22.12.2017

Судья ( / / )2 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова И.П. к администрации Горноуральского городского округа о признании многоквартирного дома аварийным, ветхим и непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Орлов И.П. обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, в котором просил признать многоквартирный жилой дом №... по ул.... аварийным; признать квартиру №... в указанном доме нежилым и неблагоустроенным жильем, обязать ответчика произвести реконструкцию дома и ремонтные работы в отношении квартиры №... и так же стены со стороны квартиры № ..., которая повреждена вследствие разрушения квартиры №.... В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №... в данном многоквартирном доме, в квартире №... с 2014 года никто не проживает, состояние квартиры аварийное, происходит обрушение стен дома, появились огромные трещины по всем стенам дома, от пола до потолка и по всему периметру дома, к потолку приставлены подпорки, крыша дома покрыта прохудившимся шифером, печка в квартире разобрана и труба отсутствует, в квартире и в доме постоянная сырость, невыносимый затхлый запах, на стенах плесень, пол сгнил. Согласно акту обследования в квартире №... система отопления находиться в нерабочем состоянии, электричество отсутствует, жилое помещение находиться в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, по стенам внутри и снаружи образовались трещины, потолки в аварийном состоянии. В данном помещении зарегистрированы 4 человека, договор социального найма не заключен. Собственник данного жилого помещения – администрация Горноуральского городского округа, ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное внаем жилье, что нарушает право остальных жильцов, использующих общее имущество данного многоквартирного дома, а так же создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жемчугов А.В., Калинина (Жемчугова) Е.В., Беляева Л.Ю., Беляев К.В.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что исходя из представленных документов жилой дом подлежит ремонту, оценка жилого помещения о пригодности (непригодности) его для проживания осуществляется межведомственной комиссией, однако такое заключение отсутствует и истец в администрацию с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2017 исковые требования Орлова И.П. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, Орлов И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание, что при проведении осмотра указанного жилого дома представителями Покровской Территориальной администрации выявлено, что жилое помещение – квартира №... находиться в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Кроме того, прокуратурой Пригородного района Свердловской области 08.02.2017 вынесено представление в адрес Главы администрации Горноуральского городского округа о том, что администрация, как собственник квартиры №..., ненадлежащим образом осуществляет функции по участию в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Бездействием ответчика нарушаются жилищные права иных жильцов указанного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.12.2017, телефонограммой от 26.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов И.П. является собственником квартир №№..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Собственником квартиры №... в указанном доме, в соответствии с письмом ответчика от 26.01.2017, является администрации Горноуральского городского округа. В данном жилом помещении, согласно копии поквартирной карточки, зарегистрированы Жемчугов А.В., Жемчугова (Калинина Е.В.), Беляева Л.Ю., Беляев К.В.

Из акта обследования квартиры №... от 10.09.2016 следует, что комиссией Покровской территориальной администрации произведен осмотр данного жилого помещения, установлено, что оно находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, по стенам снаружи дома - трещины, потолки на подпорках, система отопления не работает, электричество отсутствует.

Также судом установлено, что истец Орлов И.П. 17.05.2017 обращался в администрацию Горноуральского городского округа с просьбой признать аварийным многоквартирный жилой дом №... по адресу: .... Согласно ответу на данное обращение, представленному администрации Горноуральского городского округа от 26.05.2017, решение данных вопросов находится в компетенции Управления по коммунальной политике администрации Горноуральского городского округа.

В соответствии с заключением № НТМ 19/17 от июля 2017 по результатам технического обследования строительных конструкций данного жилого дома следует, что общее техническое состояние здания жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011 [4], обследованные строительные конструкции здания имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкции и безопасная эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению, общий физический износ здания жилого дома - 55%, физический износ характеризуется большим износом несущих стен, деревянных перекрытий, конструкций крыши, конструкций пола, окон, наружной и внутренней отделки неэксплуатируемой (неотапливаемой квартиры №...) части двухквартирного жилого дома, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство РФ относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в судебном порядке не оспаривал заключение межведомственной комиссии, не обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соответственно Орловым И.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п.п. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8, 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (абз. 7 п. 44 Положения).

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Как указано в п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца или иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым домом, либо прокурора в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением о признании многоквартирного дома непригодным для проживания или требующим капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы представителей Покровской Территориальной администрации об аварийном состоянии многоквартирного дома №... по ул...., а также вынесение прокуратурой Пригородного района Свердловской области представления в адрес Главы администрации Горноуральского городского округа о ненадлежащем осуществлении ответчиком функций по участию в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного акта.

Также отклоняется довод истца о нарушении его жилищных прав бездействием ответчика, так как Орлов И.П. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Положением порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова