Решение по делу № 33-1769/2023 от 17.01.2023

Судья Панчишкина Н.В. УИД 34RS0007-01-2022-004636-04

Дело №33-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2022 по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Нечаевым С.А. был заключен договор потребительского кредита <.......>, согласно условиям, которого последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей с уплатой <.......> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Нечаеву С.А. была оказана дополнительная услуга «Страхование жизни» в размере <.......> рублей.

Нечаев С.А. обратился с претензией к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, указав о навязывании услуги при заключении кредитного договора.

Поскольку Нечаеву С.А. было отказано в удовлетворении претензии, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, а также неустойка в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Полагает решение не соответствующим нормам закона и нарушающим законные права и интересы заявителя.

В связи с этим, просило суд отменить решение финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» Белов В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным выше требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым С.А. подписано заявление о предоставлении кредита № <...>, в котором заемщик выразил согласие на получение в числе других дополнительной услуги по страхованию жизни со стоимостью услуги <.......> рублей.

Согласие на получение услуги зафиксировано проставлением соответствующего знака машинописным способом в квадрате с надписью «да».

ДД.ММ.ГГГГ банком по поручению заемщика в <.......> перечислена страховая премия в сумме <.......> рублей, после чего со страховщиком заключен договор страхования, по которому он стал страхователем и застрахованным лицом по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора страхования «Выгодоприобретателем» страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

Страховыми рисками является смерть застрахованного лица либо установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Размер страховой выплаты составляет 100 % от страховой суммы в размере <.......> рублей, страховая сумма является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования.

Страховая премия составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым С.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <.......> на сумму <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.......> %.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

В пункте 9 договора содержится условие об обязанности заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 10 предусмотрена обязанность заемщика передать в залог банка приобретаемое транспортное средство.

Дополнительная услуга банком оказана Нечаеву С.А. без взимания какой-либо платы.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым С.А. задолженность по кредитному договору досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.А. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате платы за дополнительную услугу страхования.

ПАО «Росбанк» отказано в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <.......> от ДД.ММ.ГГГГ требование Нечаева С.А. о взыскании с ПАО «Росбанк» денежной суммы удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в пользу Нечаева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере <.......> рублей, а в случае неисполнения банком решения о взыскании денежной суммы на указанную сумму взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исключая период банкротного моратория.

Основанием для принятия решения финансовым уполномоченным указано на то, что отметка в заявлении о согласии быть застрахованным исполнена типографским способом до подписания заявления заемщиком, следовательно, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщику не обеспечена возможность отказаться от страхования жизни, и он вынужден согласиться со всеми условиями, указанными в данном заявлении, при этом банком не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, финансовым уполномоченным сделан вывод о принуждении заемщика к получению дополнительной услуги страхования жизни, так как без предоставления такой услуги невозможно получить от банка положительное решение о предоставлении кредита, а также о том, что при оказании дополнительной услуги до заемщика не была доведена необходимая информация и не представлено альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются сторонами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, суд согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии, при юридической оценке фактических обстоятельств дела ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу указанной нормы закона именно на кредитора возлагается обязанность проинформировать заемщика о стоимости дополнительной услуги и обеспечить возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Как видно из содержания заявления о предоставлении кредита, помимо дополнительной услуги по страхованию жизни заемщику предоставлены еще три дополнительные услуги, указана их стоимость, выявлено желание заемщика об их оплате за счет личных либо заемных средств.

При оказании дополнительной услуги КАСКО заемщиком выражено желание о ее оплате за счет личных средств, иные услуги оплачиваются за счет кредитных средств.

В пункте 3 заявления указано на то, что до заемщика доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги.

Пункт 10 заявления содержит утверждение о том, что заемщик подтверждает добровольное согласие на приобретение услуг, указанных в заявлении, банком доведена информация о том, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита, что заемщик вправе отказаться от услуг, оказываемых банком, указанных в настоящем заявлении, посредством обращения в банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги; заявление составлено и заполнено представителем банка со слов заемщика верно.

Заявление подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором потребительского кредита, дополнительной услугой, которую заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, является услуга КАСКО.

Иные услуги обязательными не являются.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита, и оказаны дополнительные услуги.

С момента подписания заявления о предоставлении кредита (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора потребительского кредита и оказания дополнительных услуг (заключение договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ) у заемщика имелась возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Указанные обстоятельства прямо опровергают выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции, согласившегося с ними, поскольку из содержания заявления однозначно следует, что о том, что до заемщика доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги; о том, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита; заемщику обеспечена возможность отказаться от страхования жизни, условия, указанные в заявлении.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что банком соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вывод финансового уполномоченного в решении и согласившегося с таким выводом суда первой инстанции о том, что согласие заемщика на получение дополнительных услуг являлось вынужденным в связи с отказом в выдаче кредита при отсутствии такого согласия носит предположительный характер и представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь к финансовому уполномоченному заемщик Нечаев С.А. просил защитить нарушенные, по его мнению, права потребителя финансовых услуг.

Решение об удовлетворении его требований по существу было принято финансовым уполномоченным в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как видно из установленных обстоятельств, одновременно с договором потребительского кредита им был заключен договор страхования жизни сроком на один год величиной страховой выплаты при наступлении страхового случая по любому из застрахованных рисков в <.......> рублей.

Досрочное исполнение по договору потребительского кредита им осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до его истечения заемщиком фактически заявлено о расторжении договора путем направления банку требования о возврате уплаченной по договору страховой премии.

Указанное поведение заемщика является явно недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а потому защите в судебном порядке, в том числе при рассмотрении требований банка об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований заемщика, не подлежит.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по обращению потребителя финансовой услуги Нечаева С.А. о взыскании денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по обращению потребителя финансовой услуги Нечаева Сергея Анатольевича о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по обращению потребителя финансовой услуги Нечаева Сергея Анатольевича о взыскании денежной суммы отменить.

Председательствующий

Судьи: