Решение по делу № 11-74/2018 от 17.07.2018

№ 11 - 74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зачесовой Татьяны Павловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил

     Зачесова Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения 17 404 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 12009 руб. 40 коп., стоимости услуг эксперта 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошлоДТП с участием принадлежащей ей автомашины «Киа» г/н № и автомашины «Хендай» г/н № под управлением Слезкина М. Ю. Гражданская ответственность Зачесовой Т.П. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, истцу произведена страховая выплата на общую сумму №., однако, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила № руб., что установлено независимой экспертизой ИП «ФИО4».

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. (л. д. №).

Истец Зачесова Т. П. в судебное заседание мирового судьи явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. №), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л. д. №).

3-е лицо - Слезкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л. д. №).

Решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Зачесовой Т.П. удовлетворен частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Зачесовой Т.П. в счет недоплаты страхового возмещения 16 184 руб. 78 коп., неустойка 15 403 руб. 36 коп., расходы по оплате эксперта 5000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 3400 руб., штраф 8092 руб. 39 коп., всего 48 080 руб. 53 коп.

     В иске Зачесовой Т.П. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в части, превышающей взысканную сумму отказано. Кроме того, с САО «ВСК» взыскано в пользу ООО «Эксперт-Сервис» в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизы 5000 руб., взыскана государственная пошлина 1147 руб. 64 коп.

     Не согласившись с решением мирового судьи САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой требовало об отмене решения мирового судьи, считая, что ими в полном объеме произведена в пользу истца страховая выплата.

      Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Мамчич (Зачесова) Т. П. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.

3-е лицо - Слезкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу САО «ВСК» подлежащей оставлению без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Согласно положений ст. 330 ГПК РФ:

     1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     2. Неправильным применением норм материального права являются:

     1) неприменение закона, подлежащего применению;

     2) применение закона, не подлежащего применению;

     3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Киа» г/н № и автомашины «Хендай» г/н № под управлением Слезкина М. Ю. Гражданская ответственность Зачесовой Т. П. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л. д. №

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зачесова Т.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №), после чего, ДД.ММ.ГГГГ. ей произведена выплата страхового возмещения в размере №. (л. д. №). Кроме того, принято решение об осуществлении Зачесовой Т.П. выплаты УТС в размере № руб. (л.д. №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «Киа» г/н № с учетом износа составила № коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Зачесова Т. П. направила в адрес ответчика претензию о возмещении недоплаты страховой выплаты в размере № коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. (л.д. №), полученную ответчиком в тот же день, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведена выплата в размере № коп. (л.д. №).

     Определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Сервис», расходы на ее проведение возложены на Зачесову Т.П. и САО «ВСК» в равных долях (л.д. №).

     Согласно экспертного заключению эксперта ФИО7 из ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа» г/н № с учетом износа составила 50000 руб. (л.д. №).

     Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению.

     Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не полностью, с САО «ВСК» в пользу Зачесовой Т.П. подлежит взысканию недоплата в размере № коп (расчет суммы: № руб.).

Оценивая доводы САО «ВСК» о необоснованности заявленных исковых требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд правомерно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. Однако, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Учитывая, что САО «ВСК» допущена просрочка в страховой выплате, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Зачесовой Т.П., за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

     Расчет неустойки производится следующим образом: № руб. (№ руб.

      Также № руб.

     Всего неустойка составит № коп.

     Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мировым судьей снижена неустойка до № коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Зачесовой Т. П. подлежит взысканию штраф в размере 8092 руб. 39 коп. (расчет суммы: №

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимостью для реализации ее права на защиту, факт которого нашел подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с САО «ВСК» понесенные Зачесовой Т. П. расходы по оплате услуг эксперта ИП «ФИО6» в размере № руб. (л. д. №).

     С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № руб. (л. д. №).

     В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № коп.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», расходы по проведению экспертизы возложены на Зачесову Т. П. и САО «ВСК» в равных долях, оплата ее произведена в своей доле - № руб. только истицей, а ответчиком нет, мировым судьей правомерно взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № руб.

     Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом тех возражений, которые поступили в ходе рассмотрения дела от ответчика и доводов его апелляционной жалобы. Решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

     Решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Судья