Решение по делу № 11-49/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-49/2020 24 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаньгина Р. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Шаньгина Р. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тайга» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тайга» в пользу Шаньгина Р. А. денежные средства, уплаченные в счет вступительного взноса, в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб., всего взыскать 10400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шаньгина Р. А. отказать.»,

установил:

Шаньгин Р.А. обратился с иском к СНТ «Тайга» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года земельный участок № в СНТ «Тайга», площадью 660 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 03 декабря 2018 года. 20 июня 2019 года при регистрации в правлении товарищества с него был удержан вступительный взнос в размере 5000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), которым не предусмотрена уплата иных видов взносов, в том числе при вступлении в члены товарищества, просит взыскать с ответчика 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в возврат в размере 400 руб.

Истец Шаньгин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Вольский В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Шаньгин Р.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что между ним и Индивидуальным предпринимателем Вайс А.С. 06 декабря 2019 года заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. В перечень оказываемых услуг по договору входит консультация, ознакомление и анализ представленных истцом документов перспективы разрешения спора, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях. Однако, мировым судьей при вынесении заочного решения с СНТ «Тайга» за услуги представителя, оказываемых по договору от 06 декабря 2019 года, взыскано всего лишь 5000 рублей 00 копеек, что в свою очередь противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства. Считает, что работа со стороны ИП Вайс А.С. проведена в полном объеме, дело сопровождено полностью от начала и до конца, то есть проанализированы представленные документы, изучена судебная практика, составлено исковое заявление, а также представительство интересов в суде. Мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено незаконное и необоснованное заочное решение, Шаньгин Р.А. не отрицает того факта, что представитель не возражал против вынесения заочного решения, но при этом он не предполагал, что оказанные им услуги так сильно судом обесценятся.

Истец Шаньгин Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представитель истца Газизова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Тайга» Аверин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что вступительный взнос в размере 5000 рублей удержан СНТ «Тайга» законно, поэтому оплачивать понесенные истцом судебные расходы не должны. Решение мирового судьи не обжаловал, так как не знал о его вынесении.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, верно применил выше названные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количества судебных заседаний, когда по делу было проведено одно судебное заседание без участия стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, уменьшил размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, поскольку при ее определении учтены характер и объем проделанной представителем работы.

Таким образом, довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определен мировым судьей правильно с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаньгина Р. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Лощевская