Решение по делу № 2-8200/2021 от 17.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-012675-28 Дело № 2-8200/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Крошкевича Ф.Э.,

ответчика Власовой Н.В.,

законного представителя ответчика ООО "ТеплоВодоканал" - Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2021 года гражданское дело по иску Малетина Алексея Владимировича к конкурсному управляющему ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Наталии Владимировне и ООО "ТеплоВодоканал" о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отозвать заявление,

установил:

Малетин А.В. обратился с иском к конкурсному управляющему ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Н.В. о:

1. признании сведений ..., распространённые ... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

2. взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

3. возложении обязанности отозвать поданное заявление в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела Малетин А.В. неоднократно изменял исковые требования и в результате заявил о:

1. признании сведений ..., распространённые конкурсным управляющим Власовой Н.В. ... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и возложении обязанности исключить эти сведения из искового заявления;

2. взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, 01.03.2021 Малетин А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности отозвать поданное заявление в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2021 производство по делу по иску Малетина Алексея Владимировича к конкурсному управляющему ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Наталии Владимировне и ООО "ТеплоВодоканал" о возложении обязанности отозвать заявление прекращено в связи с отказом от иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТеплоВодоканал".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал, а также поддержал позицию доверителя об отказе от иска в части.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч. 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Власова Н.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ТеплоВодоканал" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №..., от имени указанного юридического лица обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках указанного дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных действий должника, направленных на исполнение обязательств в отношении ООО "...".

В данном заявлении на странице 11 содержатся следующие сведения: "...".Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Коми №... принято к производству.

Малетин А.В. ссылается на то, что в отношении него расследовалось, а затем рассматривалось судом уголовное дело.

Изначально приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми №... Малетин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор отменён и дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дальнейшем приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми №... Малетин А.В. оправдан по вменённым ему преступлениям, предусмотренным ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми данный приговор оставлен без изменения.

Обращение с заявлением со сведениями об осуждении Малетина А.В. от конкурсного управляющего ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Н.В. последовало в 2020 году.

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** (т.2 л.д. 107), согласно которому в адрес конкурсного управляющего ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Н.В. направлялась копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** об отмене обвинительного приговора.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО "ТеплоВодоканал" Власова Н.В. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми должна была обладать сведениями об отмене обвинительного приговора и об отсутствии сведений о признании Малетина А.В. виновным в совершении каких-либо преступлений.

Таким образом, формально имеются признаки распространения сведений не соответствующих действительности и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Малетина А.В.

Изложенные обстоятельства и правовые позиции указывают на то, что не могут быть предметом гражданско-правовой защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в обращении в государственные органы, в том числе в Арбитражный суд Республики Коми, в том случае, если непосредственно для проверки данных сведений последовало обращение – для установления обстоятельств нарушения прав заявителя.

По настоящему же делу обращение в Арбитражный суд Республики Коми последовало в целях признания сделки между иными лицами недействительной, а довод о совершении Малетиным А.В. преступления и осуждении носил утвердительный характер и обосновывал невозможность предоставления определённых доказательств.

Таким образом, сообщение оспариваемых сведений было обусловлено не обращением за защитой нарушенных прав от действий Малетина А.В., что свидетельствует о том, что последний вправе поставить вопрос об их соответствии действительности и защите своих чести и достоинства.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Коми в 2020 году конкурсный управляющий достоверно знал, что сведения об осуждении Малетина А.В. и отбывании им наказания не соответствуют действительности, поскольку обвинительный приговор был отменён судом апелляционной инстанции.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела, поскольку оспариваемые сведения, изложенные в заявлении, содержащемся в деле о банкротстве.

Все участники дела вправе знакомиться с материалами дела, а соответственно и с заявлением, в котором указаны несоответствующие действительности сведения.

Характер сведений является безусловно порочащим, поскольку из них следует, что Малетин С.В. совершил непреемлемые в гражданском обществе действия – преступление, был осуждён за него и отбывает наказание.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований о признании сведений ...", распространённые конкурсным управляющим Власовой Н.В. ... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малетина А.В.

На момент подачи настоящего иска данное заявление существовало со сведениями в указанной выше редакции. Соответственно, Малетин А.В. был вправе требовать исключения этих сведений из искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, требования о возложении обязанности исключить оспариваемые сведения из искового заявления подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было представлено письменное объяснение по опровержению сведений об отбывании Малетиным А.В. наказания в виде лишения свободы и признании виновным по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное объяснение подано в Арбитражный суд Республики Коми для приобщения к материалам дела о банкротстве №..., о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Республики Коми.

Содержание данного письменного объяснения стало доступно всем участникам дела о банкротстве и суду тем же способом, что и заявление, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения.

В связи с чем суд полагает, что решение в части возложения обязанности исключить оспариваемые сведения из искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми является исполненным.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, круг лиц, которым потенциально могло стало быть известно об оспариваемых сведениях, сам характер сведений, данные о личности Малетина А.В. По убеждению суда, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 11000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Обращение с исковым заявлением, в котором содержались несоответствующие действительности сведения, осуществила Власова Н.В. в лице представителя как конкурсный управляющий ООО "ТеплоВодоканал". Требования направлены на защиту интересов данного юридического лица, а не личных интересов Власовой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ООО "ТеплоВодоканал" из ЕГРЮЛ не исключено, конкурсное производство в отношении него продолжается.

Соответственно, именно ООО "ТеплоВодоканал" будет являться надлежащим ответчиком по делу. Последнее как должник не лишено права в дальнейшем в силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поставить вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В удовлетворении иска к конкурсному управляющему Власовой Н.В. необходимо отказать.

Поскольку истец понёс расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., данная сумма по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ТеплоВодоканал" в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Малетина Алексея Владимировича сведения ..., распространённые конкурсным управляющим Власовой Наталией Владимировной ....

Возложить на ООО "ТеплоВодоканал" обязанность исключить сведения ..." из заявления от .... В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО "ТеплоВодоканал" в пользу Малетина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к конкурсному управляющему ООО "ТеплоВодоканал" Власовой Наталии Владимировне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Попов