Решение по делу № 2-1589/2022 от 14.10.2022

56MS0075-01-2022-002506-83

№ 2-1589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Самокутяевой С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2022 по иску Семикина Александра Владимировича к Малютину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Малютина Александра Александровича к Семикину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Семикин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска в суд с исковым заявлением к Малютину А.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 278, 04 руб.

    В обоснование исковых требований Семикин А.В. указал, что Г.Л.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13 октября 2020 года Г.Л.А. составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала матери истца С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась мать истца как наследник по завещанию. В состав наследства вошла квартира, принадлежащая умершей. Однако наследственные права С.М.А. не оформила. В июне 2021 года брат наследодателя Малютин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с исковым заявлением о признании завещания недействительным и о признании права собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела С.М.А. умерла. Наследником первой очереди С.М.А. является истец, который принял наследство после смерти матери. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 мая 2022 года исковые требования Малютина А.А. были удовлетворены. Суд признал завещание, составленное Г.Л.А. в пользу С.М.А. недействительным. Решение вступило в законную силу. Несмотря на то, что решение Октябрьского районного суда г.Орска, которым признано право собственности на квартиру за Малютиным А.А. вынесено 18 мая 2022 года, ответчик обязан нести расходы за содержание своего имущества со дня смерти наследодателя Г.Л.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Г.Л.А.,А. С.М.А. считала себя наследником по завещанию от 13 октября 2020 года, осуществляла действия по сохранению наследственного имущества – квартиры, следила за ее состоянием, несла расходы по ее содержанию. В период с мая 2021 года по апрель 2022 года истец понес расходы по оплате жилья о коммунальных услуг в спорной квартире в размере 37 278, 04 руб. При этом, законом обязанность по несению указанных расходов возлагается на Малютина А.А., поскольку именно за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру. Таким образом, Малютин А.А. за счет истца сберег свои средства, которые как собственник должен был потратить на содержание своего имущества – квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 5 августа 2022 года гражданское дело по иску Семикина А.В. к Малютину А.А. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 22 сентября 2022 года к производству мирового судьи принято встречное исковое заявление Малютина А.А. к Семикину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 10 081 руб.

В обоснование встречного искового заявления Малютин А.А. указал, что защищая в судебном порядке свои права от незаконных действий С.М.А., а затем и от незаконных действий ее наследника Семикина А.В. на протяжении более года, т.е. с апреля 2021 года по июль 2022 года был лишен указанными лицами доступа в квартиру своей сестры Г.Л.А., что лишило его возможности производить оплату коммунальных платежей за квартиру сестры. Только после получения решения суда вступившего в законную силу Малютин А.А. смог произвести государственную регистрацию данного жилья за собой и лишь 2 августа 2022 года смог попасть в квартиру сестры, взломав замок во входной двери с привлечением специалиста. Состояние квартиры, в которой Семикин А.В. чувствовал себя наследником, привело Малютина А.А. в состояние глубокого психологического шока. В квартире не были обнаружены личные вещи сестры, медали, памятные значки, документы, грамоты, фотографии, памятные подарки с выгравированными словами благодарности в адрес заслуженного учителя. Квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. Данные обстоятельства причинили Малютину А.А. моральный вред. Кроме того, 21 декабря 2019 года Малютин А.А. приобрел для установки в квартире сестры радиатор и комплект для его монтажа стоимостью 6 081 руб. В результате действий Семикина А.В. данное имущество из квартиры исчезло. Для вскрытия замков квартиры 2 августа 2022 года Малютин А.А. затратил 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 22 сентября 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Семикин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Самокутяева С.В. в судебном заседании исковые требования Семикина А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Малютина А.А. просила отказать. Дополнила, что ключи от квартиры Г.Л.А. были у матери истца С.М.А. После ее смерти ключи потерялись. В квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовались. В связи с чем, квартира оказалась в непригодном для проживания состоянии неизвестно. Доступа в квартиру у Семикина А.В. не было. Доказательств того, что именно Семикин А.В. привел в квартиру в непригодное для проживания состояние, суду не представлено. Малютиным А.А. также не представлено доказательств установки в квартире Г.Л.А. радиатора отопления, стоимость которого он просит взыскать с Семикина А.В. Действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории споров не предусмотрена.

Ответчик по первоначальному иску Малютин А.А. в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Малютина А.А. Бурда И.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Семикина А.В., на встречных исковых требованиях Малютина А.А. настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что оплата жилищно-коммунальных услуг Семикиными производилась добровольно, по их волеизъявлению. Ключи от квартиры Г.Л.А. находились у С.М.А., а после ее смерти у Семикина А.В., соответственно, у них был доступ в квартиру, в результате их действий квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, что причинило Малютину А.А. нравственные страдания, а также материальный ущерб.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.Л.А., проживавшая по адресу: <адрес>, составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Орска К.Л.В. 13 октября 2020 года, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала С.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. умерла. 18 июня 2021 года С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г.Л.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 мая 2022 года исковые требования Малютина А.А. были удовлетворены. Завещание, составленное Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом К.Л.В., в пользу С.М.А. признано недействительным. Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.А.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын Семикин Александр Владимирович. Сын С.А.В. отказался от принятия наследства после смерти матери в пользу своего брата Семикина А.В.

Из материалов дела следует, что С.М.А. приняв наследство после смерти Г.Л.А. по завещанию несла расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги. После смерти С.М.А. обязанности по содержанию указанной квартиры нес истец Семикин А.В., являющийся наследником С.М.А.

В период с мая 2021 года по апрель 2022 года С.М.А. и Семикиным А.В. было оплачено 37 278, 04 руб. Несение расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> у ответчика, как наследника по закону после смерти Г.Л.А., на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 18 мая 2022 года, возникло с момента смерти Г.Л.А., соответственно, он обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента открытия наследства – смерти Г.Л.А.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате коммунальных услуг, со стороны ответчика Малютина А.А. возникло неосновательное обогащение путем сбережения сумм, которые он должен был понести на содержание данного жилья, в связи с чем, исковые требования Семикина А.В. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 278, 04 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом также учитывается, что из представленных суду квитанций следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась не по показаниям прибора учета, а по нормативам исходя из зарегистрированного в жилом помещении 1 человека. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на противоправное удержание квартиры. Напротив, после вынесения решения суда о признании завещания недействительным по основаниям, о которых истец не мог знать, спорное имущество было передано ответчику.

Разрешая исковые требования Малютина А.А. о взыскании с Семикина А.В. ущерба, причиненного в результате демонтажа радиатора отопления, расходов, связанных со вскрытием замков квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 081 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возлагается на истца.

Из анализа данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что после смерти Г.Л.А. ключи от принадлежащей ей квартиры находились у С.М.А. После смерти С.М.А. наследство принял ее сын Семикин А.В. Из пояснений представителя Семикина А.В. установлено, что последний ключи от квартиры Г.Л.А. потерял.

Поскольку у Малютина А.А. доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение после смерти сестры Г.Л.А. не было, ключи от квартиры Семикин А.В. ему не передал, для реализации нарушаемого ответчиком Семикиным А.В. таким образом права пользования принадлежащим Малютину А.А. жилым помещением, он вынужден был обратиться к специалисту по открыванию дверей, нести в связи с этим расходы в размере 4000 руб. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малютина А.А. о взыскании с ответчика Семикина А.В. понесенных им убытков в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Малютиным А.А. не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что приобретенный им 21 декабря 2019 года радиатор отопления с комплектующими деталями для монтажа общей стоимостью 6 081 руб. был установлен в квартире Г.Л.А. по адресу: <адрес> и в последующем был демонтирован Семикиным А.В., в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований Малютину А.А. должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истец Малютин А.А. обосновывает тем, что испытал нравственные страдания в связи с приведением ответчиком квартиры сестры в непригодное для проживания состояние, отсутствием в квартире сестры принадлежащих ей личных вещей, памятных подарков, грамот, фотографий.

Вопреки доводам представителя Малютина А.А., руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Малютиным А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью. При рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего произошло ухудшение здоровья истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Малютина А.А. о взыскании с Семикина А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикина Александра Владимировича к Малютину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Малютина Александра Александровича, ИНН №, в пользу Семикина Александра Владимировича, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 37 278, 04 руб.

Встречные исковые требования Малютина Александра Александровича к Семикину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семикина Александра Владимировича в пользу Малютина Александра Александровича материальный ущерб в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малютина Александра Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья                                          Сбитнева Ю.Д.