Решение по делу № 2-1486/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-1486/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелкиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пчелкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/1127 от 08.10.2012 года в размере: задолженность по основному долгу – 751089,54 рублей, задолженность по уплате процентов – 58875,57 рублей, задолженность по уплате неустоек – 100321,28 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18303 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пчелкиной И.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№). В обоснование иска указано, что 08.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пчелкиной И.Ю., был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/1127, согласно которому Банк предоставил Пчелкиной И.Ю. кредит в размере 751089,54 рублей на срок до 08.02.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,85 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№). Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещались, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пчелкина И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2018 года.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 08.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Пчелкиной И.Ю. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/1127 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому Банк предоставил Пчелкиной И.Ю. кредит для приобретения автомобиля в размере 751089,54 рублей, а Пчелкина И.Ю. обязалась уплачивать Банку за пользование кредитом проценты по ставке 4,85 % годовых, возвратив кредит до 09.10.2017 года. Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, наряду с графиком платежей, Заявлением – Анкетой, являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора. В соответствии с п.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям, договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Пчелкиной И.Ю. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№). Согласно пункту 8 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, Пчелкина И.Ю. поручает банку осуществить перевод с ее текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи ТС стоимость автомобиля составляет 660000 рублей, частично стоимость автомобиля заемщик уплачивает за счет личных денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Пчелкиной И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№), залоговой стоимостью 462000 рублей.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Пчелкина И.Ю. просила Банк, в том числе, перечислить с ее счета на расчетный счет ООО «Реал-Моторс» денежные средства в размере 590000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № 366 от 07.10.2012 года за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), а также перечислить на расчетный счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 46002 рублей в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № 07110 10141054 от 07.10.2012 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).

Письменным уведомлением от 28.01.2016 года об изменении условий кредитного договора № АК 60/2012/01-01/1127 от 08.10.2012 года, ответчик уведомлялся банком об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 4,85 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 751089,54 рублей до 08.02.2022 года.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 28% годовых до 4,85% годовых, увеличения срока кредита до 08.02.2022 года, действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора Пчелкиной И.Ю. ежемесячные платежи уплачивались несвоевременно, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25.10.2017 года в размере: задолженность по основному долгу – 751089,54 рублей, задолженность по уплате процентов – 58875,57 рублей, задолженность по уплате неустоек – 100321,28 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако ответчиком задолженность не была погашена, что подтверждается выпиской по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.3.1 Условий Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или/и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.п. 1.3.1 Условий в общем размере 100321,28 рублей, из них: 68696,56 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 31624,72 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 60000,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 751089,54 рублей, задолженности по уплате процентов – 58875,57 рублей, задолженности по уплате неустоек – 60000 рублей.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/1127 от 08.10.2012 года является залог приобретаемого товара - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№) (Раздел 2 Условий, п. 4 Заявления).

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№), зарегистрирован за Пчелкиной И.Ю.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Вектор права» (за ООО КБ «АйМаниБанк» по договору об оказании юридических услуг, доверенности) по платежному поручению № 117290 от 17.11.2017 года оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 18303 рублей (л.д. 12).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 18303 рублей, подлежит взысканию с Пчелкиной И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелкиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкиной Ирины Юрьевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/1127 от 08.10.2012 года в размере: задолженность по основному долгу – 751089 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 58875 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустоек – 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18303 рубля, а всего 888268 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пчелкиной Ирине Юрьевне - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:           подпись                               Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 10.05.2018 года.