Решение по делу № 33-3833/2023 от 29.03.2023

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3833/2023

№ 2-109/2023

64RS0047-01-2022-004229-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова А.М. к Гордеевой Р.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гордеевой Р.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Гордеевой Р.П. – Боярова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трифонова А.М. – Ляховой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.М. обратился в суд с иском к Гордеевой Р.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года между Трифоновым А.М. и Гордеевой Р.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Дополнительным соглашением к договору займа от 23 декабря 2020 года срок возврата займа был установлен до 30 декабря 2021 года, размер процентов увеличен до 15 %. По состоянию на 30 сентября 2022 года общая сумма задолженности Гордеевой Р.П. составила 3 713 712 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты в размере 450 000 рублей, пени в размере 263 712 рублей 34 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27 июня 2019 года между Трифоновым А.М. и Гордеевой Р.П. заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1 надземный, по адресу: <адрес>

На основании изложенного истец просил взыскать с Гордеевой Р.П. долг по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 3 713 712 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 069 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Гордеевой Р.П. в пользу Трифонова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 3 545 671 руб. 24 коп., распределены судебные расходы. Обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1 надземный, по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 3 337 269 руб. 60 коп. и способ продажи заложенного имущества - публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Р.П. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, установив ее в размере 4 171 587 рублей. В доводах жалобы выражает несогласие со снижением судом начальной продажной цены имущества до 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

В возражениях на жалобу истец Трифонов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между Трифоновым А.М. (займодавцем) и Гордеевой Р.П. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения к договору от 23 декабря 2020 года установлен до 30 декабря 2021 года, размер процентов за пользование займом - 15 % годовых.

Пунктом 7 договора займа установлено, что обеспечением его исполнения является залог принадлежащего Гордеевой Р.П. недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1 надземный, по адресу: <адрес>

Залог (ипотека) был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 03 июля 2019 года.

По состоянию на 30 сентября 2022 года сумма задолженности Гордеевой Р.П. по договору займа составила 3 713 712 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 450 000 руб., пени в размере 263 712 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 4 от 13 января 2023 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1 надземный, по адресу: <адрес>, составляет 4 171 587 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 349, 350, 401, 421, 422, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, заключенному с истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит апелляционной проверке только в данной части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 545 671 руб. 24 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снижение продажной стоимости заложенного имущества до 80 % незаконно, поскольку стоимость определена на основании заключения судебной экспртизы, а не отчета оценщика, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика или заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для неприменения положений п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи