Решение по делу № 2-550/2019 от 10.10.2019

Дело № 2- 550/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002640-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 15 ноября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 15 ноября 2019 года гражданское дело по иску Коновалова В. Е. к Олейнику С. А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В. Е. обратился в суд с иском к Олейнику С. А. о взыскании суммы займа указывая, что 11.07.2016г. между Коноваловым В.Е. и Олейником С.А. был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. На сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком до возврата ее займодавцу (п.2.2. Договора). В соответствии с п. 2.3. Договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 11 ноября 2016 года.

Денежные средства в полном размере были переданы заемщиком займодавцу в момент заключения договора между сторонами, что подтверждается подписями сторон в передаче и получении денежных средств в разделе 8 Договора. Ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Таким образом, сумма займа подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 11.07.2016г. по 10.07.2019г. составляет 172 960 рублей.

Согласно п.3.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, размер пени за период с 12.11.2016г. по 10.07.2019г. составляет 310 720 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить сумму долга, однако, Олейник А. никак не реагировал и до настоящего момента денежные средства не возвращены.

03.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму займа, проценты за пользование указанной суммой и договорную неустойку.

Каких - либо действий, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, ответчик не предпринял. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Просит взыскать с Олейника С.А. в свою пользу сумму займа в размере 32000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 172960 рублей, пени в размере 310720 рублей.

Истец Коновалов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать с отвечика в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 рублей.

Ответчик Олейник С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Батенко Н.Г..

Представитель ответчика Батенко Н.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования признала частично – в сумме 32000 рублей, не оспаривает, что ответчик не вернул данную сумму истцу. Просит снизить размер процентов ввиду чрезвычайно высокого размера и несоответствия обычаям делового оборота. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление истца правом, который обратился в суд почти через три года после наступления срока платежа, тем самым увеличив размер подлежащих начислению процентов. Просит также, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как предъявляемая ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016г. между Коноваловым В. Е. и Олейником С. А. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 11.11.2016г. под 15% в месяц (180% годовых) за пользование займом.

Факт заключения договора займа, а также юридически значимые обстоятельства, связанные с передачей займодавцем заемщику денежных средств в сумме 32000 рублей на условиях, указанных истцом, с указанием в договоре собственноручных подписей сторон о передаче и получении денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В установленный срок Олейник заемные средства Коновалову не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требование о взыскании денежных средств по договору займа, в суде доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении договора займа денежных средств в надлежащей форме и уклонение стороны по сделке от исполнения обязательства по возвращению суммы займа, иск Коновалова В.Е. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 32 000 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, размер процентов за пользование займом является завышенным и подлежит снижению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права польностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным и предполагает наличие у суда права в случае возникновения спора между сторонами сделки дать оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не иключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При уплате 15% в месяц, как установлено в договоре между истцом и ответчиком, годовой размер процентной ставки составляет 180%, что более чем в 17 раз превышает ставку рефинансирования банка, составляющей на момент заключения договора займа 10,5% годовых.

Суд считает, что п. 2.2 договора займа, устанавливающий процент на сумму займа в размере 15% в месяц, является злоупотреблением правом со стороны истца, установление столь высокого процента ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, противоречит обычаям делового оборота и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользованиие займом в размере, определенном п. 2.2 договора займа, истец не представил.

С учётом положений ст.10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заёмными средствами, подлежащими взысканию в соответствии с ключевой ставкой (рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие в гражданском законодательстве РФ до внесения изменений в положение ст. 809 ГК РФ правил, позволяющих суду снижать размер процентов за пользование займом, если он является явно чрезмерным и обременительным для должника, не исключает возможности снижения чрезывычайно завышенных процентов и по договорам, заключённым ранее.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ключевая ставка, установленная Банком России составляла: в период с 12.07.2016 по 14.07.2016 - 7, 93%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 20,80 рублей (32000х(3дн.х7,93%/366)),

в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7, 22%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 107,31 рублей (32000х(17дн.х7,22%/366)),

в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 449,84 рублей (32000х(49дн.х10,5%/366)),

в период с 19.09.2016 по 13.12.2016 - 10%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 909,29 рублей (32000х(104дн.х10%/366)),

в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 10%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 745,21 рублей (32000х(85дн.х10%/365)),

в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 307,73 рублей (32000х(36дн.х9,75%/365)),

в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 389,26 рублей (32000х(48дн.х9,25%/365)),

в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 718,03 рублей (32000х(91дн.х9%/365)),

в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 312,99 рублей (32000х(42дн.х8,5%/365)),

в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 354,41 рублей (32000х(49дн.х8,25%/365)),

в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 380,49 рублей (32000х(56дн.х7,75%/365)),

в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 276,16 рублей (32000х(42дн.х7,5%/365)),

в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 1112,33 рублей (32000х(175дн.х7,25%/365)),

в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 598,36 рублей (32000х(91дн.х7,5%/365)),

в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 1236,60 рублей (32000х(182дн.х7,75%/365)),

в период с 17.06.2019 по 10.07.2019 – 7,5%, то размер подлежащих ко взыскнию процентов за указанный период составит 157,81 рубль (32000х(24дн.х7,5%/365)).

В связи с изложенным, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Олейника С.А. в пользу Коновалова В.Е., за пользование займом за период с 11.07.2016г. по 10.07.2019г. составит 8076, 61 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность возникла уже 12.11.2016 года, однако истец предъявил в суд исковые требования лишь в июле 2019 года.

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору до суммы основного долга, т.е. до 32000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца, и снижении размеров процентов и пени по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коновалова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 11.07.2016 года в размере 32000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8076,62 рублей, пени в размере 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 рублей, всего взыскать 80 433 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.