Решение по делу № 33-5443/2020 от 14.08.2020

Стр.№ 045, г/п 3000 руб.

Судья: Одоева И.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5443/2020 2 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2/2020 по иску Парфенова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТелефонСтройУМ» о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенТелефонСтройУМ» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Парфенов Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонтранс» (далее – ООО «Лентелефонтранс») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29819 рублей 79 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4580 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что он был принят на работу по трудовому договору к ответчику на должность водителя 1 июня 2017 г. Фактически он работал вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе на строительстве морского порта в поселке Сабетта (проект «Ямал СПГ»). Его заработная плата за 2017 г. составила 131270 рублей 49 копеек. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 20 июля 2018 г. он был уволен по собственному желанию с занимаемой должности на основании личного заявления, что подтверждается приказом об увольнении от 20 июля 2018 г. №. За период работы у ответчика он не воспользовался правом на отпуск, в связи с чем им не были использованы 39 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему было отказано, письменные претензии остались без ответа.

В ходе разбирательства по делу ненадлежащий ответчик ООО «Лентелефонтранс» был заменен на надлежащего ответчика ООО «ЛенТелефонСтройУМ».

Истец Парфенов Д.А. в ходе рассмотрения дела увеличил заявленные требования, указав при этом, что по условиям трудового договора он был принят на работу в ООО «Лентелефонтранс» на должность водителя, место нахождения: г.Санкт-Петербург. Рабочего места по месту нахождения работодателя он не имел, в г.Санкт-Петербург за весь период работы никогда не был. Вся служебная переписка велась по электронной почте. В период работы постоянно направлялся на работу вне места нахождения работодателя – с места постоянного проживания из г.Архангельска в Ямало-Ненецкий округ Южно-Тамбовское газовое местонахождение вахтовый поселок Сабетта - по графику два месяца через месяц, где ежедневно работал водителем по 10 часов, проживая в вахтовом вагон-городке. Ежедневно на линию его выпускал механик ООО «Лентелефонстрой-УМ», о чем делались соответствующие записи в журнале учета. Также он проходил медицинский предрейсовый и послерейсовый осмотры, о чем также имеются соответствующие записи в медицинском журнале. После окончания вахты он возвращался по месту постоянного проживания в г.Архангельск. По возвращении в г.Архангельск никакой работы он не выполнял. 19 мая 2018 г. он был экстренно отправлен с вахты п. Сабетта по медицинским показателям (врачом диагностированы серьезные отклонения в работе сердца). 5 июля 2018 г. он получил от работодателя по электронной почте пакет документов, который 14 июля 2018 г. подписал, не понимая, что подписывает из-за плохого состояния здоровья. Когда его состояние здоровья улучшилось, он увидел, что его поездки на работу оформлялись служебными командировками, а междувахтовый отдых – отпуском без сохранения заработной платы, с чем он не согласен. Просил признать работу в период с 2 июня 2017 г. по 20 июля 2018 г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом; обязать внести изменения в запись трудовой книжки от 2 июня 2017 г. №: вместо записи «Принят на должность водителя» вписать «Принят на должность водителя вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»; признать все отпуска без сохранения заработной платы – междувахтовым отдыхом; взыскать сумму оплаты труда за междувахтовый отпуск в размере 163253 рубля 70 копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты труда в период междувахтового отдыха в размере 17311 рублей 61 копейка, оплату дней нахождения в пути к месту работы вахтовым методом и обратно в размере 11 209 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49331 рубль 38 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5231 рубль 16 копеек.

Также в заявлении от 15декабря 2019 г. истец просит в случае не признания его работы работой вахтовым методом взыскать неначисленную и невыплаченную ему заработную плату в размере 245178 рублей 96 копеек.

25 февраля 2020 г. истец увеличил сумму компенсации за нарушение сроков выплаты до 13945 рублей 98 копеек.

Истец Парфенов Д.А. и его представитель Каршина Е.Г. в судебном заседании требования с учетом всех уточнений и изменений поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛенТелефонСтройУМ» Бекаров М.У. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 г. исковые требования Парфенова Д.А. о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ЛенТелефонСтройУМ» в пользу Парфенова Д.А. взыскана оплата дней нахождения в пути в размере 1249 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска (включая НДФЛ) в размере 41781 рубль 88 копеек, денежная компенсации за нарушение сроков выплат в размере 13306 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ЛенТелефонСтройУМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2190 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «ЛенТелефонСтройУМ», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что факт работы истца у ответчика вахтовым методом является основанием иска о взыскании оплаты за период междувахтового отдыха, оплаты дней нахождения в пути к месту работы и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат. Считает данные выводы незаконными, необоснованным и подменяющими понятия «предмета иска» и «основания иска». Требования истца, основания и сам текст обоснований, изложенные в уточнениях к исковому заявлению, тождественны требованиям, основаниям и обоснованиям, изложенным ранее при рассмотрении дела № 2-1374/2019, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что принимая обжалуемое решение, суд фактически принимает решение о признании трудовой деятельности истца работой вахтовым методом и взыскивает с ответчика начисления, которые возможны к выплате только при условии работы вахтовым методом, а именно в данных требований истцу было отказано решением суда от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1374/2019, в связи с чем повторное рассмотрение данных требований является незаконным, нарушающим права ответчика на судебную защиту.

Обращает внимание, что суд не признает заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор недействительным, истец также не оспаривает заключенный трудовой договор, более того он не выражал свои недовольства, претензии, жалобы по вопросу организации работы, не обращался к ответчику в период трудовой деятельности с предложениями по изменению метода работы.

Суд, рассматривая требования истца, изложенные в уточнении от 15 и 25 декабря 2019 г., игнорирует заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по вопросам разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, считает, что истец по сути поменял основания и предмет иска одновременно, что противоречит требованиям статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не допустимо.

Указывает, что требования о взыскании оплаты дней нахождения в пути к месту работы вахтовым методом и обратно заявлены истцом 25 декабря 2019 г. в уточнениях исковых требований, являющихся по своей природе новыми требованиями (новый предмет спора), соответственно, при исчисления срока исковой давности датой обращения истца в суд с данными требованиями будет являться 25 декабря 2019 г., т.е. он обратился за взысканием оплаты дней нахождения в пути с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с приказом от 13 апреля 2018 г. №27 о направлении Парфенова Д.А. в командировку, дата начала командировки 15 апреля 2018 г. - это день выезда, дата окончания 19 мая 2018 г. - это день приезда. При этом если по завершению командировки сотрудник остается по месту нахождения командировки по своей инициативе, либо отправляется из места командировки в отпуск, работодатель не несет расходы по оплате проезда, а также оплате дней нахождения в пути до места отдыха. Командировка Парфенова Д.А. завершилась 19 мая 2018 г. прилетом сотрудника в аэропорт г. Москвы, оттуда работник мог этой же датой вылететь в г. Санкт - Петербург по месту нахождения работодателя, но по своей инициативе приобрел билет до г.Архангельска на 20 мая 2018 г. Выражает несогласие с расчетом суммы за время нахождения работника в пути, которая могла бы составлять 1098 рублей 78 копеек. Считает, что надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей взыскана неправомерно, поскольку истец не работал вахтовым методом.

Обращает внимание, что истец в своих ходатайствах от 15 декабря 2019 г. фактически просит суд самостоятельно выбрать предмет рассматриваемого спора. Удовлетворяя ходатайство истца об изменении исковых требований, суд тем самым нарушает принцип равенства сторон в процессе. Далее 25 декабря 2019 г. истец вновь изменят исковые требования. Проанализировав требования истца, заявляемые им в процессе рассмотрения дела, можно отметить, что он просит суд взыскать основной ежегодный оплачиваемый отпуск, а уточняя данные требования, он менял количество дней положенного отпуска в рамках ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец в процессе рассмотрения дела не заявлял требования о начислении и взыскании с ответчика компенсации за неиспользование дополнительного оплачиваемого отпуска. Суд, выходя за пределы заявленных исковых требований, принимает решение о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный, в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 календарных дня, за работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Кроме того, указывает на неверный расчет компенсации за неиспользованный основной отпуск: судом неправильно рассчитано количество дней, которые подлежат исключению из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск согласно статье 121 ТК РФ; при расчете количества дней дополнительного отпуска подлежали учету только периоды нахождения на вахте в районах Крайнего Севера; неправильно рассчитан размер среднедневного заработка. При правильном расчете компенсация за неиспользованный отпуск могла составить 5253 рубля 44 копейки, исходя из среднедневного заработка 142 рубля 10 копеек и 36,97 дней.

Обращает внимание, что ответчик, осуществляя выплаты истцу 9 июня 2018 г., ошибочно выплатил сумму больше начисленной, в связи с чем на дату увольнения у истца перед ответчиком была задолженность по излишне выплаченным суммам в размере 5109 рублей 51 копейка.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ему морального вреда, нравственных или физические страдания. Суд, принимая решение о взыскании морального вреда, руководствовался только фактом частичного удовлетворения требований истца, не оценивая степень причиненного вреда. При этом длительность не предъявления истцом к работодателю каких-либо требований свидетельствует о том, что истец не переживал и не нес нравственных или физические страдания, а обратился в суд только с целью обогащения за счет ответчика. Более того в процессе рассмотрения дела истец умышленно затягивал рассмотрение дела, что привело к значительным расходам ответчика на представителей и транспортные услуги.

Истец Парфенов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, то в силу вышеуказанных положений статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сайботаловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017г. Парфенов Д.А. был принят на работу водителем в ООО «Лентелефонтранс» согласно приказу от 2 июня 2017г. №, основанием которого являлся трудовой договор от 2 июня 2017г.

По условиям трудового договора постоянная работа истца носила разъездной характер и была связана со служебными командировками (пункты 2.7, 2.9 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивалась заработная плата, состоящая из должного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 4.1 трудового договора).

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена в количестве 28 календарных дней (пункт 5.6 трудового договора).

В период работы, как следует из представленных суду служебных заданий, истец направлялся работодателем в служебные командировки в п.Сабетта, и в частности по служебному заданию № от 2 июня 2017г. на период с 5 июня 2017г. по 16 сентября 2017г., по служебному заданию № от 14 октября 2017г. на период с 14 октября 2017г. по 15 декабря 2017г., по служебному заданию № от 13 января 2018г. на период с 14 января 2018г. по 15 марта 2018г., по служебному заданию № от 13 апреля 2018г. на период с 15 апреля 2018г. по 19 мая 2018г.

Направление истца в командировки объявлялось приказами, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В подтверждение нахождения истца в командировках представлены табели учета рабочего времени, являющиеся основанием начисления и выплаты заработной платы.

Приказом работодателя от 6 июля 2018г. № Парфенов Д.А. был уволен 20 июля 2018г. по соглашению о расторжении трудового договора от 2 июня 2017г. №, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о признании работы работой вахтовым методом, отпусков – междувахтовым отдыхом и обязании внести изменения в трудовую книжку было отказано.

Определением суда от 27 мая 2020г. производство по настоящему делу в части требований Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о признании его работы в период со 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом, признании всех отпусков без сохранения заработной платы периодами междувахтового отдыха, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку прекращено по тому основанию, что заявленные истцом требования тождественны рассмотренным судом в рамках гражданского дела №, по которому имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 21 октября 2019г.

Вместе с тем, разрешая спор в оставшейся части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за день 20 мая 2018г. нахождения в пути при работе вахтовым методом, с учетом надбавки за вахтовый метод работы, в размере 1249 рублей 45 копеек, компенсации за дополнительный отпуск при выполнении работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера (включая НДФЛ) в размере 41781 рубль 88 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере 13306 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд признал работу истца в период со 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о признании работы с 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом, отпусков – междувахтовым отдыхом было отказано.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом деле заявленное истцом требование о признании работы с 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом является основанием иска, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование истца о признании работы с 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» вахтовым методом, согласно поданному в порядке статьи 39 ГПК РФ исковому заявлению об увеличении иска, являлось предметом иска, выраженным в просительной части заявлении <данные изъяты>

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в уточненном исковом заявлении о признании работы вахтовым методом, входили в основание иска, рассмотренного Соломбальским районным судом г.Архангельска 21 октября 2019г. В обоих случаях в обоснование иска истец ссылался на одни и те же обстоятельства о том, что работодатель постоянно направлял его для выполнения работ вне места своего нахождения в поселок Сабетта, где он ежедневно работал водителем по 10 часов, проживая в вахтовом вагон-городке. Поездки на работу необоснованно оформлялись служебными командировками.

Таким образом, спор о признании работы с 2 июня 2017г. по 20 июля 2018г. в ООО «Лентелефонтранс» работой вахтовым методом между этими же сторонами и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1374/2019 <данные изъяты>

Следует также отметить, суд при разрешении настоящего спора своим определением от 6 августа 2019г. счел необходимым приостановить производство по делу до вступления в силу решения по гражданскому делу № 2-1374/2019, рассматриваемому Соломбальским районным судом г.Архангельска, по иску Парфенова Д.А. к ООО «ЛенТелефонСтройУМ» о признании работы вахтовым методом, обязании внести изменения в трудовую книжку, исходя из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования являются производными от требований истца, разрешаемых Соломбальским районным судом г.Архангельска <данные изъяты>

Сама по себе измененная в последующем в судебном заседании позиция представителя истца о том, что данное требование считается основанием иска, сводилась к повторному разрешению спора, преодолению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, не учел, что при рассмотрении требований истца об оплате дней нахождения в пути при работе вахтовым методом и компенсации за дополнительный отпуск при выполнении работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, юридически значимые обстоятельства, работал ли истец вахтовым методом, уже разрешены судом по предъявленному ранее им иску, и оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфенова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТелефонСтройУМ» о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов