Решение по делу № 8Г-27338/2022 [88-33008/2022] от 17.08.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело №

    № дела суда 1-й инстанции 2-4675/2021

    61RS0005-01-2021-007697-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Супруна А.В.

судей                                                   Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вахонина ФИО12, САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Вахонина ФИО10 к САО «ВСК», ООО «Авиаген» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Вахонина В.В. – ФИО11 судебная коллегия

установила:

Вахонин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Авиаген» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 307 769 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб.; с ответчика ООО «Авиаген» в пользу истца причиненный ущерб в размере 558 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб., расходы по оплате услуг электросвязи и почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Вахонина Вадима Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 307 769 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 535,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277,69 руб..

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года, взыскан с САО «ВСК» в пользу Вахонина В.В. штраф в размере 153 884,50 руб..

     В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить направить дело на новое рассмотрение. Считает, что виновность лиц, участвовавших в ДТП от 27.01.2021, не установлена. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

В кассационной жалобе Вахонин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что экспертное заключение № 00735/Э от 14.09.2017 г. не соответствует статьям 3, 7, 8, 9, 16, 25 ФЗ РФ от 01.01.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Отказывая в проведении дополнительной экспертизе, вынося обжалуемые решения, суды нарушили принципы равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и состязательности.

ООО «Авиаген» в возражениях на кассационную жалобу Вахонина В.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее, 27.01.2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, в составе грузового полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты> под управлением Вахонина В.В.

В результате данного ДТП грузовому полуприцепу рефрижератора «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО15 что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 года.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>. По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО14 возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

16.04.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако страховщик истцу выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

11.08.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Вахонина В.В., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп рефрижератора «<данные изъяты>», имеющий характеристики коммерческого транспортного средства, и заявителем не было представлено доказательств, что автомобиль использовался в личных или семейных целях, в связи с чем он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению которого №31-ТР-21 от 30.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>, без учета износа составляет 865 900 руб., с учетом износа – 243 900 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № 4-0119-22 от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>, с учетом составляет 383 400 руб., без учета износа – 474 600 руб. Рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, на дату ДТП от 27.01.2021 года составила 312 194 руб. Поскольку рыночная стоимость полуприцепа превышает стоимость его восстановительного ремонта, экспертами была рассчитана стоимость годных остатков указанного полуприцепа, которая составила 4 425 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела,    принял во внимание заключение АНО «СЭЛ» № 4-0119-22 от 07.02.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков полуприцепа рефрижератора «<данные изъяты>», в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения на условиях «полная гибель» полуприцепа в размере 307 769 руб. (из расчета: рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП 312 194 руб. – стоимость годных остатков 4 425 руб. = 307 769 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанная сумма ущерба, находится в пределах лимита ответственности страховщика и полностью покрывается суммой взысканного судом с САО «ВСК» страхового возмещения, требования истца к ответчику ООО «Авиаген» не подлежат удовлетворению.

Суд также удовлетворил требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов о направлении корреспонденции и копии иска в адрес САО «ВСК» в размере 535,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, которые суд счел возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 277,69 руб..

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Авиаген», следовательно, в удовлетворении требований и производных от него требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 307 769 руб.    истцу страховщиком не выплачена, суд первой инстанции постановил по делу дополнительное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, из расчета: 307 769 руб. : 2=153 884,50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе судебного эксперта, в назначении дополнительной и повторной экспертизы, необоснованные.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительного или повторного экспертного исследования, а доказательств наличия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о необъективности суда первой инстанции, в связи с отклонением ходатайства истца о вызове и допросе судебного эксперта, основан на неверном толковании законодательства.

Так в протокольном определении указаны мотивы, по которым было отклонено указанное ходатайство. Доказательств их опровергающих, а равно сведений предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельствах, исключавших рассмотрение настоящего дела не приведено.

Ссылка Вахонина В.В. на необоснованность и незаконность решения в виду его основания на выводах судебного эксперта, заключение которого заявитель жалобы полагает недопустимыми доказательствами, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, достоверность их сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы являются голословными.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от                 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Супрун

Судьи                                                                                                  М.В. Миллер

ФИО5