Решение по делу № 2-2884/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2884/2024

УИД 50RS0049-01-2024-005901-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 октября 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «АСВ» к Федосеевой О. Ю. об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на торгах, взыскании расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «АСВ» обратился в суд с исковыми требованиями к Федосеевой О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 491 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со смешанным договором – кредитным договором и договором залога, заключенным между АО «Эксперт Банк» и Рожковым Е.М., последнему был предоставлен кредит на сумму 889 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Е.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий Рожков Е.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с Рожкова Е.М, в пользу банка задолженность по указанному кредиту в сумме 844 709,58 руб., проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности и обращено взыскание на предмет залога 0 автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, Рожков Е.М. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> Федосеевой О.Ю.

    Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя истца.

Представитель ответчика Федосеевой О.Ю. по доверенности Кирсанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль Федосеева О.Ю. приобрела у Рожкова Е.М.; на момент покупки транспортное средство находилось в аварийном состоянии после ДТП, Федосеева О.Ю. осуществила его ремонт, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет на свое имя, в чем ей было отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Федосеевой О.Ю. был снят арест на транспортное средство. Федосеева О.Ю. поставила на учет автомобиль на свое имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Федосеева О.Ю. узнала, что в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ значится залог в отношении данного автомобиля, в связи с чем она обратилась в АО «Эксперт Банк» с претензией о снятии залога, на что ответа не получила. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> Федосеевой О.Ю. было отказано в иске о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.

3-и лица – Рожков Е.М., представитель МРЭУ ГИБДД ГО Чехов Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Рожковым Е.М. был заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора банк предоставил Рожкову Е.М. кредит в размере 889 000 руб., под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Рожков Е.М. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик /залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>) VIN – №, залоговой стоимостью 491 400 руб. (л.д. 30-38).

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реетра.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Эксперт Банк» был вынужден был обратиться в суд.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования АО «Эксперт Банка» к Рожкову Е.М., и взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 1 176 022, 39 руб., проценты и неустойка на сумму просроченного долга по дату фактического возврата суммы кредита, а также обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на указанный автомобиль – <данные изъяты> VIN – № ( л.д.12-14).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Эксперт Банк» признано банкротом, в отношении него назначен конкурсным управляющим ГК «АСВ» (л.д.18-27).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Рожков Е.М. продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> VIN – № Федосеевой О.Ю. (л.д. 62-63).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец представил доказательства внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 39-40).

Данная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, покупатель Федосеева О.Ю. при приобретении автомобиля, обремененного правами кредитора, имела возможность получить соответствующую информацию и должна была знать о таком обременении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны. Кроме того, представитель ответчика указала, что в иске Федосеевой О.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства судом было отказано.

Также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника спорного транспортного средства, владельцем стала Федосеева О.Ю.

С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в части исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что ответчик объективно не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федосеевой О.Ю. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В части требований АО «Эксперт Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: