Решение по делу № 2-3712/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3712/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио р/з №. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 17.12.2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату, с размером которой истец не согласился.

Шишкин С.В. просил взыскать страховое возмещение в сумме 149500 руб., расходы по оценке 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рогожникова Е.Н. уточнил требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 203272,79 руб., в остальной части требования поддержала в заявленном ранее размере.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Туренко М.Ю. исковые требования не признал, факт страхового случая не оспорил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выполнением страховщиком всех взятых на себя обязательств. В случае удовлетворения иска, просил освободить от штрафных санкций или применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, Шишкин Сергей Вячеславович является собственником автомобиля Киа Рио р/з №, 2016 года выпуска.

28.02.2017 года между Шишкиным С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 624900 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 0696234 (л.д. 14).

По условиям договора страхования ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с 28.02.2017 года по 27.02.2018 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 65-90).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, 17.12.2017 года около 13 час. 30 мин. в районе дома №54 по ул.Пананина в г.Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з №, под управлением Меренцева Д.Ю., и автомобилем Хундай Верна р/з №

В результате ДТП поврежден автомобиль истца и ему причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года и приложением к постановлению.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящих Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Повреждение автомобиля Киа Рио р/з О273АВ/48 в результате дорожного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Шишкин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 19.12.2017 года (л.д. 91).

20.12.2017 года автомобиль страховщиком был осмотрен (л.д. 96-97). По калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165398 руб., с учетом износа 155780 руб. (л.д. 108-109).

09.01.2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг С» с лимитом ответственности 343695 руб. (л.д.110).

Согласно актам разногласий от 21.01.2018 года, 25.01.2018 года и 06.02.2018 года, составленным ООО «Ринг С», к ремонту автомобиля истца не приступали в виду разрешения вопроса о конструктивной гибели автомобиля. Определена стоимость ремонта 423936 руб. и превышение лимита ответственности (л.д.115,116,120).

08.02.2018 года СТОА ООО «Ринг С» составило уведомление об отклонении ремонта. (л.д.121).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16125587 от 12.02.2018 года, по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков составила (с учетом повреждений) 366000 руб. (л.д. 122).

В письме (датировано 13.02.2018 года), страховщик сообщил истцу, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 124).

В заявлении от 21.02.2018 года истец сообщил страховщику о намерении оставить себе годные остатки поврежденного ТС (л.д.130).

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк», датированного 20.02.2018 года, страховщику представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.132).

Ответчиком случай признан страховым и выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» 05.03.2018 года произведена страховая выплата в размере 116418 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0016125587-001 (л.д.133).

26.03.2018 года Шишкин С.В. обратился к ИП Туркину А.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, за что истец оплатил 20000 руб.

По заключению независимого оценщика № 18-10.03 от 26.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 453422 руб., стоимость автомобиля 624900 руб., стоимость годных остатков составляет 216500 руб.

29.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке, квитанцией об оплате), в которой просил осуществить страховую выплату в размере 265918 руб., возместить расходы на оценку в размере 20000 руб. (л.д. 134).

03.04.2018 года ответчик направил истцу ответ (датированный 02.04.2018 года) об отказе в удовлетворении претензии в связи с полной выплатой страхового возмещения (л.д. 150 - 152).

Для разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ИП Колесникова И.В. № 06-08-18С от 02.10.2018 года, рыночная стоимость ТС Киа Рио р/з № на 17.12.2017 года составляет 573496 руб., стоимость годных остатков – 223805 руб. 21 коп.

При определении рыночной стоимости ТС и годных остатков суд исходит из заключения ИП Колесникова И.В., поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении стоимости годных остатков, экспертом учитывались все факторы, в том числе и отсутствие в Липецкой области специализированных торгов (аукционов) по реализации годных остатков, ограниченное число предложений по продаже аварийных ТС. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 2979. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы на заявлялось.

На основании п. 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Так, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» определяется согласно п. 13.4 Правил, где в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- п. 13.4.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

- п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (пп. 13.4.3).

Согласно пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, поскольку Шишкин С.В. заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.

Следовательно, страховое возмещение составит: 624900 руб. – 30000 руб. - 223805,21 руб. - 116418 = 254676,79 коп.

В соответствии с письмом выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк» в настоящий момент кредит истцом выплачен.

Суд не выходит за пределы заявленных требований, и взыскивает с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 203272,79 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (203272,79 + 500) х 50% = 101886,39 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные договором и ответчик принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в досудебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не только на предоставление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела, но и дела об административном правонарушении и административного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4590 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 280922,79 руб. (203272,79 руб. страховое возмещение + 50000 руб. штраф + 500 руб. моральный вред + 20000 руб. оценка + 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 150 руб. почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, в размере 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина Сергея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 280 922 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.10.2018г.