Решение по делу № 22-3788/2024 от 21.10.2024

Судья Диденко И.А.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2024г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Шарапова Е.Г., Казариной Я.А.

    при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.

осуждённого Яковлева Д.С. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Армеева О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аремеева О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2024г., согласно которому

Яковлев Д.С. , <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого Яковлева Д.С., адвоката Армеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Яковлев признан виновным в убийстве ФИО118, совершённом в июне 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах нанесением ФИО118 множественных ударов головой, кулаками, ногами в обуви в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей

В апелляционном жалобе адвокат Армеев О.В. оспаривает квалификацию действия Яковлева по ч.1 ст.105 УК РФ, аргументируя свою позицию данными о наличии телесных повреждений у Яковлева и обнаружением на его одежде следов крови, принадлежащей осуждённому, что свидетельствует об обоюдной драке потерпевшего и обвиняемого. Описанное в приговоре физическое воздействие на потерпевшего не означает наличие у Яковлева умысла на причинение смерти ФИО118, которая, как установил суд, не была мгновенной. Каких-либо признаков, дающих Яковлеву повод предположить, что потерпевший умрёт, не имелось. Заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что брат сообщал ему об угрозах Яковлева совершить его убийство, опровергается поведением Макарьина, который после возвращения с СВО поддерживал общение с Яковлевым, приходил к нему в гости. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как и поведение Яковлева после совершения преступления позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Определяя сумму компенсации морального вреда в два миллиона рублей суд оставил без должной оценки, что ранее при схожей ситуации, суд определил моральный вред, причинённый за убийство ФИО118 отца Яковлева, в один миллион рублей, который ФИО118 не погашался. ФИО118 за участие в боевых действиях в зоне СВО имел доход. Деньги за брата получал Потерпевший №1, который ничего из полученных средств не выплачивал семье Яковлева. Просит приговор отменить, действия Яковлева переквалифицировать на более мягкий состав, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Осуждённый Яковлев в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката настаивает на отсутствии умысла на убийство ФИО118. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на добровольное и самостоятельное обращение в полицию с сообщением о преступлении, что не пытался скрыться и избежать наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт причинения Яковлевым смерти ФИО118 нанесением множественных ударов головой, кулаками, ногами в обуви в область головы и тела в жалобе не оспаривается.

Яковлев признаёт, что по незначительному поводу он и ФИО118 стали толкать друг друга, после чего он с силой стал наносить удары головой и руками по голове и лицу ФИО118, толкнул ФИО118 в кресло и продолжил наносить удары ногами, руками в основном область головы. ФИО118 успел нанести несколько ударов по лицу, но он (Яковлев) не дал ему возможности отбиваться. Избивать ФИО118 прекратил после того, как понял, что тот без сознания. После этого ФИО118 был перемещён в кладовку. Спустя какое-то время он обнаружил, что ФИО118 умер.

При проверке показаний на месте ФИО11 воспроизвёл характер применённого к ФИО118 насилия.

Очевидец рассматриваемых событий свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания о событии преступления.

Согласно заключению эксперта №1179 от 31 июля 2024г. смерть ФИО118 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнённой дислокационным синдромом (сдавление, дислокация, отёк) головного мозга.

Полученные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у ФИО118 повреждений, свидетельствуют о нанесении не менее чем восьми ударных воздействий тупыми предметами (предметом) в область головы, не менее семи воздействий в область лица, не менее одного воздействия в область свода черепа, не менее чем двух ударных воздействий тупыми предметами (предметом) в область груди; неоднократных ударных и тангенциальных воздействий тупыми предметами (предметом) в область верхних (не менее двух) и нижних (не менее трёх) конечностей; ударного воздействия тупым твёрдым предметом по задней поверхности диафиза левой локтевой кости в нижней трети.

Установленный экспертом механизм образования телесных повреждений согласуется с описанием Яковлевым и Свидетель №1 характера применённого к потерпевшему насилия.

Оценив действия ФИО11, целенаправленно с большой силой наносившего множественные удары в жизненно важную часть организма человека – голову, а также в грудь, суд пришёл к верному выводу о том, что Яковлев при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти ФИО118 и желал её наступления. Об этом свидетельствуют и действия Яковлева, который после потери потерпевшим сознания, осознав достаточность применённого насилия и ожидая наступление смерти ФИО118, спрятал его в кладовку, а затем, убедившись, что тот скончался, переместил труп в выгребную яму туалета.

Тот факт, что ФИО118 изначально предпринимал попытки отбиваться от ударов Яковлева, обнаружение следов крови Яковлева на одежде последнего, не умаляет степени виновности осуждённого Яковлева в умышленном убийстве ФИО118, не свидетельствует о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов, а также о причинении смерти по неосторожности, не влечёт изменение юридической оценки содеянного.

При таком положении действия Яковлева верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений у коллегии не вызывают.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Яковлева и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих, на которые указывает сторона защиты, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых ему нравственных страданий, обусловленных виновными действиями Яковлева, вследствие которых наступила смерть брата Потерпевший №1 – единственного близкого родственника. Потерпевший №1 после смерти родителей являлся опекуном ФИО118, по достижении тем совершеннолетия, братья поддерживали близкие родственные отношения, проявляли постоянную заботу друг друге.

При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевшего, является соразмерной, справедливой и разумной.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву неисполнения ФИО118 обязательств по возмещению вреда матери Яковлева, в связи с ранее совершённым ФИО118 преступлением, или ориентироваться на сумму компенсации морального вреда, подлежавшую взысканию с ФИО118 по приговору от 18 февраля 2022г., определённую судом с учётом противоправного поведения потерпевшего Яковлева, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2024г. в отношении Яковлева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армеева О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    А.С. Шпанов

        Судьи    Е.Г. Шарапов

                Я.А. Казарина