Решение по делу № 33-1261/2015 от 24.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-1261/2015

Судья Гасанова Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.,

при секретаре Айдунбековой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Н.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедовой Н. М. к Управлению социальной защиты населения в МО «город Махачкала» и ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РД о выплате пособия на ребенка, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Магомедовой Н.М., просившей отменить решение суда, возражения представителей Управления социальной защиты населения в МО «город Махачкала» Омаровой Н.А. и ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РД Мутаиловой Р.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «город Махачкала» и ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РД о выплате пособия на ребенка.

В обоснование она сослалась на то, что <.>2011 года у нее родилась дочь Камила. Для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет она обратилась в Отдел по вопросам пособий семей с детьми по Кировскому району г. Махачкалы РД. После принятия документов, ей было назначено пособие на ребенка.

В 2012 году в ее адрес поступило письмо из отдела по вопросам пособий семьям с детьми по Кировскому району г. Махачкалы о возврате полностью суммы пособий по уходу за ребенком - дочерью Камилой, так как отделом ошибочно была произведена выплата по уходу за второго ребенка Данияла, <.>2008 года рождения. В результате ею была возвращена полученная сумма пособия по уходу за ребенком - Камилой в размере <.>.

Основанием предъявления такого требования явилось то, что она в период получения пособия по уходу за сыном Даниялом, числилась в качестве работника ООО «Строитель», и пособие должно было выплачиваться ей работодателем, хотя ООО «Строитель» никакого пособия по уходу за ребенком ей выплачено не было.

Для получения пособия обратилась в УСЗН в МО «г. Махачкала». Письмом от 08.10.2014 г. № 01- 1782 ей было отказано в удовлетворении просьбы.

Просит обязать Управление социальной защиты населения в МО «г. Махачкала» выплатить пособие по уходу за ребенком – Магомедовой <.>, <.>2011 года рождения, т.е. вернуть возвращенную сумму в размере <.>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Она ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда говорится о нарушении сроков обращения в суд, однако она обратилась 21 октября 2014 года, то есть, не нарушая сроков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.12.2009 г. №1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком); е) другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в случае, если мать и (или) отец умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в
местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений;

Через органы соцзащиты имеют право получать лишь лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.е. не работающие лица.

В соответствии со статьей 19 Закона органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Из материалов дела усматривается, что Магомедова Н.М. является матерью детей Магомедова <.>, <.> 2008 года рождения и Магомедовой <.>, <.> 2011 года рождения и имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет.

Судом установлено, что на сына Данияла она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет через органы социальной защиты населения (УСЗН в МО «г.Махачкала»).

Между тем, через органы социальной защиты имеют право получать указанное пособие лишь лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.е. не работающие лица.

Однако из трудовой книжки истицы видно, что на момент ее обращения за указанным пособием она работала в ООО «Строитель» (с 10.01.2007 года по 05.04.2011год), подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и ей должно была начисляться и выплачиваться указанное пособие по месту работы в ООО «Строитель». Справка о неполучении ею пособия по месту работы не дает право получать его в органах соцзащиты.

На дочь Камиллу она также получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ею 1,5 лет через органы социальной защиты населения (УСЗН в МО «г.Махачкала»), поскольку на тот момент она уволилась и уже не работала.

Как пояснили стороны на заседании судебной коллегии, ошибочно произведенные УСЗН в МО «г.Махачкала» выплаты пособий по уходу за сыном Даниялом, <.>2008 года рождения в сумме <.> истица добровольно возвратила ответчику.

Так, истица подтвердила, что указанную сумму пособий, которую она получила по уходу за дочерью Камиллой, она фактически и вернула ответчику, как ошибочно выплаченную.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Магомедовой Н.М. об обязании Управления социальной защиты населения в МО «г. Махачкала» выплатить пособие по уходу за ребенком Камиллой, то есть фактически вернуть добровольно переданную ею ответчику сумму в размере <.> нельзя признать обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: