Решение по делу № 2-437/2020 от 27.03.2020

Дело №2-437/2020

25RS0006-01-2020-000368-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                      22 сентября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина И.А. к ООО УК «Дерсу», Беляева Л.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, 2005 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут на принадлежащий ей (Зыбина И.А.) автомобиль TOYOTA IST, припаркованный напротив стены многоквартирного жилого дома №10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве Приморского края, сверху упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения: панель крыши изгиб, заломы, провалы, нарушение геометрии, стекло ветрового окна разбито. По данному факту она (Зыбина И.А.) обратилась в МО МВД России «Арсеньевский». В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 10. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба она (Зыбина И.А.) обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость причиненного ее автомобилю материального ущерба составляет 99200 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 6000 рублей. Жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 10, с которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК «Дерсу». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Вместе с тем из определения административной комиссии Арсеньевского городского округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сход снега мог произойти с балкона собственника квартиры <адрес> дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве Беляева Л.П. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Зыбина И.А. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Дерсу» и Беляева Л.П. в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак Т328ЕО125, в размере 65677,32 рублей; 6000 рублей уплаченные за составление экспертного заключения; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, в размере 20000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3176 рублей.

В судебном заседании истец Зыбина И.А. и ее представитель Оботнин С.Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела Зыбина И.А. пояснила, что после того как на ее автомобиль упал лед, она вышла на улицу и видела, что лед летел не с козырька <адрес>, а с крыши дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве. Когда она (Зыбина И.А.) парковала автомобиль около дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, запрещающих знаков на парковку автомобиля не было, как и не был огорожен опасный участок около дома. Сотрудники полиции ее не привлекали к ответственности за парковку автомобиля в неположенном месте. Ее автомобиль располагался между балконом и входом в подъезд, лобовым стеклом к подъезду, задней частью автомобиля к балконам. Поскольку после происшествия она (Зыбина И.А.) видела как лед летел именно с крыши дома, а не с козырька <адрес>, то она полагает, что на ее автомобиль глыба льда упала с крыши дома. Если бы сход льда произошел с козырька балкона, то лед упал бы на заднюю часть автомобиля или на асфальт. В данном случае лед упал на переднюю часть ее автомобиля, которая находилась около входа в подъезд далеко от балконов.

Ответчик Беляева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снег с козырька балкона она убирает регулярно. ДД.ММ.ГГГГ на козырьке ее балкона снега не было. Козырек располагается только спереди балкона, по бокам балкона его нет. Лед на автомобиль истца не мог упасть с козырька ее балкона.

Представитель ответчика ООО УК «Дерсу» Чаюн А.В. с иском не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами истца ответчик не согласен в связи со следующим. По мнению ответчика лед упал с козырька балкона квартиры Беляева Л.П., которая установила козырек без проектной документации. В силу конструктивных особенностей многоквартирного дома №10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, самопроизвольное падение снега, наледи с крыши произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Кроме того истец должен был предвидеть, что оставленная им автомашина под балконами жилого дома на участке придомовой территории, непредусмотренном для парковки автомобилей, может оказаться под угрозой причинения ей вреда в силу непреодолимой силы, в данном случае возможность схода снега, наледи с балконного козырька. Вместе с тем парковка автомобиля разрешается не ближе чем 10 метров от стены дома (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире. Управляющая компания несет ответственность за содержание только общего имущества. При этом истцом не приложен первоначальный протокол осмотра места происшествия, который должен быть составлен в присутствии двух понятых, протокол осмотра автомашины с указанием всех повреждений с датированными фотографиями, то есть нет фотографий, что именно данная автомашина стояла у конкретного дома. Полагают, что нет доказательств, что данное происшествие произошло именно у дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве.

Из показаний свидетеля Чекашкиной А.А. в суде следует, что она проживает в <адрес> дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в своей квартире, она боковым зрением увидела в окно как что-то большое летит сверху, слышала грохот. Выйдя на балкон из зала, она увидела, что внизу стоит автомобиль черного цвета, на котором сверху лежала глыба льда, лобовое стекло было в трещинах. Когда она спустилась вниз, с крыши продолжали лететь куски снега, льда. Наледь летела со всей крыши, а не с козырька балкона. Автомобиль располагался лобовым стеклом к подъезду, глыба упала ближе к лобовому стеклу, вмятина была возле стекла. Свидетелю на обозрение предоставлено фото автомобиля истца, свидетель пояснила, что на этот автомобиль упала глыба льда с дома 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве.

Как следует из показаний свидетеля Пиньковой Н.Н. в суде, она работает мастером в ООО УК «Дерсу». В декабре 2019 г. ей позвонила директор и попросила подойти к дому 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, поскольку что-то произошло с автомобилем. На месте происшествия она (Пинькова Н.Н.) увидела, что рядом с домом стоял автомобиль, у которого имелись повреждения, а именно треснутое лобовое стекло, помятая крыша спереди и бок автомобиля. На автомобиле и вокруг автомобиля лежали осколки льда. Она (Пинькова Н.Н.) поднялась в <адрес>, чтобы осмотреть козырек балкона. На козырьке балкона указанной квартиры имелась наледь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении №4. В соответствии с указанным приложением (п. «д» п.п. 8) удаление с крыш снега и наледей, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что ООО УК «Наш Дом» переименовано в ООО УК «Дерсу» (протокол внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «Дерсу» осуществляет управление многоквартирным домом 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве Приморского края.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль TOYOTA IST, 2005 г. выпуска, принадлежит на праве собственности Зыбина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зыбина И.А. обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут на ее автомобиль марки TOYOTA IST, государственный знак №, припаркованный напротив стены многоквартирного жилого дома №10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, упал кусок льда и повредил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Зыбина И.А. направлен в административную комиссию при Администрации Арсеньевского городского округа. Определением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отказано.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль TOYOTA IST, государственный знак №, расположен около входа в подъезд д. 10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве. При осмотре данной автомашины обнаружено повреждение крыши в виде вмятины, диаметр которой примерно 60*30 см, и вмятина на лобовом стекле. На стекле имеется несколько осколков льда, предположительно упавшие с крыши дома.

Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются объяснениями Зыбина И.А., Чекашкиной А.А., данными ими в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Чекашкиной А.А., Пиньковой Н.Н.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 65677,32 рублей.

В соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО УК «Дерсу» несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО УК «Дерсу» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, в результате чего произошло падение снега с крыши вышеуказанного дома по вине ООО УК «Дерсу», обслуживающего данный многоквартирный дом.

Вместе с тем для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и действиями (бездействием) Беляева Л.П. отсутствует.

Довод представителя ответчика ООО УК «Дерсу» о том, что снег упал с козырька балкона <адрес>, является только предположением, доказательств этому суду не предоставлено. Согласно объяснениям Зыбина И.А. и свидетелей автомобиль во время падения льда стоял не под балконами, а между балконами и входом в подъезд, передней частью в направлении к входной двери в подъезд, автомобиль имел повреждения передней части. Согласно показаниям свидетеля Чекашкиной А.А., она находилась на кухне и видела как что-то летело с крыши, в результате падения с крыши причинены повреждения автомобилю.

Суд не принимает и довод представителя ответчика ООО УК «Дерсу», что в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома №10, самопроизвольное падение снега и наледи с крыши произойти не могло, крыша имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение, поскольку данный довод опровергается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Чекашкиной А.А., из которых следует, что после указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, снег и наледь продолжали падать со всей крыши, а не козырька балкона <адрес>. Вместе с тем свидетель Чекашкина А.А. в суде пояснила, что она видела как что-то падает сверху, находясь на кухне, где не было выхода на балкон. Кроме того суд учитывает и то, что в момент падения наледи автомобиль истца не был расположен под балконами, в том числе под балконом Беляева Л.П., а находился между входом в подъезд и балконами, передней частью к подъезду, а повреждения от падения снега причинены передней части автомобиля, которая находилась ближе к входу в подъезд. Указанное подтверждается как пояснениями истца и свидетелей, так и фотографиями места происшествия в материалах дела.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО УК «Дерсу», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной глыбы на принадлежащий истцу автомобиль.

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО УК «Дерсу», что истцом припаркован автомобиль на участке придомовой территории непредусмотренном для стоянки автомобилей, поскольку знаков, запрещающих парковать автомобили в указанном месте не имелось, ограждения, предупреждающие опасное нависание снега, сосулек вокруг дома ООО УК «Дерсу» не устанавливало, крышу дома от наледи не чистило.

ООО УК «Дерсу» в данной ситуации проявило бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома №10 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве доверили ему управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд также учитывает и то, что ООО УК «Дерсу» к Беляева Л.П. с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало ее о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «Дерсу» в заявленном размере, а именно в сумме 65677 рублей 32 копейки.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление необходимых документов, консультации, представление интересов в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, длительность судебных заседаний, полагает, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке материального ущерба в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению экспертизы.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в пользу Зыбина И.А. с ООО УК «Дерсу» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зыбина И.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дерсу» в пользу Зыбина И.А. в счет возмещения ущерба 65677 рублей 32 копейки, судебные расходы: на представителя в сумме 10 000 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2170 рублей.

В остальной части требований Зыбина И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 27.09.2020 г.