Решение по делу № 66а-1122/2020 от 20.02.2020

                                                                                    Дело № 66а-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                           Савиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4423/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ ЛТД», Нефедова Валерия Викторовича, Киселевой Натальи Игоревны, Сергеева Александра Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ ЛТД» (далее - ООО «СКИФ ЛТД», Общество), Нефедов В.В., Киселева Н.И., Сергеев А.В., являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей площадью 76 кв.м, 249,3 кв.м, 24,3 кв.м, 1 006,5 кв.м, 109 кв.м, 317,8 кв.м, 315,3 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 708 797 рублей, 15 446 097 рублей, 1 505 576 рублей, 62 360 595 рублей, 6 753 408 рублей, 19 690 211 рублей, 19 535 316 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2019 года №.

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной в размере 9 176 467,24 рублей, 28 137 072,48 рубля, 3 130 383,59 рубля, 104 940 337,10 рублей, 12 894 137,56 рублей, 35 377 054,26 рублей, 35 114 506,97 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц и налога на недвижимое имущество.

По результатам проведенной судебной экспертизы административные истцы заявленные требования уточнили в части величины рыночной стоимости объектов недвижимости и просили ее установить в размере 6 153 000 рублей, 19 424 000 рублей, 1 967 000 рублей, 59 278 000 рублей, 8 492 000 рублей, 23 655 000 рублей, 23 469 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 153 000 рублей, 19 424 000 рублей, 1 967 000 рублей, 59 278 000 рублей, 8 492 000 рублей, 23 655 000 рублей, 23 469 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 июля 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 25 декабря 2019 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), поскольку основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых из недостоверных источников и в отношении не аналогичных спорным объектам, фотофиксация объектов оценки не отражает их состояние, что привело, по мнению автора, к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административных истцов были представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», обращение ООО «СКИФ ЛТД» обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, пункта 1 статьи 402 и пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что Нефедов В.В. как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, Киселева Н.И. – с кадастровым номерами №, а Сергеев А.В. – с кадастровым номером №, являются плательщиками налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем также имеют право на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Названные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 2 098,2 кв.м, 1962 года постройки.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 9 176 467,24 рублей, 28 137 072,48 рубля, 3 130 383,59 рубля, 104 940 337,10 рублей, 12 894 137,56 рублей, 35 377 054,26 рублей, 35 114 506,97 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке №, составленный 20 мая 2019 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО11., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 708 797 рублей, 15 446 097 рублей, 1 505 576 рублей, 62 360 595 рублей, 6 753 408 рублей, 19 690 211 рублей, 19 535 316 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2019 года, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12., отчет, представленный истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 153 000 рублей, 19 424 000 рублей, 1 967 000 рублей, 59 278 000 рублей, 8 492 000 рублей, 23 655 000 рублей, 23 469 000 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; в экспертном заключении применены сравнительный и доходный подходы, что позволяет получить наиболее точный результат; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                  Н.В. Жудов

                                                 И.В. Селиверстова