Решение по делу № 2-1805/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1805/2023

УИД 04RS0018-01-2022-009080-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Шаглаевой Д.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика Хабалова Н.Г. Старковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2023, представителя ответчика Бадмаева С.С. Эрдынеева А.Э., действующего на основании доверенности от 24.05.2023, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Буш М.П., действующего на основании доверенности от 20.07.2022, представителя третьего лица МУП «Водоканал» Ткачевой А.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Хабалову Николаю Григорьевичу, Бадмаеву Саяну Санжиевичу, ООО "Улан-Удэжилстрой", Жаргаловой Дулме Доржиевне, Сулейманову Магомеду Магомедовичу о признании договоров купли-продажи, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

    МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее- МБУ «КБУ г. Улан-Удэ») обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ответчикам МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - КУиЗ), Хабалову о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, просит признать недействительным договор № 144 от 27.02.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между КУиЗ и Хабаловым и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами ..., 03:... ..., ..., ... в пользу Муниципального образования город Улан-Удэ, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Хабалова Н.Г., Бадмаева С.С., ООО "Улан-Удэжилстрой" на указанные земельные участки и права собственности Хабалова Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... (т.1, л.д.5-9). Требования мотивированы тем, что приказом МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» № 167-О от 30.12.2019 был принят к бухгалтерскому учету учреждения объект «Ливнеотводная канава (от конечной остановки маршрута <адрес>), с последующей установкой бетонных перекрытий, и дальнейшего его усовершенствования, что привело к увеличению балансовой стоимости. После обращения собственника Бадмаева С.С. в МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" с заявлением о демонтаже ливнеотводной канавы и детской площадки, расположенных на принадлежащих ему с 09.12.2020 земельных участках с кадастровыми номерами: ...,    ..., ... в апреле 2021 года истцу стало известно о нарушении его прав. Несмотря на то, что условием при предоставлении земельного участка Хабалову в аренду значилось вынос Хабаловым водотвовода и ливневой канализации, установление им публичного сервитута площадью 223 кв.м, для прохода и проезда, которые последним не были выполнены, КУиЗ, тем не менее, вынес решение № З-341 от 25.02.2013 о предоставлении Хабалову в собственность земельного участка и реализовал его по договору купли-продажи № 144 от 27.02.2013. Нахождение муниципальной ливневой канализации, муниципального водоотвода, кабеля связи и необходимости установления публичного сервитута для прохождения и проезда как на земельном участке с кадастровым номером ... так и на сформированных после его раздела земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... препятствует использованию их частными лицами по любым видам разрешенного использования, а не только для индивидуального жилищного строительства. Истец считает, что наличие такого препятствия не давало права КУиЗ согласовывать Хабалову место размещения и акт выбора для формирования земельного участка, и предоставлять его в аренду с последующей приватизацией. Условие о выносе муниципального водовода и муниципальной ливневой канализации являлось заведомо неисполнимым в силу дороговизны, сложности исполнения (участок расположен на горе, имеет большой уклон), и нецелесообразности ввиду того, что требовало реконструкции существующих линейных сооружений путем переноса (в том числе других, расположенных выше и ниже, справа и слева, поскольку это сети), что не может быть осуществлено частным лицом на собственные средства, и не может быть осуществлено органом местного самоуправления ввиду неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в реконструкции не было нужды, сети расположены по проекту и справляются с нагрузкой. Также не являются приемлемыми выдача органом местного самоуправления разрешения гр. Хабалову на строительство магазина непосредственно над ливнеотводной канавой и впритык к ней, и изменение органом местного самоуправления по требованию Хабалова вида разрешенного использования земельного участка на «объект индивидуального жилищного строительства». Установление публичного сервитута для владельцев ливневой канализации, водовода, кабеля связи и для прохода и проезда граждан повлечет невозможность возведения собственниками на указанных пяти земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку публичный сервитут будет установлен на всей их площади. Истец полагает, что усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что противоречит положению пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обслуживая муниципальную ливневую канализацию, истец обеспечивает исполнение обязанностей местного самоуправления, которое возвело это имущество в интересах местного населения, то есть публично-правового интереса. Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 144 от 27.02.2013, заключенный с нарушением требований публичных интересов, является недействительным, последующие договоры по отчуждению образованных земельных участков также недействительны, а земельные участки подлежат возврату в муниципальную собственность.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 гражданское дело по иску МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» к КуиЗ, Хабалову Н.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (т.1, л.д.48),

Определением суда от 22.02.2023, от 15.03.2023, от 26.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Бадмаев Саян Санжиевич, ООО «Улан-Удэжилстрой», Жаргалова Дулма Доржиевна, Сулейманов Магомед Магомедович.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП "Водоканал", ПАО "Ростелеком", МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ", Управление Росреестра по Республике Бурятия.

        В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования от 26.04.2023 (т.1, л.д.236-238), в окончательном варианте от 15.05.2023 (т.2, л.д.55-56) истец, заявляя исковые требования к ответчикам КУиЗ, Хабалову, Бадмаеву, ООО "Улан-Удэжилстрой", Жаргаловой, Сулейманову просит признать недействительными 1) договор № 144 от 27.02.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключенный между продавцом - КУиЗ и Хабаловым Н.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ... в пользу муниципального образования «Город Улан-Удэ» и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Хабалова Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... 2) договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенный между арендодателем - Хабаловым Н.Г. и арендатором - ООО «Улан-Удэжилстрой» 08.04.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде ООО «Улан-Удэжилстрой» земельного участка с кадастровым номером ...; 3) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между продавцом - Хабаловым Н.Г. и покупателем - ООО «Улан-Удэжилстрой» 04.03.2013 и применить последствие недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Улан-Удэжилстрой» на земельный участок с кадастровым номером 03... 4) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между продавцом - ООО «Улан-Удэжилстрой» и покупателем - Сулеймановым М.М. 23.12.2019 и применить последствие недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Сулейманова М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... 5) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между продавцом - Сулеймановым М.М. и покупателем — Бадмаевым С.С. 22.05.2020. и применить последствие недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Бадмаева С.С. на земельный участок с кадастровым номером ... 6) Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером ... на пять земельных участков с кадастровыми номерами 03...    и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами ...

            03...    в    пользу муниципального

образования «Город Улан-Удэ» и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Бадмаева С.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ... 7) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:021934:220, заключенный между продавцом - Бадмаевым С.С. и покупателем - Жаргаловой Д.Д. 17.12.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ... пользу муниципального образования «Город Улан-Удэ» и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Жаргаловой Д.Д. на земельный участок с кадастровым номером ...; 8) взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 6000,0 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления. Уточнения исковых требований мотивировано тем, что все последующие сделки, совершенные после договора № 144 от 27.02.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключенного между КУиЗ и Хабаловым Н. Г. также являются недействительными, включая аренду и раздел его на пять земельных участков с кадастровыми номерами ...

В судебном заседании представитель истца МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Шаглаева уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали в апреле 2021 года после обращения Бадмаева С.С.

В судебном заседании представитель ответчика КУиЗ Буш М.П. исковые требования признал, поддержал доводы истца, а также доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что согласно сведениям из геоинформационной системы «Google Earth» в период с 2013 года до 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021934:51 отсутствуют какие либо объекты капитального строительства (здания), т.е на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 №144 фактически отсутствовали объекты капитального строительства, что противоречит требованиям ст.39.20 ЗК РФ и в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25) договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 №144 заключен с нарушением требований земельного законодательства и посягает на публичные в связи с чем является ничтожным. Кроме того, ссылался, что Приобретение земельного участка с необоснованной площадью в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лица, так как земельный участок получен не в рамках публичных торгов (конкурентных процедур) (т.1, л.д.110-111, т.2, л.д.1-2).

Ответчик Хабалов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 29.03.2023 ответчик пояснил, что земельный участок ему выделили для строительства магазина и под размещение строительных материалов, на земельном участке вдоль дороги проходила канава. Также указывал, что договор купли-продажи от 27.02.2013 был предметом рассмотрения в суде и в удовлетворении требований КУиЗ было отказано (т.1, л.д.120-121).

Представитель ответчика Хабалова Старкова в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить пропуск срока исковой давности, также указывала, что права истца при заключении оспариваемых договоров аренды земельного участка, купли-продажи, заключенных с Хабаловым не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств, что ливневая канализация, имеющаяся в настоящее время проходит именно в том месте где находилась при предоставлении земельного участка ответчику не представлено. Из схемы и плана видно, что ранее канава проходила по краю земельного участка, а в настоящее время проходит по середине, также представлены письменные возражения (т.2, л.д.3-4).

Соответчики Бадмаев, Жаргалова, Сулейманов, ООО "Улан-Удэжилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бадмаева Эрдынеев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку истцу должно было быть известно о нарушении его прав в 2019 году, когда объект ему был передан, также полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как в силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований, права и обязанность выступать в суде имеют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, таковым по данному спору является КУиЗ, который уже воспользовался своим правом о чем свидетельствует решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2013.

Представители третьих лиц МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ", ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении без её участия и письменный отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда (т.1, л.д.230-231, т.2, л.д.47)

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" Ткачева в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку через спорные земельные участки проходят системы водоотведения, к которым необходим доступ, также к сетям водоснабжения подключены иные лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совокупность приведенных норм права и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что ни сами по себе сведения в ЕГРН, ни передача полномочий от одного органа власти к другому не могут рассматриваться в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности для публично-правовых образований. В любом случае такой срок подлежит исчислению с того момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что 27.02.2013 между КУиЗ и Хабаловым Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №144, общей площадью 2 337 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.75)

    Заключению данного договора предшествовало принятие 25.02.2013 КуИЗ решения №З-341 о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность Хабалова Н.Г. за плату земельного участка площадью 2 337 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: г. <адрес>, в том числе части земельного участка площадью 223 кв.м. с возможностью установления сервитута для прохода и проезда, для размещения магазина, принадлежащего Хабалову Н.Г. на праве собственности (т.1, л.д.178).

     Еще ранее 07.04.2011 между КуиЗ и Хабаловым Н.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности №69 для строительства магазина с выносом водовода и ливневой канализации и с правом установления публичного сервитута площадью 223 кв.м для прохода и проезда (т.1, л.д.165-166).

Согласно сведений с Управления Росреестра по Республике Бурятия в период с 07.06.2011 г по 26.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрирована аренда между МО ГО«город Улан-Удэ» и Хабаловым H.Г. на основании Решения о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности от 07.04.2011 г. № З-881, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.04.2011(т.1, л.д. 165-166,169).

Договор аренды между КуиЗ и Хабаловым Н.Г. расторгнут на основании Соглашения расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2013 (т.1, л.д.180).

     В период с 08.05.2013 по 26.08.2013 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрирована аренда между Хабаловым Н.Г. и ООО "Улан-Удэжилстрой" на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2013, который был расторгнут 06.08.2013 (т.1, л.д.157, 170).

В период с 30.08.2013 по 22.01.2020 правообладателем участка значился ООО "Улан-Удэжилстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 04.03.2013

(т.2, л.д.39).

В период с 22.01.2020 по 05.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности Сулейманова Магомеда Магомедовича на; основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 (т.2, л.д.45).

В период с 05.06.2020 по 09.12.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... значился Бадмаев Саян Санжиевич на основании Договора купли-продажи от 22.05.2020 (т.2, л.д.44).

             По данным ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером ... образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

            1) ..., Земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 09.12.2020. В период с 09.12.2020 по 23.12.2020 правообладателем участка значился Бадмаев С.С. С 23.12.2020 по настоящее время правообладателем участка является Жаргалова Д.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от 17.12.2020 (т.1, л.д.69, т.2, л.д.43).

..., Земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 09.12.2020, правообладателем участка значится Бадмаев С.С. (т.1, л.д.71)

... Земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, дата постановки па учет 09.12.2020, правообладателем участка значится Бадмаев С.С. (т.1, л.д.73)

...,    Земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 09.12.2020, правообладателем участка значится Бадмаев С.С. (т.1, л.д.65)

...,    Земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет 09.12.2020, правообладателем участка значится Бадмаев С.С. (т.1, л.д.67)

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанных договоров ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен Хабалову в нарушение требований земельного законодательства в отсутствие объекта (магазина) и без учета прохождения по земельному участку ливнеотвода, необходимость обслуживания которого возложена на истца. Соответственно все последующие сделки, совершенные после договора № 144 от 27.02.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между КУиЗ и Хабаловым Н. Г. также являются недействительными, включая аренду и раздел его на пять земельных участков с кадастровыми номерами ....

    Приказом МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» № 167-О от 30.12.2019 был принят к бухгалтерскому учету учреждения объект «Ливнеотводная канава (от конечной остановки маршрута <адрес>), с установкой бетонных перекрытий, 263 м.». Данный объект по заказу МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» был оборудован плитами перекрытия беспустотными: П60.15-8А1У/бетон В15 (М200) в количестве 15 единиц на сумму 286309,0 руб., после чего его балансовая стоимость увеличилась до 376309,0 руб., затем ливнеотводная канава силами МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» была оборудована плитами перекрытия лотков (78 шт.) протяженностью 117 м. на сумму 593127,60 руб., после чего её балансовая стоимость составила 969436,60 руб. (т.1, л.д.14-17)

    Распоряжением КУиЗ № 123 от 21.02.2020 объект с названием «Ливнеотводная канава от конечной остановки маршрута <адрес> с установкой бетонных перекрытий П60.15-8А1У/бетон В15 (М200)», протяженностью 263 м., балансовой стоимостью 376309,0 руб. был отнесен к особо ценному движимому имуществу, находящемуся в оперативном управлении МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» (т.1, л.д.15).

Как следует из представленных МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» дополнительных соглашений от 20.12.2019 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 19.04.2019 №8 учредитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» поручил МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» провести работы по устройству ливнеотводной канавы с установкой бетонных перекрытий (т.1, л.д.227-228).

Из приказа МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» № 167-О от 30.12.2019 следует, что работы были выполнены 10.12.2019 согласно акта выполненных работ №1 (т.1, л.д.14).

С настоящим иском истец обратился 29.12.2022, соответственно доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в оперативное управление истцу была передана лишь ливнеотводная канализация без земельного участка, то право на оспаривание договоров купли-продажи, договора аренды земельных участков у истца не возникло.

При этом, уполномоченный орган местного самоуправления, а именно Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ воспользовался своим правом на оспаривание договора купли-продажи земельного участка №144 от 27.02.2013 и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, судом исследовался в том числе и довод? что земельный участок был предоставлен Хабалову в отсутствие объекта-магазина, и неисполнении ответчиком условий договора аренды о проведении водостока, ливневой канализации (т.1, л.д.145-148).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми договорами, стороной которого он не является; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; сам договор его сторонами не оспаривался (за исключением КУиЗ). По сути, требование истца направлено на восстановление прав Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ как участника по договору купли-продажи.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... выбыл из владения муниципального образования по воле собственника, то в силу статьи 302 ГК РФ выделенные участки из указанного земельного участка не могут быть истребованы из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя (Бадмаев, Жаргалова), т.е применении последствий в виде возврата земельных участков в собственность муниципального образования «Город Улан-Удэ» и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Также следует отметить, что при оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключенный между Хабаловым Н.Г. и ООО «Улан-Удэжилстрой» 08.04.2013, признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером ... на пять земельных участков истец не ссылался на какую-либо норму права.

При установленных обстоятельствах, иные доводы стороны истца связанные с установлением публичного сервитута, нарушением земельного законодательства при предоставлении земельного участка ответчику Хабалову в аренду и последующей его продаже, нарушением прав иных пользователей сетей, проходящих по спорным земельным участкам,    не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Хабалову Николаю Григорьевичу, Бадмаеву Саяну Санжиевичу, ООО "Улан-Удэжилстрой", Жаргаловой Дулме Доржиевне, Сулейманову Магомеду Магомедовичу о признании договоров купли-продажи, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023