Решение от 11.12.2019 по делу № 2-3400/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3400/2019

44RS0001-01-2019-003868-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием истца Боярченкова Е.А., представителя истца Рыжова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярченкова Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Боярченков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор страхования от <дата> № №. Застрахованным имуществом является принадлежащее на праве собственности страхователю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер страховой суммы 1 650 000 рублей. <дата> в указанном жилом помещении произошел пожар. В результате рассмотрения заявления истца страховщиком указанный случай был признан страховым. Ущерб оценен ответчиком в сумме 802 517 рублей. <дата> на банковский счет истца поступило страховое возмещение 802 517 рублей. Истец с данной суммой не согласен. Для установления действительного размера убытков он обратился к независимому эксперту Кузнецову Б.Ф, являющемуся экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области. <дата> экспертом Кузнецовым Б.Ф. произведен осмотр помещений квартиры истца и составлена смета стоимости восстановительных работ на сумму 1 435 195 рублей. Разница между рассчитанной экспертом и выплаченной ответчиком суммой составила 632 678 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 632 678 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения за период с <дата> в размере 6326,78 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 326 339 рублей и 3 163,39 рублей ежедневно с <дата> по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с уточненной сметой от <дата>, составленной экспертом К, общая сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов дома составляет 1 204 571 рубль. Указанная сумма сформирована за счет исключения не входящих в предмет страхования позиций (инженерные сети, внутренняя отделка помещений), а также с учетом корректировки объема работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов объекта страхования (за счет выявленных скрытых дефектов, наличие которых было установлено в процессе разборки остатков объекта). Разница между данной суммой и суммой выплаченной страховщиком составляет 402 054 рублей. Размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 4020,54 рублей (402054/100). По состоянию на <дата> сумма пени составляет 450 300,48 рублей (4020,54 х 112 дней). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 402054 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 450 300,48 рублей, а также 4020,54 рублей ежедневно до фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436 177,24 рублей и 2010,27 рублей ежедневно с <дата> по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец Боярченков Е.А. и его представитель Рыжов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направлены письменные возражения на иск в первоначальной редакции, подписанные представителем Агеевым А.И., в которых ответчик просит отказать в иске в полном объеме, полагая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, истцом заявлены требования по элементам, не принятым на страхование, штраф является чрезмерным. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, Боярченкова Ю.М., Боярченкова И.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Боярченков Е.А. <дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, площадью 712 кв.м., стоимостью 1 650 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между С (продавец) и Боярченковым Е.А. (покупатель).

Квартира приобретена с использование кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора (ипотеки) от <дата> №, заключенного между ПАО Сбербанк России (кредитор) и Боярченковым Е.А., Б.Ю.М. и Б.И.В. (созаемщики). Сумма кредита составила 1 650 000 рублей.

<дата> между Боярченковым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> № №

Договор был заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые являются неотъемлемой часть договора.

Срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования. Застрахованное имущество - квартира, общей площадью 49.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», а в остальной части – страхователь (истец).

Задолженности у заемщиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № не имеется. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с пользу ПАО Сбербанка, а не в пользу Боярченкова Е.А. судом отклоняется. Кроме того, часть страховой суммы 802517 рублей ответчик выплатил непосредственно истцу, чем признал Боярченкова Е.А. надлежащим выгодоприобретателем. ПАО Сбербанк привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на выплату страховой суммы не претендует.

Страховая сумма по договору составляет 1 650 000 рублей. Страховая сумма по указанному полису неагрегатная.

Страховая премия по договору составила 9900 рублей, и была оплачена истцом <дата>, что подтверждается чеком-ордером Костромского ОСБ № филиал № от <дата>, операция №.

В силу п. 1.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Условия страхования) на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании жилого дома – дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страховым случаем по полису Боярченкова Е.А. является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара и др.

<дата>, т.е. в период действия указанного выше полиса, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого дознавателем ТО НД по ПР Костромского и Красносельского районов ст. лейтенантом внутренней службы Т, следует, что в результате пожара уничтожена кровля на площади 50 кв.м. над квартирой №, выгорело на площади 50 кв.м. внутри <адрес>. Повреждена крыша <адрес>, потолок, сайдинг на площади 3 на 5 м. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети - первичное короткое замыкание в помещении веранды <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате прямого воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

<дата> Боярченков Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, произошедшим <дата>, к которому был приложен комплект документов, подтверждающий факт пожара, в том числе акт экспертизы от <дата>, с перечнем движимого имущества, утраченного/поврежденного в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая по страхованию имущества. Указанное заявление с приложенными документами ответчиком получено и зарегистрировано за №.

Письмом от <дата> № Боярченков Е.А. уведомлен, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов с учетом износа. Выплата ущерба осуществляется на основании локального сметного расчета на восстановительные работы конструктивных элементов независимой экспертной организации «Русоценка». По расчету независимой экспертной организации ООО «Русоценка» размер ущерба, причиненный конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события составляет 802 517 рублей.

Как указывает истец, названная сумма страхового возмещения поступила ему на счет <дата>.

Обращаясь с настоящим иском в суд Боярченков Е.А. выражает несогласие с указанным выше размером страховой выплаты.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» на неоднократные запросы суда копии материалов выплатного дела, в том числе заключения ООО «Русоценка», не представил.

Как усматривается из представленного истцом акта экспертизы (корректировка) от <дата> №, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области К, экспертом произведен осмотр места события и поврежденного имущества по заданию страхователя. По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что причиной ущерба послужил пожар, возникший в <адрес>, что привело к значительным повреждениям конструктивных элементов <адрес> как при воздействии огня, так и при тушении пожара. При этом пострадали кровля, стены, окна, полы. Стоимость ущерба составляет 1 204 571 рубль. В размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта, экспертом включены только конструктивные элементы дома. Затраты на восстановление внутренних инженерных сетей из сметы исключены.

Доказательств иной стоимости, требующейся для исправления конструктивных элементов квартиры истца, подвергнувшихся пожару, стороной ответчика не представлено, акт экспертизы № от <дата> эксперта К на сумму 1204571 рублей не оспорен. Данный расчет был направлен ответчику и в соответствии с принципами состязательности в гражданском процессе ответчиком не оспорен, контррасчет суду не направлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах расчет истца, основанный на указанном акте, судом принимается для взыскания задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Боярченкову Е.А. страховое возмещение в размере 802 517 рублей.

Поскольку, согласно акту экспертизы № от <дата> размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, имевшему место по адресу: <адрес>, составляет 1 204 571 рубль, что не превышает страховую сумму, определенную сторонами в договоре страхования (1650000 рублей), то недоплаченное страховое возмещение в данной части с учетом выплаченной суммы составляет 402 054 рубля (1 204 571 рубль - 802 517 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, денежных средств в сумме 402 054 рубля.

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей ценой заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Поэтому, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах величины страховой премии в размере 9900 рублей. По указанной причине, с учетом ограничений неустойки, установленных законом по данной категории правоотношений, взыскание неустойки по требованию истца на будущее время не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда в размере заявленном истцом в сумме 20000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенных прав потребителя, степени вины страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 215 977 рублей (402 054 рубля +9900 рублей+20000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа. Повреждение имущества истца произошло из-за чрезвычайного происшествия, сопряженного с опасностью - пожара. Ходатайство не подкреплено какими-либо убедительными доказательствами, свидетельствующими о необходимости снижения штрафа. Размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер штрафных санкций в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ежедневно, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В данном случае истцом заявлен штраф на будущее время, который является предположительным. При этом статьей 13 Закона «О защите прав потребителей на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, ввиду чего штраф не может быть взыскан по день фактического расчета (на будущее время). По смыслу 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан судом на конкретную (фактическую) дату. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по состоянию на дату принятия настоящего решения. Во взыскании штрафа на будущее время надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7619,54 рублей (7319,54 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 054 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 977 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7619,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░