Решение по делу № 1-347/2019 от 28.05.2019

№ 1-347/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 23 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора Октябрьского района г.ЛипецкаНавражных С.С., Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А., потерпевшего БНВ., подсудимого Фарафонова В.В.., его защитников - адвокатов Барбашиной Н.В., Колобаевой О.Л., Дементьевой М.В., помощников судьи Трубицыной И.А., Гришиной Е.Г., при секретаре Нестеренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фарафонова Владимира Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: 29.12.2009 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( с учетом постановления Елецкого райсуда Липецкой области от 20.09.2012 г.) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.04.2009 г., освобожденного 12.07.2016 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Фарафонов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени не позднее 17 часов 00 минут 27 мая 2018 года, находясь в <адрес> с другим лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.06.2019 г. прекращено уголовное дело и преследование по данному факту по нереабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшим (далее по тексту – другое лицо), вступили в предварительный преступный сговор, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества БВН в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 27 мая 2018 года, полагая, что потерпевший БВН. спит и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Фарафонов В.В., взяв полиэтиленовые пакеты, найденные в вышеуказанной квартире потерпевшего, стал складывать в них имущество БВН., а именно: из шкафа стоящего в вышеуказанной квартире Фарафонов В.В. похитил: 1 рубашку с короткими рукавами, сине-белого цвета, с эмблемой «7», стоимостью 335 рублей; 1 футболку красного цвета стоимостью 171 рубль; 1 футболку черного цвета стоимостью 195 рублей; 1 майку белого цвета, с рисунком в виде «плывущего корабля», стоимостью 14 рублей; 1 мужские плавки белого цвета стоимость 49 рублей; 8 пар носков черного цвета, 27-го размера, стоимостью 1 пара - 25 рублей, на общую сумму 200 рублей; 1 спортивные трико не резинке, черного цвета стоимостью 659 рублей; вязаную шапку черного цвета, стоимостью 24 рубля, а также лежавшие под одеждой: паспорт на имя БВН страховой полис на имя БВН., пенсионное удостоверение на имя БВН., садовую книжку на имя БВН., свидетельство о регистрации права на указанную квартиру, трудовую книжку на имя БВН. не представляющие для БВН. материальной ценности. С журнального столика, стоявшего в указанной квартире - ключ от квартиры, из металла белого цвета стоимостью 450 рублей; ключ от домофона подъезда указанного дома, стоимостью 150 рублей; стационарный телефон «SONY» (сони) с автоответчиком, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей; из-под тумбочки, на которой стоял телевизор, электродрель, в корпусе бордового цвета, в коробке, вместе с документами, стоимостью 6 000 рублей; уровень для измерения плоскости, длиной 12 см, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 13247 рублей. Другое лицо, в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенной роли, похитил с тумбочки в комнате вышеуказанной квартиры телевизор «CHANGHONG» (Чангхонг) модель № (Эл32Би716ЭйБи), стоимость 8000 рублей, принадлежащий БВН

С указанным похищенным имуществом Фарафонов В.В. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий Фарафонова В.В. и другого лица потерпевшему БВН. причинен имущественный ущерб на общую сумму 21247 рублей, что для него является значительным.

Подсудимый Фарафонов В.В. вину в совершении кражи признал, оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» с БВА., а также причинение значительного ущерб потерпевшему. Кроме того, отрицая хищение множества рубашек, маек, брюк, шорт, нижнего белья, кастрюль, индивидуальные признаки которых не были указаны потерпевшим и следователем, а также телефонов, электродрели с документами, ключей от квартиры, обратив внимание на возвращение документов потерпевшему. Суду показал, что с начала марта 2018 г. он проживал у своего знакомого ВС в <адрес>, т.к. поругался с супругой, переехал к нему со своими вещами. Поэтому у него был полный комплект ключей от квартиры В вместе с ключом от домофона. Иногда в этот же период времени в 2018 г. он мог проживать у КН по адресу: <адрес>, которую из-за сложившихся между ними отношений, считал своей тетей. Она работала с ним (Фарафоновым) на стройке в р-не ул.Б.Хмельницкого в охране, он помогал ей по хозяйству. До совершения 27.05.2018 г. кражи, он знал БВН, с которым 3-4 раза до этого вместе распивали спиртное, как в квартире В, так и в квартире № 18 у БВН. Между ним и БВН иногда в ходе распития спиртного возникали конфликты, из-за чего был случай, когда БВН кидался на него с вилкой. 27.05.2018 г. он (Фарафонов) получил зарплату, приобрел в магазине спиртное, продукты питания. Встретив Б, сначала распивали спиртное в квартире В. А потом в период времени примерно с 14 до 16 часов они решили пойти к соседу В - БВН, у которого был телевизор, не имевшийся у В. Кроме того, он ранее обещал БВН со своей получки угостить его спиртным и закуской. В квартире В дверь при этом он (Фарафонов) закрывать не стал, оставив там и ключи от этой квартиры. Они направились в квартиру БВН № 18, расположенную с квартирой В рядом на одной площадке. Банных впустил его и Б к себе в квартиру с едой и спиртным, купленным им (Фарафоновым). Он же (Фарафонов) стал готовить еду на кухне БВН, накрыл на стол, втроем выпивали и закусывали. Когда спиртное закончилось, он (Фарафонов) на свои деньги, взяв по просьбе БВН его ключ от домофона подъезда, ходил в магазин, где приобретал также на свои деньги еще спиртного. По возвращению, он отдал ключ от домофона БВН. У БВН он (Фарафонов) деньги не спрашивал, т.к. были свои деньги. Затем в ходе общения между ним и БВН возник конфликт, причину которого он уже не помнит, в ходе чего они друг другу нанесли несильные удары по различным частям тела и лица. Но по этому поводу они друг к другу претензий не имели. Все был сильно пьяны, БВН уснул. В этот момент из-за состояния сильного опьянения, он решил забрать из квартиры БВН вещи. Когда он с Б забирали вещи и телевизор у БВН, тот этого не видел, т.к. уже спал. Он (Фарафонов) взял в квартире БВН пакеты, в которых до этого приносил спиртное и закуску, рукой сгреб в них, не разбирая из шкафа в комнате какие-то вещи, какие-то предметы одежды, и пошел с ними в квартиру В. Из-за состояния опьянения он не помнит, как Б брал из квартиры БВН телевизор, располагавшийся в районе мебельной стенки. В какой последовательности он и Б выходили из квартиры БВН, он также не помнит. Всего в квартире БВН они пробыли 2-3 часа. Дверь в квартиру БВН они прикрыли, она не захлопывается, замок на двери накладной. Ключи от квартиры БВН он не брал, БВН снимал ему ключ от домофона с общей связки своих ключей от квартиры. Он был сильно нетрезв, и не помнит, чтобы среди взятых им вещей из квартиры БВН были какие-то личные документы потерпевшего (паспорт, полис, пенсионное удостоверение и т.п.). На следующий день 28.05.2018г. он проснулся в квартире В, и обнаружил там телевизор БВН и пакеты с вещами потерпевшего, которые он не просматривал и не разбирал, сбывать с целью наживы денег не намеревался. Затем к нему пришел Б, и они пытались все эти вещи вернуть БВН, стучали к нему в квартиру, дергали дверь, которая была закрыта, шумели (громко звали его), но тот не открыл. Они снова выпили в квартире В, и Б сказал, что телевизор можно заложить. Он поехал вместе с Б в ломбард, оставшись ждать его в такси, не смог объяснить зачем туда поехал. После допроса свидетеля ВО в судебном заседании, не отрицал, что находился внутри ломбарда «СССР», когда Б оформлял договор на продажу телевизора. Полученными деньгами от продажи телевизора Б с ним не делился, ему сразу было неизвестно, за какую сумму был продан телевизор. С Б после продажи телевизора, он не заезжал ни в какие магазины, чтобы купить продукты или алкоголь. Доехав с Б до остановки Ю.Натуралистов, каждый из них пошел по своим делам. С тех пор он Б не видел. Никакого сговора у них с Б на совместное хищение имущества БВН не было. 27.05.2018г. он был одет в спортивную одежду и кепку, кроссовки, как и Б (только без кепки). 08.06.2018г. к нему на работу пришли сотрудники полиции с Б, он отдал сотрудникам ключи от квартиры В, и сразу рассказал, что там можно забрать пакеты с вещами БВН, которые затем выдал В, вместе с его (Фарафонова) личными вещами. О содеянном сожалеет, если бы был трезв, этого не сделал.

Между тем на предварительном следствии его показания носили стабильный полностью признательный характер.

Так, из протокола явки с повинной от 08.06.2018 года, следует, что Фарафонов В.В. чистосердечно признался в том, что совершил кражу имущества принадлежавшего БВН. (л.д.188-189 т.1) А именно, из данного протокола, написанного собственноручно Фарфоновым В.В. следует, что он, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, чистосердечно сознался в том, что 27.05.2018 г. в дневное время совместно со своим знакомым В зашел к знакомому В, по адресу: <адрес>. Находясь у В в квартире, распивали спиртные напитки. В процессе распития получился конфликт с В, в результате которого он ударил В в область лица два раза. Отчего В упал лицом на кровать. После чего он из шкафа забрал вещи В (одежду), а ВИ забрал телевизор. Они вышли из квартиры, прикрыли за собой дверь. Вещи он перенес в соседнюю квартиру № 17, где проживает ВС. Затем он с В направились в магазин «СССР» в районе Центрального рынка, где ВИ сдал данный телевизор за 3 500 рублей, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, явка написана добровольно без воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Желает возместить ущерб.

Со своим задержанием 08.06.2018 г. в качестве подозреваемого в данном преступлении Фарафонов В.В. согласился (т.1 л.д. 196-199)

Из показаний, данных Фарафоновым В.В. на предварительном следствии 08.06.2018 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу: <адрес> он проживает с тетей КНА., неофициально работает, бетонщиком- арматурщиком в строительной компании «Агенство 048». 26 или 27 мая 2018 года, примерно в обеденное время, он встретил около дома № 14 по улице Ю. Натуралистов г. Липецка своего знакомого БВ, проживающего на улице Ю. Натуралистов города Липецка и пошли к его знакомому БВН, проживающему по адресу: <адрес>, которого знал ранее около двух месяцев. неоднократно распивал с ним спиртные напитки в его квартире. Между ними неприязненных отношений не было, долговых и финансовых взаимоотношений также не было. БВН открыл дверь, которому он сказал, что с собой принес спиртное и еду. Он и БВ прошли к газовой плите, где он приготовил курицу на сковородке. После чего втроем они стали распивать водку и пиво (две бутылки и четыре банки пива «Балтика 3», объемом 0,5 литра). Им захотелось еще, и он пошел в магазин «Магнит», расположенный недалеко от дома БВН, где купил еще бутылку водки и три банки пива «Балтика 3». В квартире с БВН оставался БВ. По возвращении в квартиру они продолжили распивать алкоголь. После чего у него возник конфликт с БВН, причину которого он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что БВН кинулся на него, поэтому он ударил его два раза кулаками обеих рук по лицу, отчего БВН упал на кровать и больше не вставал. Больше он БВН не бил. Он подумал, что тот уснул. Бил ли его Б, он не помнит. Он с Б какое-то время распивали спиртное в квартире БВН. После на него что-то нашло, что именно он объяснить не может, он открыл шкаф, забрал из него в «охапку» вещи, и унес их к соседу БВН - ВС в <адрес>, от которой у него были ключи, поскольку он поживал в этой квартире до этого дня около двух месяцев, т.к. поссорился со своей супругой. ВС. в этот момент там отсутствовал. Когда он ушел из квартиры БВН, Б там еще оставался. Через какое-то время в квартиру В пришел Б с телевизором в корпусе черного цвета, плоским. Откуда он его взял, Б не ответил, вызвал такси и предложил поехать в магазин «СССР», чтобы его заложить. На такси они приехали к данному магазину, где Б продал данный телевизор за 3500 рублей. По дороге они заехали в магазин, где на эти деньги Б купил спиртное и еду, после чего они вернулись в <адрес>, и продолжили распивать спиртное, после чего Б ушел, а он уснул. Утром следующего дня он ушел на работу. Все вещи, которые он взял из квартиры БВН, на момент данного допроса, продолжали находится в квартире В, он их не продавал. Конкретизировать похищенные у БВН вещи, не смог, т.к. брал то, что попалось. Также помимо вещей, взятых им из квартиры БВН в тот день, в квартире В находились его личные вещи (спортивная сумка, кроссовки, двое туфлей, спортивный костюм и средства гигиены). Избивал ли Б БВН, похищал ли другие вещи из квартиры БВН, ему неизвестно. Также у него имеются личные вещи и предметы гигиены в доме его тети КН. (л.д.200-203 т.1)

После оглашения данных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Фарафонов В.В. их подтвердил, обратив внимание на то, что с Б на самом деле ни о чем не договаривался, в т.ч. на хищение вещей из квартиры БВН; а также не просил его сдавать телевизор в ломбард. На самом деле, и деньги от продажи телевизора они не договаривались между собой делить, а также он не покупал с Б ничего на вырученные от продажи телевизора БВН деньги и не пил вместе с Б. Почему так записано в протоколе его допроса 08.06.2018 г., не знает.

Между тем, на каждом следственном действии Фарафонову В.В. разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса отражено, что показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, ему было предоставлено достаточно времени для консультации с защитником. Никаких замечаний и заявлений от Фарафонова В.В., либо других участников в ходе проведения следственных действий не поступало и в протоколах не отражено. И только в судебном заседании с участием другого защитника Фарафонов В.В. заявил, что преступление так, как оно изложено в обвинительном заключении, он не совершал, стал частично признавать свою вину.

Анализируя показания подсудимого, суд считает первоначальные показания Фарафонова В.В., данные им в явке с повинной, подтвержденные на допросе в качестве подозреваемого 08.06.2018 г., достоверными, поскольку они были даны сразу после совершенного преступления, являются последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их объективности. Следственные действия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого во время их совершения либо искажение занесения данных показаний в протокол. Замечаний от участников не поступало и в протокол не внесено.

Изменение Фарафоновым В.В. своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать соразмерной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на частичное признание вины, вина Фарафонова В.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший БВН. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ суду показал, что узнает Фарафонова, т.к. он проживал примерно 2 месяца до случившегося в квартире <адрес> его соседа В. До случившегося бывало, что вместе выпивали, в т.ч. с Фарафоновым и В. Белоусова он до этого не знал. Дату уже не помнит, когда к нему домой около 5-6 часов вечера пришел Фарафонов с Б. Открыв на стук дверь Фарафонову, вместе с последним в квартиру зашел Б, принесли с собой спиртное и закуску, после чего все вместе выпивали, закусывали. Потом Фарафонов В.В. ходил еще за водкой, после чего кинулся на него драться, побил его (БВН) по спине и ребрам, голове, отчего он вначале отключился. Когда он лежал, то делал вид, что спит, но на самом деле видел, как Фарафонов забирал его вещи, среди которых были и новые, из шкафа, складывал на тумбу. Он не знает, кто забрал его телевизор. От боли и опьянения он уснул после ухода Фарафонова и Б. Когда проснулся, было уже темно, на время он не смотрел. Оглядевшись, он понял, что Б и Фарафонова в его квартире нет, шкаф пустой. После их ухода у него пропало постельное белье, наволочки, полотенца, спортивные куртки, рубашки, майки, носки и нижнее белье, электродрель сборная, шапки вязаные, футболки, спортивные штаны, прибор для измерения уровня, «кассетник», шорты белые и коричневые, шуба овчинная, шлепанцы, телефон домашний, сотовый телефон, марку которого он не помнит, покупал давно, не пользовался им, что-то еще, уже не помнит. Похищенные вещи, указанные во множественном числе - нижние белье (плавки и майки), рубашки, брюки, шорты, кастрюли, назвать точно (по цветам, рисункам на них, модели и т.п.) он не может, т.к. считал их на глаз, где и когда, за сколько точно покупал, уже не помнит. Но ущерб причинен ему значительный, т.к. он является пенсионером, получал пенсию в тот момент примерно 9000 рублей, имеет несколько заболеваний. Он никому не мог позвонить из своей квартиры, к соседям за помощью не обращался, т.к. у него не было стационарного телефона, его забрал Фарафонов, обрезав провод. Материальный ущерб ему возмещен полностью Б, путем передачи взамен похищенного другого телевизора, наличными деньгами, кто-то ему подкинул документы, а также частью вещей, изъятых у В, которые ранее унес в пакетах Фарафонов.

Из протокола принятия устного заявления БВН. от 06.06.2018 г. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 27.05.2018 г. около 17 часов по месту его жительства (в шапке заявления указано -<адрес>) похитили принадлежащее ему имущество, а именно одежду, телевизор, мясорубку, стационарный телефон «сони», дрель, сотовый телефон с абонентским номером 89192568726. Общая сумма ущерба составила 12 000 рублей (т.1л.д.14)

Будучи допрошенным на следствии от 08.06.2018 года потерпевший БВН. схематично изобразив свою однокомнатную квартиру, где он проживает один, называл иную дату указанных событий - 25 мая 2018 года, когда он весь день находился дома. Далее он в целом аналогично показаниям, данным в суде, описал каким образом подсудимый с другим лицом, которых он на следствии подробно описал, в т.ч. Фарафонова, включая характерные жесты последнего, около 18 часов 00 минут 25 мая 2018 года попали к нему в квартиру, приготовили закуску, затем совместно с ним распивали спиртное. Между собой Фарафонов и Б не разговаривали. Во время распития спиртных напитков, они оба стали спрашивать у него, где он работал, кем, как живется, сколько получал денежных средств. Он сказал, что находится на пенсии, живется ему неважно. Когда допили первую бутылку, Фарафонов, которого он называл при данном допросе как «первый мужчина», один ушел из квартиры, он (БВН.) закрыл входную дверь квартиры на замок. Через 10 минут тот снова постучал в дверь, он (БВН.) открыл ему, В зашел в квартиру с бутылкой водки. Они снова сели за стол, выпили, больше он ничего не помнит, проснулся через несколько часов днем этого же дня, увидел, что этих мужчин в квартире нет. Его подушка, нос, голова были в крови. Дверцы шкафа были открыты, на полках отсутствовали вещи. На тумбочке не оказалось телевизора. После чего хотел сразу же позвонить в полицию, но оказалось, что у него похищен домашний стационарный телефон «Сони». Он хотел встать, но почувствовал сильную опоясывающую боль в области поясницы и живота, от боли не смог встать, пролежал двое суток. В результате преступных действий В и второго мужчины у него похищено: документы на его имя - паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, садовая книжка, свидетельство о регистрации права на квартиру, в которой он проживает;- трудовая книжка;- ключи от квартиры, один ключ из металла белого цвета и второй ключ от домофона подъезда, стоимостью первый 450 рублей, второй ключ стоимостью 150 рублей, ключи лежали на журнальном столике;- мобильный телефон, марку телефона он не знает, имей-код не знает, светло-зеленого цвета, особых примет не было, документы на него у него отсутствуют, стоимостью 300 рублей, лежал на журнальном столике;- стационарный телефон «Сони» с автоответчиком, черного цвета, стоял на журнальном столике, без особых примет, стоимостью 4 000 рублей;- телевизор плоский в корпусе черного цвета, модель не помнит, с левой стороны вверху имеется наклейка серебристого цвета размером 5 на 8 см, стоял на тумбочке в комнате, стоимостью 8 000 рублей; - электродрель, модель не знает, в корпусе бордового цвета, находилась в коробке, документы на нее также похищены, стоимостью 6 000 рублей, лежала под тумбочкой телевизора;- уровень для измерения плоскости, длиной примерно 12 см, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;- 15 мужских рубашек с коротким рукавами 50-го размера, все с различным рисунком, стоимость каждой рубашки 200 рублей на сумму 3 000 рублей;- 7 маек черного цвета 50-го размера, стоимость одной майки 100 рублей на сумму 700 рублей;- 12 мужских плавок белого и черного цветов, стоимостью 100 рублей каждые, на сумму 1200 рублей;- 8 пар носков черного цвета, 27-го размера, стоимостью 1 пара - 25 рублей, на сумму 200 рублей;- мужские брюки 50-го размера, 3 штуки, стоимостью 700 рублей каждые на сумму 2 100 рублей;- мужские шорты серого цвета 50-го размера, 3 штуки, стоимостью 300 рублей каждые, на сумму 900 рублей;- постельное белье, три комплекта, в них входили пододеяльники и простыни, стоимостью 1 500 рублей, на сумму 4 500 рублей;- мужская жилетка 50-го размера коричневого цвета, с многочисленными карманами, стоимостью 1 000 рублей;- 2 спортивные куртки белого цвета на молнии, 50-го размера, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей;- 5 рубашек с длинными рукавами, 50-го размера, стоимостью каждая 100 рублей, на сумму 500 рублей;- кроссовки на двух липучках 42-го размера черного цвета, стоимостью 200 рублей;- 2 кастрюли из нержавеющей стали, объемом одна 2,5 литра, вторая объемом 3,5 литра, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей. В результате преступной деятельности неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 120 рублей. (т.1 л.д. 48-51)

После оглашения которыхБВН. подтвердил их, уточнив, что кража была совершена 27.05.2018 г., а разбой - 29.05.2018 г. При этом не объяснил, почему изначально в своем заявлении 06.06.2018 г. сразу не указал о двух преступлениях, не отразил весь перечень похищенных вещей, с разбивкой по дням, зачем указал там мясорубку, не указал о хищении посуды, об отсутствии сим- карты в сотовом телефоне, имей-код которого также не знает, т.к. им давно не пользовался. Свое состояние после преступлений он охарактеризовал плохим самочувствием, в т.ч. после употребления спиртного и по общему состоянию здоровья.

При дополнительном допросе на следствии потерпевший БВН. от 10.06.2018 года показал, что по событиям 27 мая 2018 года вспомнил точно, они происходили именно в этот день. Ранее он путался в дате, так как находился в подавленном состоянии, у него путались мысли. Так же у него был похмельный синдром. В дальнейшем дал аналогичные приведенным выше данным первоначально на следствии показаниям, из которых также следовало, что у него складывалось впечатление 27 мая 2018 года, после расспросов Б и Фарафонова о том, где он работал, кем, как ему живется, сколько он получал денежных средств, они хотели узнать есть ли что-нибудь у него ценного. Когда они допили водку, и Фарафонов В. пошел один еще за водкой, он закрыл за ним входную дверь квартиры на замок. Б в это время сидел, молча за столом. Через 10 минут на стук Фарафонова, он открыл ему квартиру, и тот зашел со спиртным. Они еще выпили, и будучи в состоянии алкогольного опьянения Фарафонов В. стал агрессивно вести себя по отношению к нему (БВН). У них возник словесный конфликт. Фарафонов В.В. неожиданно ударил его несколько раз по лицу, он упал на диван стоящий у него в комнате, и остался лежать не нем, притворившись, что потерял сознание. Фарафонов В.В. и БВА. думали, что он спит. Подглядывая, он видел, как Фарафонов В. стал открывать шкаф, а также из тумбочки под телевизором стал собирать вещи в пакеты. Также Фарафонов В. сказал БВН., чтобы тот брал телевизор. После чего он закрыл глаза, и лежал, таким образом, пока они не ушли. От боли он не смог встать и оценить всю ситуацию, и полежав немного, под воздействием алкоголя и испытываемой боли, заснул. Когда он проснулся, время было около 19 часов 00 минут, у него на стене висят часы, он посмотрел время. После чего он увидел, что дверцы шкафа открыты, на полках отсутствовали его вещи. Он посмотрел на тумбочку, там не оказалось телевизора. Он хотел сразу же позвонить в полицию, но оказалось, что у него похищен домашний стационарный телефон «Сони». Осмотревшись в комнате, он увидел, что у него похищены ключи от квартиры, которые лежали на журнальном столике. Также было похищено: мобильный телефон, марку телефона не знает, имей-код не знает, светло-зеленого цвета, особых примет не было, документы на него у него отсутствуют, лежал на журнальном столике, телефон был без сим-карты, он её вытащил, и некоторое время не пользовался ей, не было необходимости; электродрель, модель не знает, в корпусе бордового цвета, находилась в коробке, документы на нее также похищены, лежала под тумбочкой телевизора; уровень для измерения плоскости, длиной примерно 12 см, черного цвета, также лежащий в тумбочке; мужские рубашки с короткими рукавами 50-го размера, все с различным рисунком; майки и футболки, мужские плавки белого и черного цветов, носки черного цвета; мужские брюки; шапка; мужские шорты серого цвета; две кастрюли из нержавеющей стали, объемом одна 2,5 литра, вторая объемом 3,5 литра; паспорт на его имя; страховой полис на его имя; пенсионное удостоверение на его имя; садовая книжка; свидетельство о регистрации права на квартиру; в которой он проживает; трудовая книжка на его имя. Документы лежали на полке в шкафу под одеждой. Он хотел встать, но почувствовал сильную опоясывающую боль в области поясницы и живота и понял, что от боли не может встать. Тогда он лег на кровать и пролежал таким образом двое суток до того момента, когда смог встать с кровати и передвигаться. В этот период к нему никто не приходил. (т. 1 л.д.52-55)

При допросе 11.08.2018 года потерпевший БВН. согласился с заключением товароведческой экспертизы №326-07-00532 от 10.08.2018 г. с оценкой похищенных у него предметов одежды, изъятых у ВС, в общей сумме 2904 рубля. Свои вещи он опознал по признакам указанным при допросе. Все остальные похищенные у него 27.05.2018 года и 29.05.2018 года он оценивает также, как указывал в первоначальном допросе. Таким образом, в результате преступных действий Фарафонова В.В. и БВА., в отношении него, 27.05.2018 г. было похищено: паспорт на его имя; страховой полис на его имя; пенсионное удостоверение на его имя; садовая книжка на его имя; свидетельство о регистрации права на квартиру, в которой он проживает; трудовая книжка на его имя не представляющие для него материальной ценности; ключ от квартиры, из металла белого цвета стоимостью 450 рублей; ключ от домофона подъезда указанного дома, стоимостью 150 рулей; мобильный телефон, светло-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей; стационарный телефон «SONY» (сони) с автоответчиком, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей; электродрель, в корпусе бордового цвета, находилась в коробке, вместе с документами, стоимостью 6 000 рублей; уровень для измерения плоскости, длиной примерно 12 см, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; а также предметы одежды: 14 мужских рубашек с коротким рукавами 50-го размера, стоимость 200 рублей каждая; 1 рубашка с коротким рукавом, 50- го размера с эмблемой «7» стоимостью 335 рублей; 4 майки (футболок) 50-го размера, стоимость 100 рублей каждая; 1 майка (футболка) красного цвета, стоимостью 171 рубль; 1 майка (футболка) черного цвета стоимостью 195 рублей; 1 майка белого цвета стоимостью 14 рублей. 11 мужских плавок белого и черного цветов, стоимостью 100 рублей каждые; 1 плавки, белого цвета, стоимость 49 рублей; 8 пар носков черного цвета, 27-го размера, стоимостью 1 пара - 25 рублей; мужские брюки 50-го размера, 2 штуки, стоимостью 700 рублей каждые; 1 брюки, спортивные стоимостью 659 рублей; мужские шорты серого цвета 50-го размера, 3 штуки, стоимостью 300 рублей каждые; 2 кастрюли из нержавеющей стали, объемом одна 2,5 литра и объемом 3,5 литра, стоимостью по 500 рублей каждая; 1 вязанная шапка и стоимостью 24 рубля; телевизор «CHANGHONG» модель № стоимость 8000 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ему составляет 29147 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 9000 рублей. (т. 1 л.д.56-57) После оглашения которых потерпевший подтвердил их, в т.ч. нарисованную им схему своего жилища, также согласившись с заключением товароведческой экспертизы и приведенными ценами на его имущество в обвинительном заключении. Обратив внимание, что сейчас из-за прошедшего периода времени уже плохо помнит перечень похищенного имущества, в протоколе допросов на следствии он указан с его слов и тоже приблизительно, т.к. он был в тот момент в подавленном состоянии. В настоящее время полагает, что обе шапки, водолазки, серая кофта с рукавом скорее всего пропали в первый день, наверное тогда же пропали сланцы и «кассетник» с шубой.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший не оспаривал, что был не против выпить с подсудимым Фарафоновым и БВА, равно как и то, что не имеет никаких претензий БВА, и к Фарафонову – по поводу потасовки между ними 27.05.2018 г. Также уточнил, что 27.05.2018 г. он делал вид, что спит, чтобы Фарафонов и БВА ушли из его квартиры. Но он слышал, как Фарафонов говорил БВА брать телевизор, и видел, как сам Фарафонов сгребал вещи из ящиков шкафа в пакеты. Утверждал, что в этот же день пропали дрель, уровень, ключи от квартиры, документы на его имя, которые лежали на полках между похищенными вещами, взятыми Фарафоновым. Два преступления произошли между собой в короткий промежуток времени, он не сразу считал и осматривал, что было похищено, из-за чего возникла путаница в указании списка похищенных вещей за каждый день. После обращения в полицию он все осмотрел и может в общем сказать, что пропало после двух событий преступлений, но конкретизировать по дням ему сложно. Документов на похищенные вещи (чеков и т.п.) у него не сохранились, когда, где и за сколько он их покупал, уже не помнит, описать подробно по цветам, индивидуальным признакам предметы одежды, указанные во множественном числе он также не может. Свидетелей, которые это могут подтвердить, у него нет.

Из протокола опознания от 08.06.2019 г. следует, что потерпевший БВН. опознал среди троих лиц мужского пола Фарафонова В.В., который примерно в конце мая 2018 г. (точную дату не помнит) постучал во входную дверь его квартиры, зашел в нее с другим мужчиной, избил его и похитил вещи из квартиры. Фарафонова опознал по выбритой голове, носу с горбинкой, жесту руками, который он сделал при входе в кабинет следователя и делал ранее.(т.1 л.д.190-193)

Свидетель БВА. суду показал, что знает Фарафонова, как товарища и знакомого, на протяжении 1,5 лет неприязни нет. (с чем согласился подсудимый.) Он помнит случай, когда осенью 2018 года с Фарафоновым пришли выпивать к БВН, принесли с собой курицу и выпивку, купленные Фарафоновым. В ходе общения и распития спиртного между Фарафоновым и БВН возник какой-то конфликт. После чего БВН уснул на кровати. А он (БВА) отключил и взял телевизор, перенес его в другую – соседнюю с БВН квартиру, в которой как оказалось жил Фарафонов у своего знакомого. Уходя от БВН, он и Фарафонов прикрыли дверь квартиры БВН. Фарафонов также собирал вещи в квартире БВН, но находился к нему спиной, поэтому он не видел, какие конкретно вещи брал Фарафонов. БВН в это время спал на диване. Как он брал телевизор уже не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении, о телевизоре ему напомнил Фарафонов. Утверждал, что взяли с Фарафоновым вещи потерпевшего, т.к. были нетрезвые, поэтому «все подряд» в пакеты складывали. Он с Фарафоновым не обсуждали, куда деть похищенные у БВН вещи, сговора на их хищение между ними не было. После случившегося, он и Фарафонов приходили к БВН вернуть вещи, но тот не открыл дверь. Сделали они с Фарафоновым все это «для денег, их всегда мало». На следующий день они (он и Фарафонов) продали телевизор за 3500 рублей по его (БВА паспорту в магазине «СССР», а деньги поделили. В дальнейшем он с Фарафоновым не виделись. Отвечая на вопросы, в т.ч. подсудимого, свидетель БВА. показал, что он лично решил продать телевизор БВН в ломбард, изменив свои же показания в суде, сообщив, что после этого Фарафонову деньги от продажи телевизора не давал.

Между тем, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого БВА. по обстоятельствам в совершении преступления в сговоре показывал об иных обстоятельствах инкриминируемого Фарафонову В.В. 27.05.2018 г. деяния. А именно, в качестве подозреваемого 08.06.2018 года БВА. показал, что 27.05.2018 года около 15 часов 00 минут, встретившись с Фарафоновым В.В., пошли распивать спиртные напитки к незнакомому ему мужчине по адресу: <адрес> Около 17 часов 00 минут они пришли по указанному адресу, выпивали водку, Фарафонов пошел еще в магазин и принес 2 бутылки водки. После распития возник конфликт у БВН и у Фарафонова, в ходе чего Фарафонов ударил БВН кулаком левой руки по лицу около трех раз, а он начал разнимать. Он (БВА не вникал в этот конфликт и участия в нем не принимал. Далее БВН успокоился и уснул на диване. В этот момент Фарафонов предложил ему совершить хищение имущества находящегося дома у БВН, на что он согласился. После чего, Фарафонов начал складывать из шкафа вещи в пакеты, а он в этот момент отключал от системы питания телевизор, марку которого он не помнит. Пока он отключал телевизор, Фарафонов взял ключи от квартиры, принадлежащей БВН и положил к себе в карман. Они вышли из квартиры, Фарафонов закрыл дверь, ключом, который забрал в квартире у БВН, и они пошли в соседнюю квартиру № 17, в которой проживает их знакомый ВС, где Фарафонов ранее проживал. Все вещи, которые похитили у БВН, положили у ВС, откуда данные вещи они ему не сказали, сам он не спрашивал. 28.05.2018 года около 12 часов 00 минут он пришел к ВС домой, там уже находился Фарафонов. Они взяли телевизор, который он с Фарафоновым похитили у БВН, и пошли в комиссионный магазин, расположенный в районе Центрального рынка г. Липецка, там он продал данный телевизор по своему паспорту. Вину в совершенном преступлении он признал. (т. 2 л.д.59-61)

При допросе в качестве обвиняемого БВА. 20.08.2018 г. дал аналогичные ранее данным, приведенным выше, в качестве подозреваемого, показания из которых также следует, что похищенный у БВНН. телевизор они с Фарафоновым В.В. отнесли в комиссионный магазин «СССР», в районе Центрального рынка г. Липецка, рядом с ТЦ «Меркурий», там он продал данный телевизор по своему паспорту за сумму 3500 рублей. Деньги они потратили на собственные нужды. Куда Фарафонов В.В. дел все остальное похищенное у БВН. имущество, ему неизвестно, он не спрашивал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном он раскаивается, преступление совершил ввиду трудного материального положения. Желает возместить материальный ущерб. (т.2 л.д.77-80)

После предоставления на обозрение данных протоколов допроса свидетель БВА. показал, что на момент совершения преступления был сильно пьян, и многого не помнил уже на момент первого допроса, поэтому часть показаний о сговоре и конкретных указаний записана по инициативе следователя, которой это было удобно. Суд, оценивая показания в суде и на следствии свидетеля БВА., являющегося товарищем Фарафонова В.В., полностью возместившего ущерб потерпевшему БВН. в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для прекращения судом 17.06.2019 г. данного уголовного дела в этой части в отношении него по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон, полагает, что изменение им в суде ранее данных на следствии показаний, направлено на смягчение ответственности за содеянное Фарафонову В.В., представление последнего в более выгодном свете. Между тем, нарушений норм УПК РФ при допросе БВА. на следствии судом не установлено, в каждом случае присутствовал его защитник, ему разъяснялись в полном объеме права, в т.ч. ст.51 Конституции, замечаний после чего ни от кого в протоколах следственных действий не отмечено

Свидетель ВСН. суду показал, что Фарафонова знает примерно с 2011-2012 г.г., он является его хорошим знакомым. Когда Фарафонову негде было жить, весной 2018 г. он (ВСН) разрешил ему пожить у себя в квартире пару недель. От данной квартиры он Фарафонову дал комплект ключей. С соседом БВН у него (ВСН) были нормальные отношения, бывали в гостях друг у друга. От сотрудников полиции ему стало известно, что Владимир (Фарафонов) забрался в квартиру к соседу БВН, забрав его вещи, которые в двух пакетах находятся у него (ВСН) в квартире. Он действительно видел их у себя в комнате, но что в них было, он не смотрел. Сотрудники изъяли их и сказали, что это вещи БВН. Также в его квартире находились сумка и пакет с личными вещами Фарафонова, которые тоже забрали сотрудники полиции. Он также был в полиции, но поскольку был нетрезв или с похмелья, плохо помнит там происходившее. Он ничего не спрашивал у Фарафонова об этих пакетах. Когда у него проживал Фарафонов, БВН в гости также приходил, и к нему они вместе ходили в гости. БВН ему (ВС) ничего не рассказывал о произошедшем, т.к. сам БВН также часто выпивал и он (ВСН) у него ничего не спрашивал. Фарафонов ему также не говорил, что ходил в гости к БВН. Охарактеризовал БВН, как пожилого человека, который любит выпить, отдохнуть. Со слов Фарафонова ему известно, что ранее, когда Фарафонов у БВН в гостях были, последний кидался на Фарафонова с вилкой.

Будучи допрошенным на следствии свидетель ВСН. (т.1 на л.д. 62-63, 64-65, 66-68) 09.06.2018 года, показывал, что по вышеуказанному адресу он проживает один, злоупотребляет спиртным. С Фарафоновым В.В. он знаком около десяти лет. Примерно около двух месяцев назад он ушел в «запой» и случайно встретил Фарафонова Владимира, вместе выпили. Фарафонов В. пожаловался ему, что ему негде жить, тогда он предложил Фарафонову В. пожить у него. Он согласился и передал Фарафонову ключи от своей однокомнатной квартиры. Фарафонов В. беспрепятственно заходил в нее, в том числе в его отсутствие. В конце мая 2018 года, точную дату он не помнит, он одну из ночей не ночевал дома. Утром, когда он пришел домой то увидел, что в его квартире находится Фарафонов В. и в комнате стояли полиэтиленовые пакеты и внутри них находились какие-то вещи. Сколько было пакетов и что в них находилось, он не смотрел. Он спросил у Фарафонова В.: «твои вещи?». Тот ответил: «Да». Эти вещи находились в его квартире около двух дней. Вещи мешали ему, поэтому он сказал Фарафонову В. о том, что если он их не уберет, то он их выбросит. Часть вещей куда-то делась, куда именно он не знает, так же он не обращал внимание, брал ли что-либо из пакетов Фарафонов В. или нет. 08.06.2018 г. ему по телефону позвонили сотрудники полиции, сообщив, что у соседа из кВ.18 произошла кража и те вещи, которые стоят в его (Вандышева) квартире, краденые. Указанные вещи он готов добровольно выдать следствию, о том, что они краденые он не знал. (т. 1 л.д.62-63)

Из протокола выемки от 09.06.2018 г. следует, что в ходе выемки свидетелем ВСН выданы добровольно: майка белого цвета, рубашка с коротким рукавом сине-белого цвета, кофта с длинным рукавом серого цвета, 2-е футболки черного и красного цветов, спортивные трико черного цвета, водолазки черного цвета, 2-х вязанных шапок черного цвета, одна из них с подворотом, трусов-плавок белого цвета. (т. 1 л.д.66-68)

После предоставления на обозрение протокола допроса и протокола выемки, свидетель ВСН в целом подтвердил их содержание, ссылаясь на то, что не помнит точно, кто был следователем, понятыми, т.к. был нетрезв, и просто подписал бумаги. Но точно помнит, что те вещи, которые он отдал сотрудникам полиции- это не его вещи, а те вещи, с которыми пришел к нему домой Фарафонов. Ему неизвестно, где и при каких обстоятельствах в мае-июне 2018г. БВН получил телесные повреждения. При встрече БВН ему говорил, что находился в больнице, но по какой причине не объяснял. Суд не находит существенных противоречий между показаниями свидетеля ВСН в суде и на следствии, в целом его показания дополняют друг друга. Его доводы о запямятовании отдельных деталей, сообщенных им на следствии, суд расценивает как способ помочь знакомому Фарафонову смягчить ответственность за содеянное, представив его в более выгодном свете.

Свидетель ВВА. суду показала, что узнает подсудимого Фарафонова В.В., известного ей в связи с рассмотрением данного дела. Так, она помнит, что он приходил в комиссионный магазин «СССР», где она работает. (с чем согласился подсудимый Фарафонов). Фарафонов был с кем-то еще, они принесли какой-то телевизор, больше года назад, точнее дату уже не помнит, хотели его продать. Кто точно сдавал из них телевизор, не помнит, также как и сумму, выплаченную за телевизор, уже не помнит. Но все было отражено в договоре, который она заключала от лица магазина. Запомнила Фарафонова, т.к. он заходил к ней 2-3 раза в магазин и как покупатель.

После предоставления на обозрение свидетелю ВВА.копии договора покупки от 28.05.2018 г. ( т.1 на л.д. 106), согласно которой БВА. заключил с ИП Голобоковым договор покупки, продав похищенный у БВН. телевизор марки «CHANGHONG» (Чангхонг) в комиссионный магазин «СССР» за 3500 рублей, копии книжки по эксплуатации телевизора марки «CHANGHONG» (Чангхонг.) (т.1 л.д.57-58), а также после оглашения ее показаний на следствии (т.1 л.д. 102-104), подтвердила достоверность их содержания, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени. А именно, из ее показаний на следствии от 13.07.2018 года следует, что по адресу: г.Липецк, пр. Победы д. 2 располагается комиссионный магазин «СССР», где она работает продавцом. В магазине можно продавать имущество либо заложить под залог с последующим выкупом. Когда клиент желает продать или сдать какое-либо имущество, он должен при себе иметь паспорт. Перед оформлением документации личность клиента проверяется, по предъявленному паспорту, фотография в паспорте должна соответствовать лицу его предъявившего, после чего оформляется договор. В договоре указываются паспортные данные человека, который продает, наименование товара и его оценочная стоимость. Так, 28.05.2018 года в магазин обратился мужчина БВА, хотел продать телевизор. Он был в компании мужчины. Она назначила цену 3500 рублей, что их устроило. Приложила копию договора покупки у БВА. телевизора. (т.1л.д.102-106)

Кроме того вина Фарафонова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо приведенных выше подтверждается другими доказательствами, а именно:

Приведенным выше заявлением БВН. от 06.06.2018 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.05.2018 около 17 часов 00 минут, совершили хищение принадлежащего ему имущества, чем причинили значительный материальный ущерб.(т.1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года, в ходе которого с участием заявителя БВН. осмотрено место совершения преступления – <адрес>.(том 1 л.д. 25-30), откуда изъяты 1 след руки на отрезок темной дактопленки с нижней секции вещевого шкафа коричневого цвета при входе в квартиру, а также со шкафа № 1 в комнате с которого изъят один след ладони руки на 2 отрезка ленты скотч, с пола изъяты 2 стеклянные бутылки из под водки марки «белая вьюга», 1 стеклянная бутылка из под водки «тундра», 2 стеклянные рюмки. (т.1 л.д.25-27)

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 784 от 19.07.2018 г., в ходе которой исследовались следы пальцев рук, признанные пригодными заключением дактилоскопической экспертизы № 592 от 07.06.2018 г. (т.1 л.д.61-65), один след ладони (след 1 со створки шкафа в комнате) и три следа пальцев рук (следы 2-4 с бутылок из- под водки «Белая Вьюга») оставлены: след 1 - ладонью правой руки Фарафонова В.В., а следы 2-3 оставлены безымянным и большим пальцами правой руки БВА.(т.1 л.д.134-140), по взятым у Фарафонова и БВА согласно протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.107-110).

Протоколами опознания предметов от 10.07.2018 г. согласно которому, БВН. опознал по указанным им приметам похищенные (без указания даты хищения) у него плавки белого цвета, две шапки вязанные черного цвета, футболку красного цвета, 50 размера с коротким рукавом, футболку черного цвета, 50 размера с коротким рукавом, майку белого цвета с рисунком «плывущий корабль», рубашку 50 размера с коротким рукавом синего цвета, имеющую эмблему слева «7», кофту серого цвета с длинным рукавом. (т.1 л.д.69-98)

Заключением товароведческой экспертизы № 326-07-00532 от 10.08.2018 г., согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу, указанных выше выданных ВС предметов одежды по состоянию на 27.05.2018 и 29.05.2018 г. составила - майка белого цвета, на передней части имеется рисунок в виде «плывшего корабля» стоимостью 14 рублей, рубашка с коротким рукавом сине-белого цвета, на груди слева имеется эмблема «7»; на пуговицах стоимостью 335 рублей, кофта с длинным рукавом, серого цвета утепленная стоимостью 280 рублей, футболка красного цвета стоимостью 171 рубль, футболка черного цвета стоимостью 195 рублей, спортивные трико, на резинке, черного цвета стоимостью 659 рублей, вязаная шапка, черного цвета 24 рубля, водолазка, вязанная с длинным рукавом, черного цвета стоимостью 925 рублей, вязаная шапка с подворотом, черного цвета стоимостью 252 рубля, трусы «плавки» белого цвета стоимостью 49 рублей, а всего общей стоимостью 2904 рублей. (т.1, л.д.164-177)

Приведенным выше протоколом предъявления лица для опознания от 08.06.2018 года, в ходе которого потерпевший БВН. опознал Фарафонова В.В., который в конце мая 2018 года постучал к нему в квартиру и зашел с другим мужчиной, избил его и похитил вещи из его квартиры. (т.1 л.д.190-193)

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 г. в ходе которого осмотрены указанные выше выданные ВС предметы одежды, похищенные у БВН. 10.08.2018 г., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1л.д.181-184) Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018 г. в ходе, которого осмотрены следующие предметы и документы: три стеклянные бутылки из-под водки «Тундра и Белая Вьюга» и два стеклянных стаканчика, которые 12.07.2018.г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д.144-146)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Фарафонова В.В. в совершении указанного преступления. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств, не имеющим юридической силы, суд не усматривает.

Подсудимый Фарафонов В.В. в явке с повинной, в показаниях на следствии в качестве подозреваемого не оспаривал факта хищения им 27.05.2018 г. имущества потерпевшего, ссылаясь на то, что находясь в комнате, он сгребал в пакеты то, что попадалось под руку. Исходя из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы, об обнаружении на дверце шкафа в комнате БВН отпечатков пальцев рук Фарафонова, и на бутылках из под водки отпечатков пальцев рук БВА, суд находит достоверными показаниям самого Фарафонова, свидетеля БВА, потерпевшего БВН о хищении подсудимым Фарафоновым совместно с другим лицом имущества БВН из шкафа в комнате потерпевшего. На местонахождение части похищенного в квартире свидетеля ВС, где проживал на тот момент Фарафонов, на следствии указал сам Фарафонов. Вещи были обнаружены именно там в пакетах, выданных БВН, из показаний которого на следствии следует, что он не видел телевизор, и не смотрел, что находится в пакетах, при этом Фарафонов ему подтверждал, что он принес эти вещи, часть из которых потом куда-то делась. Также из показаний Фарафонова, БВА следует о хищении и продаже ими указанного выше телевизора БВН, а из показаний БВА на следствии – о том, что Фарафонов забрал из квартиры БВН ключи последнего. На момент инкриминируемого деяния – 27.05.2018 г. и до своего задержания 08.06.2018 г. Фарафонов продолжал проживать у В, иногда проживая с жилище свидетеля К (т. 1 л.д.207-208), при обыске которого никаких, кроме личных вещей подсудимого, не обнаружено. Вместе с тем, принимая во внимание прошедший с момента совершения данного преступления до моменты выдачи свидетелем ВС пакетов с вещами, принесенных Фарафоновым (с 27.05.2018 г. по 09.06.2018 г., при задержании Фарафонова 08.06.2018 г.) суд полагает о наличии у подсудимого реальной возможности распорядиться похищенным.

При этом суд, анализируя все показания потерпевшего, данные в суде и на предварительном следствии, в т.ч. устное заявление, кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Не находя оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о самом факте совершения кражи его имущества 27.05.2018 г. по месту его жительства, в указанное им дату и время, суд находит неточности в части указания им количества и описания похищенного у него имущества. Суд полагает, что эти неточности в показаниях потерпевшего вызваны тем, он в период совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу плохого состояния здоровья, возраста, не смог конкретизировать какое точно имущество было похищено именно 27.05.2018 г., т.к. непосредственно после этого не проверял все свое имущество, сделал это только обращения в полицию 06.06.2018 г., и более детально после первого допроса. Также суд учитывает и позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что в силу указанных причин ему сложно до настоящего времени вспомнить в какой из дней (27.05.2018 г. или 29.05.2018 г.) были похищены отдельные предметы его одежды, не смог он и конкретизировать индивидуальные признаки похищенных вещей, отраженных им во множественном числе, равно как и сотового телефона, которым потерпевший не пользовался, не смог назвать его модель, марку, имей код, год приобретения и стоимость. Документов на похищенные вещи (чеков и т.п.) у него не сохранились, когда, где и за сколько он их покупал, уже не помнит, описать подробно по цветам, индивидуальным признакам предметы одежды, указанные во множественном числе он также не может. Свидетелей, которые это могут подтвердить, у него нет. Вместе с тем, суд с учетом такой позиции потерпевшего, в силу ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, трактует все сомнения в пользу подсудимого. Иное означало бы невозможность подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

Поэтому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Фарафонову В.В. обвинения 14 мужских рубашек с короткими рукавами 50-го размера, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 2800 рублей; 4 майки 50-го размера, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; 11 мужских плавок белого и черного цветов, стоимостью 100 рублей каждые, на общую сумму 1100 рублей; 2 мужских брюк 50-го размера, стоимостью 700 рублей каждые, на общую сумму 1400 рублей; мужские шорты серого цвета, 50-го размера, 3 штуки, стоимостью 300 рублей каждые, на общую сумму 900 рублей;1 кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 2,5 литра стоимостью 500 рублей; 1 кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 3,5 литра, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон, светло-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей.

Одновременно суд полагает нашедшими бесспорное подтверждение факт хищения 27.05.2018 г. у Банных того, имущества, включенного в объем предъявленного обвинения, часть которого была выдана свидетелем В - плавки белого цвета, шапку вязанную черного цвета, футболку красного цвета, 50 размера с коротким рукавом, футболку черного цвета, 50 размера с коротким рукавом, майку белого цвета с рисунком «плывущий корабль», рубашку 50 размера с коротким рукавом синего цвета с эмблемой слева «7»,, вязаной шапки, личных документов на имя БВНпаспорта, страхового полиса, пенсионного удостоверения, садовой книжки, свидетельства о регистрации права на указанную квартиру, трудовой книжки. не представляющих для БВН. материальной ценности., находившихся между предметами одежды, о который в судебном заседании пояснили Фарафонов и Б (что указанные документы были возвращены потерпевшему по записке, оставленной в двери квартиры БВН) телевизора марки «CHANGHONG» (Чангхонг), а также ключей от квартиры и домофона, на хищение которых также указывал на следствии и Б, 8 пар черных носок, стационарного телефона, дрели с документами, уровня для измерения плоскости, которые лежали в шкафу в комнате, на дверце которой были найдены отпечатки пальцев рук Фарафонова. Об этих же предметах, за исключением мясорубки, потерпевший всегда категорично указывал на всех стадиях разбирательства по делу. В силу чего подлежит снижению общий размер причиненного потерпевшему БВН имущественного ущерба, который составляет 21247 рублей.

В остальном приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого подсудимого, заключений проведенных по делу экспертиз, в совокупности с заявлением потерпевшего, письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования и т.д.), приведенными выше, суд берёт за основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд считает возможным положить в основу приговора и полностью признательные показания Фарафонова В.В. и свидетеля Б. в каждом случае соответственно, приведенные выше, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Суд считает достоверными и нашедшими подтверждение наименование, количество, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, указанного в объеме обвинения, предъявленного Фарафонову В.В., определенного, в том числе посредством проведения товароведческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений (товароведческой, дактилоскопических) нет. Данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ. Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями.

При этом суд исходит из направленности умысла подсудимого, который наравне с другим лицом полагал, что в момент совершения преступления их действия были неочевидными для потерпевшего и иных лиц, т.е. тайными для окружающих. Это же следует и из показаний потерпевшего БВН, который притворялся спящим, что позволило им беспрепятственно покинуть квартиру потерпевшего с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, в т.ч. оставив на хранение в квартире В. указанное имущество Указанное преступление совершено с корыстным умыслом, ввиду отсутствия у виновного легального источника дохода, возникшим в момент хищения у него умыслом на обращение данного имущества в свою пользу. То, что данное имущество было обнаружено, осмотрено, опознано потерпевшим и ему возвращено, не дает правовых оснований для квалификации как покушение на кражу. Сами по себе доводы подсудимого о намерении возвратить находившееся в квартире В похищенное имущество потерпевшему, при том, что телевизор был сдан, а деньги потрачены на личные нужды по своему усмотрению, не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, равно как и об отсутствии корыстного умысла.

Квалифицируя действия подсудимого в данном случае как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества суд исходит из того, что в момент совершения преступления за его действиями, никто, не наблюдал, т.е. его действия были неочевидными тайными для иных лиц, на это же, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и был направлен его умысел. Кроме того, Фарафонов и другое лицо скрылись с похищенным, продав часть его, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, довел до конца свой преступный умысел. Размер ущерба, с учетом подлежащего исключению из объема обвинения имущества, приведенного выше, в данном случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Исходя из размера причиненного ущерба потерпевшему БВН., являющемуся пенсионером, имеющего ряд заболеваний и инвалидность, находящегося в пожилом возрасте получающего пенсию в размере 9000 рублей, иного дохода не имеющего с учетом его материального и семейного положения, в сопоставлении с размером причиненного ущерба, суд находит нашедшим подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. совершение указанного преступления также с причинением значительного ущерба потерпевшему БВН

Приведенные выше доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы № 326-07-00532 от 10.08.2018 г., положенное в основу приговора в силу приведенных выше оснований, свидетельствуют об обоснованности квалифицирующих признаков как с причинением значительного ущерба, с учетом буквального толкования п.2 примечания к ст.158 УК РФ, так и с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя конкретных совместных согласованных действий и поведения подсудимых как, при хищении чужого имущества, выразившегося в том, что они присмотрели указанное имущество потерпевшего во время распития спиртного, после чего полагая, что потерпевший спит, приняли совместное решение забрать вещи последнего, при этом даже в судебном заседании Б пояснил, что о необходимости забрать телевизоре ему напомнил Фарафонов, что он (Б) и сделал; на следующий день он(Б) прибыв в квартиру к В, где хранился после хищения из квартиры БВН указанный телевизор, сообщил о намерениях продать его Фарафонову, вместе с которым поехали в ломбард, где от имени Б заключили договор, продали телевизор, а также в части совместного распоряжения деньгами от продажи похищенного, следует, что между ними состоялся сговор на совершение преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. является предварительным.

Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий Фарафонова на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого в хищении имущества БВН. и квалифицирует действия Фарафонова В.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и признает его виновным в совершении данного преступления.

Также органами предварительного расследования Фарафонову В.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. А именно то, что он же, «имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 мая 2018 года, с применением ножа, используемого в качестве оружия и насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись похищенными ранее в <адрес> ключами, открыл входную дверь указанной квартиры и зашел в квартиру <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище, где проследовал в комнату, в которой на тот момент находился собственник жилища – БВН. В целях реализации своего преступного умысла Фарафонов В.В. нанес БВН., лежавшему на кровати указанной квартиры кулаком правой руки не менее трех ударов по животу и по ребрам, потребовав передачи ему имущества, на что БВН. ответил отказом. В продолжении своих преступных действий Фарафонов В.В. взял в кухне указанной квартиры нож используя который в качестве оружия и демонстрируя его стал требовать от БВН. передачи ему денежных средств, на что БВН. вновь ответил отказом, после чего Фарафонов В.В. нанес БВН. удар ножом в область колена левой ноги, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После нанесенного удара ножом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Фарафонов В.В., снова потребовал от БВН. передачи ему материальных ценностей, и осмотрев визуально комнату, с целью обнаружения ценного имущества, открыл шкаф, стоящий в комнате откуда открыто похитил имущество, принадлежащее БВН. а именно: постельное белье, три комплекта, стоимостью по 1500 рублей каждый; мужскую жилетку 50-го размера коричневого цвета, с многочисленными карманами стоимостью 1000 рублей; две спортивные куртки белого цвета на молнии, 50-го размера стоимостью 1000 рублей каждая; кроссовки на двух липучках 42-го размера, черного цвета, стоимостью 200 рублей; 3 рубашки с длинными рукавами, 50-го размера, стоимостью 100 рублей каждая; 1 кофту (толстовку) серого цвета с длинными рукавами, стоимостью 280 рублей; 1 рубашку(водолазка) вязанную, черного цвета с длинными рукавами, стоимостью 925 рублей; вязаную шапку с подворотом, черного цвета, стоимостью 252 рубля; а всего на общую сумму 9457 рублей. В результате своих умышленных преступных действий Фарафонов В.В. причинил БВН. физическую боль и телесное повреждение в виде раны области левого коленного сустава включающей в себя: рану со скудным серозным отделяемым, выражены гиперемия, отек конечности, которое расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, и имущественный ущерб на общую сумму 9457 рублей.»

Вину в совершении разбоя подсудимый Фарафонов В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал, оспаривая свою причастность к данному деянию. По событиям 29 мая 2018 г. Фарафонов В.В. в судебном заседании показал, что в этот день он находился на работе до 19.00 час., на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес>, и не мог совершить преступления в отношении БВН., которое имело место в период времени с 17 до 18 час. 08.06.2018 г. он также находился на работе, когда вместе с Б приехали сотрудники ОП №3 УМВД России по г. Липецку и доставили его в отделение полиции, где стали допрашивать по событиям 27.05.2018 г., о чем он сразу рассказал, сообщил, что вещи БВН находятся в квартире В, который потом их и выдал следствию. В отделе полиции ему задавали вопросы только по существу событий 27.05.2018г., по поводу чего он рассказал все, как было, написал явку с повинной. Обратил внимание на то, что БВН в своем заявлении не указал о факте совершения преступления 29.05.2018 г.; следователем после первого допроса БВН, сообщившим об этом, не был проведен необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Следователем Токмаковой, получившей с 04.07.2018 г дело в свое производство, также такие необходимые действия проведены не были. Более того, с нарушением норм УПК РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, якобы назначенная 05.07.2018 г., поступившая к экспертам 01.08.2018 г., проведенная 20.08.2018 г. без осмотра потерпевшего, по материалам уголовного дела, справкам из скорой помощи и больницы, которых в материалах уголовного дела не имелось. С постановлением о назначении данной экспертизы, равно как и с самим заключением, он был ознакомлен только 22.08.2018 г., тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, включая ч.3 ст.162 УК РФ, по которой показаний он никогда не давал, т.к. не совершал его. Обратил внимание, что по каждому из двух инкриминируемых ему деяний обвинением приведены одни и те же доказательства. Кроме того, указанный потерпевшим период причинения телесных повреждений медработникам скорой помощи и больницы, учтенный при проведении судмедэкспертизы, свидетельствует о том, что полученное БВН ранение колена могло быть получено им и ранее периода, указанного в обвинении. Потерпевший также конкретно не смог в суде пояснить, какие вещи и в какой из указанных им двух дней у него были похищены, их наличие потерпевшим ничем и никем не подтверждено. Полагает, что потерпевший его оговаривает по разбою, т.к. сам отбывал наказание за убийство человека. Утверждал, что после 27.05.2018 г. он в квартире БВН не находился, пытался вернуть ему вещи, которые продолжали стоять в квартире В, однако дверь квартиры ему никто не открывал, света в окнах квартиры БВН в вечернее время не было. Он увидел потерпевшего только на своем опознании, когда тот узнал его, как человека, который приходил к нему с другим мужчиной, побил и забрал вещи, про другие обстоятельства, связанные с причинением ему телесного повреждения ножом, потерпевший не говорил.

Судом был исследован протокол допроса Фарафонова В.В. в качестве подозреваемого 08.06.2018 г. Как видно из выше приведенных показаний, данных Фарафоновым В.В. на предварительном следствии 08.06.2018 года в качестве подозреваемого, они им были даны только по факту совершения преступления 27.05.2018 г.(л.д.200-203 т.1)

Из вышеуказанного протокола опознания от 08.06.2019 г. (т.1 л.д.190-193) следует, что потерпевший БВН., после дачи показаний о причинении ему телесных повреждений ножом в колено, между тем опознал среди троих лиц мужского пола Фарафонова В.В., который примерно в конце мая 2018 г. (точную дату не помнит) постучал во входную дверь его квартиры, зашел в нее с другим мужчиной, избил его и похитил вещи из квартиры.

Потерпевший БВН. по факту деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суду показал, что 27.05.2018 г. Фарафонов В.В. и Б устроили драку, в этот день Фарафонов и «полоснул» его ножом, с которым Фарафонов ушел из его квартиры. От чего у него (БВН) образовался порез на ноге. Он (БВН ушел из дома на третий день после случившегося в квартиру своей сестры по вышеуказанному адресу, т.к. ему было страшно находиться в своей квартире. Затем, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший БВН. в судебном заседании также пояснил, что когда Фарафонов В.В. второй раз пришел к нему, т.е. на следующий день после кражи (27.05.2018 г.), открыв дверь его (БВН) ключами, у него (БВН) в это время уже был порез. Фарафонов В.В. зашел в квартиру, он (БВН) сидел в кресле. Фарафонов ударил его кулаком по голове в затылок и сказал «сиди молча». Фарафонов в коробках забрал посуду, ванночки, запчасти, постельное белье. После чего потерпевший в судебном заседании вспомнил, что Фарафонов украл у него в тот день также и шубу. При этом Фарафонов сказал, что еще зайдет в гости, стал собирать «шмотки», ударил его по голове, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, Фарафонов собрал вещи, и ушел. Затем потерпевший в судебном заседании дал иные показания о том, что когда он пришел в себя, Фарафонов взял из кухни нож, начал разрезать коробки, подошел к нему (БВН), молча резанул («полоснул») ему колено, и ушел. Отчего у него образовалась рана, длиной 8 см, крови было немного. В момент конфликта он был в шортах, сам себе забинтовал ногу. Он не звонил в полицию, отлежавшись дома один день или два, т.к. плохо себя чувствовал, еле дошел до квартиры своей сестры по адресу: <адрес>, где также отлежался. А затем соседка, которой он сказал о наличии у него пореза, вызвала скорую помощь. Он ей также рассказал, что ограбили его квартиру, какую и кто конкретно, он ей и врачам не уточнял. Эта соседка не присутствовала при приезде врачей скорой помощи, которые его отвезли в больницу на 8 микрорайон, там у него обнаружили порез на коленке, сделали перевязку и отпустили. Насчет этой раны на колене в отделе полиции он сначала ничего не говорил, его осматривали только в больнице, не эксперты. Из больницы он вернулся к себе домой на <адрес>, куда приехала полиция, увидели дома «погром», который учинил его сосед, имея в виду Фарафонова В.В. Сотрудники полиции составили об этом акт.

Из показаний на следствии потерпевшего БВН. при допросе 06.06.2018 г. следует, что по обстоятельствам 29 мая 2018 года, он пояснил, что примерно в 16.00-17.00 часов он услышал, как входная дверь его квартиры открывается снаружи ключом, после чего в квартиру зашел тот же Владимир, который был у него 27 мая 2018 года с другим мужчиной. В этот момент он (БВН.) лежал на кровати. Он сказал: «Ты еще живой?». После чего подошел к нему и нанес кулаком правой руки три-четыре удара по животу и ребрам, отчего он снова потерял сознание. Примерно через 5 минут он очнулся и увидел, как ФИО321 перебирает его вещи из шкафа со словами: «это мне пригодится, а это не пригодится». При этом вещи, которые ему были не нужны, он бросал на пол. В коридоре был еще один шифоньер, ФИО322 его спросил у него, что там находится, и где нож. Он промолчал. Тогда ФИО323 взял кухонный нож и стал срезать веревки с коробок, стоящих в этом шкафу, где ничего полезного для себя не нашел, ходил по комнате, держа нож в правой руке в горизонтальном положении перед собой со словами: «Что же с тобой делать?». После чего подошел к нему и нанес один удар ножом в область колена. На его (БВН) фразу: «Это же не шутки, нож в ход пускаешь». Он сказал: «Ладно, подумаю». Он снова стал искать вещи в шкафу, после чего взял в «охапку» его вещи из шкафа и ушел из квартиры. Входную дверь квартиры ФИО325 за собой не закрыл. После его ухода, он кое-как приподнялся с постели, достал второй комплект ключей от своей квартиры и комплект ключей от квартиры своей сестры, проживающей по адресу: <адрес>, закрыл входную дверь квартиры и ушел оттуда в квартиру сестры, больше в свою квартиру не возвращался, т.к. боялся. Он обращался за медицинской помощью на 8 микрорайон г.Липецка, где ему оказали помощь и отпустили домой. После чего в данном протоколе допроса потерпевшим указан общий перечень похищенных вещей, часть из которых фигурирует в объеме обвинения по двум преступлениям: и по краже 27.05.2018 г., и по разбою 29.05.2018 г. Что уже отражено в данном приговоре выше при описании доказательств виновности подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. В результате преступной деятельности неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 120 рублей. (т. 1 л.д. 48-51) После оглашения которых и протокола своего устного заявления от 06.06.2018 г.о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц по факту кражи 27.05.2018 г. он подтвердил их, уточнив, что второе преступление было 29.05.2018 г. При этом не смог объяснить, почему изначально в заявлении не указал все похищенные вещи, зачем указал мясорубку, не указал о хищении посуды и документов 27.05.2018 г., а также не сообщил о разбое 29.05.2018 г.

При дополнительном допросе на следствии потерпевший БВН. от 10.06.2018 года показал, что ранее он путался в дате, так как находился в подавленном состоянии, у него путались мысли. Так же у него был похмельный синдром. В дальнейшем дал аналогичные приведенным выше данным первоначально на следствии показаниям, из которых также следовало, что он изменил ранее указанный им перечень похищенных 29.05.2018 г. вещей и одежды, указав среди похищенного постельное белье, три комплекта, в них входили пододеяльники и простыни; мужскую жилетку 50-го размера коричневого цвета, с многочисленными карманами; 5 рубашек с длинными рукавами, в том числе кофты, водолазка, 50-го размера; две спортивные куртки белого цвета на молнии, 50-го размера; кроссовки на двух липучках 42-го размера черного цвета; вязаная шапка черного цвета, новая была с биркой. При этом нож Фарафонов из рук не выпускал, так и ушел с ножом. Все это время он наблюдал за Фарафоновым В. и видел, какие вещи он берет. Похищенные вещи сможет опознать по общим и частным признакам, так как он носил вещи опознать их сможет по форме, цвету, размеру. Некоторые вещи были абсолютно новые с бирками, часть он долгое время носил и имеются потертости, растянутые, в некоторых местах порваны. (т.1 л.д.52-55) Из протокола допроса на следствии от 11.08.2018 года, также приведенного выше, следует, что потерпевший БВН. согласился с заключением товароведческой экспертизы №326-07-00532 от 10.08.2018 г. с оценкой похищенных у него предметов одежды.(т. 1 л.д.56-57)

После оглашения которых потерпевший подтвердил свои показания, а также нарисованную им схему своего жилища. Обратив внимание, что в настоящее время дат указанных событий он уже не помнит. Перечень похищенного имущества в протоколе допроса на следствии указан с его слов приблизительно по каждому из двух дней. Когда Фарафонов В.В. ходил 29.05.2018 г. по его квартире и, собирал вещи, он спрашивал деньги, раньше об этом он не говорил, т.к. не обратил на это внимание. В квартире был разгром. Он делал уборку примерно через 4 дня после первого случая хищения.

Свидетель БВА. суду показал, что ему ничего неизвестно по событиям 29.05.2018 г.. т.к. после 28.05.2018 г. после продажи телевизора, он с Фарафоновым не виделся.

Свидетель ВСН. суду показал, что Банных и Фарафонов ему (В) ничего не рассказывали. Охарактеризовал БВН, как пожилого человека, который любит выпить, отдохнуть. Ему неизвестно, где и при каких обстоятельствах в мае-июне 2018г. БВН получил телесные повреждения. При встрече БВН ему сказал, что был в больнице, но не сказал, почему был в больнице.

Из показаний свидетеля ВВА. в судебном заседании следует, что Фарафонов приходил с кем-то в комиссионный магазин «СССР», где она работает, продавать телевизор. Также он заходил в этот магазин 2-3 раза как покупатель. О других случаях продажи им каких-либо вещей через этот магазин не сообщила.

Помимо этого в качестве доказательств виновности Фарафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения и органом предварительного расследования приведены указанные выше в качестве доказательств виновности Фарафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ: -протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018 года с участием заявителя БВН. – <адрес>. (т.1 л.д.25-30), протокол выемки от 09.06.2018 г. у свидетеля ВСН пакетов с вещами (т.1 л.д.66-68), протоколы от 10.07.2018 г. опознания БВН. предметов похищенной у него его одежды (т.1 л.д.69-98) протокол предъявления лица для опознания от 08.07.2018 года, в ходе которого потерпевший БВН. опознал мужчину (Фарафонова В.В.), который в конце мая 2018 года зашел к нему в квартиру с другим мужчиной, и избил его и похитил вещи из его квартиры (т.1 л.д.190-193), заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № 784 от 19.07.2018 г., согласно выводам которого: один след ладони (след 1 со створки шкафа в комнате) и три следа пальцев рук (следы 2-4 с бутылок из- под водки «Белая Вьюга») оставлены: след 1 ладонь правой руки Фарафонова В.В., а следы 2-3 оставлены безымянным и большим пальцами правой руки БВА.(т.1 л.д.134-140), заключение эксперта товароведческой экспертизы № 326-07-00532 от 10.08.2018 г. (т.1л.д.164-177) протокол осмотра предметов от 10.08.2018 г. в ходе которого осмотрены предметы одежды, похищенные у БВН. 10.08.2018 г., признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.184-185), протокол осмотра предметов от 12.07.2018 г: трех стеклянных бутылок из-под водки «Тундра» и «Белая Вьюга» и двух стеклянных стаканчиков, которые также.12.07.2018 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д.146-147)

То есть доказательствами по данному преступлению стороной обвинения приведены те же самые, что и по ст.158 ч.2 п. а, в» УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2895/1 от 14.08.2018 г., (по постановлению следователя от 05.07.2018 г., представленного в экспертное учреждение 01.08.2018 г.) следует, что у БВН. отмечено наличие телесных повреждений: рана области левого коленного сустава (инфицированная). Установить экспертным путем по имеющимся данным точно механизм и давность образования вышеуказанной раны не представляется возможным, т.к. в мед документации отсутствуют данные о морфологических особенностях раны (отсутствует описание формы, стенок, краев, концов), однако учитывая данные мед документов (рана со скудным серозным отделяемым, выражены гиперемия, отек конечности) нельзя исключить возможность ее образования в срок около 4 суток, как указывает БВН до момента осмотра хирургом ГУЗ «Липецкая ГБ СП № 1», в результате травматического воздействия острого предмета (предметов), имеющего в своем составе хорошо выраженное обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Данное телесное повреждение, согласно п.8.1. Мед.критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок трех недель. Высказаться об образовании указанной раны при обстоятельствах, указанных Фарафоновым при своем допросе 08.06.2018 г. не представляется возможным ввиду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомическую область расположения данного телесного повреждения. Следует указать, что в представленных мед документах не отмечено телесных повреждений в области лица БВН. Нельзя исключить вероятность образования раны в области левого коленного сустава при обстоятельствах указанных БВН. в ходе допроса от 08.06.2018 года, а именно «…29 мая 2018 года примерно 16.00-17.00 часов ФИО345…. Нанес мне кулаком правой руки три - четыре удара по животу и ребрам…. Он взял кухонный нож …. После чего подошел ко мне и нанес один удар в область колена…», так как в целом совпадают область приложения травмирующей силы с локализацией телесного повреждения, вид действующего предмета или орудия. Также отмечено, что в области живота и ребер БВН в представленных мед документах каких либо телесных повреждений не отмечено (т. 1 л.д.152-156)

Из карты вызова скорой мед помощи № 91274 от 31.05.2018 г. (т.6) следует, что вызов поступил в 31.05.2018 г. в 08.49 по адресу: <адрес> вызвала соседка к БВН.– поводом к вызову послужило острое внезапное заболевание. Больной передвигается сам. Инфицированная рана левого коленного сустава наружная, примерно 2х4 см, с разведенными краями, с нагноившимся отделением. Причина случая криминальная. Со слов больного, травму получил 4 дня назад, сосед нанес удар ножом. К врачу не обращался ничего не предпринимал. Рана обработана. Доставлен в больницу БСМП № 1.

Из журнала учета больных (т.6) ГУЗ БСМП № 1 за 31.05.2018 г. следует, что поступившему с адреса <адрес>, БВН. после осмотра в 9.50 ч.-11.20 ч., выставлен аналогичный приведенному выше диагноз.

Эксперт КОА. (эксперт ГУЗ ЛОБСМЭ) после обозрения заключения СМЭ № 2895/1-18, проведенной ей с 01.08.2018 по 14.08.2018г., подтвердила изложенные в ней выводы. Также суду показала, что для проведения данной экспертизы следователем 01.08.2018 г. были представлены упомянутые выше копия постановления от 05.07.2018г., протокол допроса потерпевшего, подсудимого, а также карта вызова скорой мед помощи, копия журнала учета больных, т.е. данная экспертиза проведена по материалам уголовного дела и мед.документам, наличие осмотра самого потерпевшего не требовалось. Ею были описаны телесные повреждения в виде раны в области коленного сустава, приведен ее размер, и определен характер как резаная. Диагностирована характеристика раны, как резаной. Нельзя исключить, что рана образовалась 4 суток назад до осмотра скорой мед.помощи. Ей было достаточно записей и материалов врачей, которые непосредственно осматривали потерпевшего, у нее не было оснований им не доверять. Из представленных материалов следовало, что потерпевший обратился за помощью 31.05.2018г. Промежуток времени, прошедший между обращением потерпевшего за мед.помощью и проведения экспертизы, не повлиял на выводы экспертизы. Не исключила вероятность образования данной раны за 4 суток, т.е. в период времени с 27 по 30.05.2018 г., куда в т.ч. входит и 29.05.2018 г. Объективных данных о наличии у БВН других повреждений не было.

Суд считает обоснованными, соответствующим материалам дела и совокупности исследованных доказательств заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего.

Из показаний свидетеля стороны защиты ПВВ ПВВ. в судебном заседании следует, с Фарафоновым В.В. он вместе работал в бригаде в строительной организации ИП «Попов» с февраля 2018г. до 06 июня 2018г., по устной договорённости без официального оформления трудовых отношений в договоре или приказе. Они заливали бетон, строили дом, потом стройку заморозили. До задержания Фарафонов работал каждый день с 08.00 час. до 17.00, иногда до 19 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 в зависимости от объемов работы. 29.05.2018г. они работали как обычно, и до 18:00-18:30 и Фарафонов был на работе. Претензии к Фарафонову по работе никогда не было. После предоставления на обозрение табеля учета рабочего времени за май 2018 г. (т.3 на л.д. 235-236, 238) свидетель Петровский, подтвердив изложенные в нем сведения, показал, что с 26 мая до 6 июня 2018г. Фарафонов работал на стройке по ул. Б.Хмельницкого г.Липецка. Фарафонов точно 29.05.2018 г. был на работе, судя по табелю с ними также работали- ФИО352, которые ушли в 17:00, а он (П) с Фарафоновым остались резали металл, за которым 30.05.2018г. приехала машина, поэтому он хорошо запомнил этот день, о чем говорил в судебном заседании у другого судьи. В тот момент, насколько он помнит, проживал Фарафонов В.В. где-то на Соколе. В нетрезвом виде Фарафонов на работу не приходил.

В целом аналогичные показания свидетель ПВВ давал и в судебном заседании 15.01.2019 г. (в т.4. на л.д. 26), из которых также следует, что он более точно называл периоды работы подсудимого. Так, Фарафонов работал у него с 24.02.2018 г. по 01.04.2018 г, потом у Д – с 01.04.2018 г. по 25.05.2018 г. А 26.05.2018 г. Фарафонов вновь вышел к нему (П) на работу, работал с ним и 29.05.2018 г. по 06.06.2018 г. После оглашения и представления на обозрение он их подтвердил, объяснив допущенные неточности при допросе прошедшим с тех пор периодом времени.

Свидетель ДВА. суду показал, что знает по работе с февраля 2018 г. подсудимого Фарафонова В.В., работал хорошо, гнул арматуру руками, работали вместе в экономической зоне «Тербуны» с апреля до мая 2018 г., после чего рабочим участком Фарафонова был г. Липецк в районе «Автопарка», на строительстве дома. С ним вместе работал ПВВ, который был старшим на том объекте, занимались подготовкой фундамента. Режим работы на этом участке, насколько ему известно был с 08:00- 17:00, иногда приходилось оставаться. О занятости на работе велся табель ПВВ. У работников не было возможность уйти раньше с работы. Охарактеризовал Фарафонова с положительной стороны. Ему было известно, что Фарафонова задержали. После предоставления на обозрение табеля, свидетель Денегин показал, что Фарафонов 26-29 мая 2018 г. был на работе на ул.Б. Хмельницкого, что точно указал ПВВ.

Свидетель КНА. суду показала, что работала охранником-контролером на территории стройки по ул.Б.Хмельницкого г.Липецка, где познакомилась с подсудимым Фарафоновым В.В., который был в бригаде у ПВВ. С Фарафоновым сложились дружеские отношения, он считал ее своей тетей, помогал по хозяйству в ее <адрес>, мог остаться с ночевкой, там же были часть его личных вещей (одежда, предметы гигиены), которые в последующем изъяли сотрудники полиции. Никаких других вещей Фарафонов в ее дом не приносил. Она запомнила, что 29.05.2018 г. Фарафонов, ПВВ и другие рабочие из его бригады оставались после рабочего времени, т.е. после 18 час.00 мин. на территории стройки, распиливать металл, которые намеревались сдать. В целом как работника и человека охарактеризовала Фарафонова положительно. Не смогла вспомнить, каким номером пользовался на 29.05.2018 г. Фарафонов, т.к. на тот момент он часто терял и потому менял телефоны и абонентские номера.

Из детализации соединений (т.6) ТЕЛЕ 2 аб.номера №, зарегистрированного на ПВВ. следует, что соединение по нему за период с 27.05.2018 г. по 05.06.2018 г. не зарегистрировано, поскольку сим-карта с данным аб.номером активирована 05.06.2018 г. в 17ч.26 м.24 с. Суд отмечает, что с учетом характера сообщенных свидетелями стороны защиты сведений, их показания сами по себе не свидетельствуют ни о виновности, не о невиновности подсудимого, а лишь характеризуют его. Не являются сами по себе доказательствами ни по одному из вмененных преступлений и показания свидетеля ТМА., сообщившей о принятых ею действиях и решениях в ходе расследования настоящего уголовного дела, равно как и нечитаемая квитанция об оплате услуг мобильной связи, представленная стороной защиты на дату 01.05.2018 г.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Анализируя показания потерпевшего БВН. как в суде, так и на следствии, суд находит их непоследовательными как при описании наименования и характеристик похищенного 29.05.2018 г. имущества, а также действий лица, причинившего ему телесные повреждения ножом, даты, времени и обстоятельств причинения данного телесного повреждения. Что также усматривается из пояснений, данных им врачам скорой помощи, сотрудникам полиции как при устном заявлении о преступлении 06.06.2018 г., при каждом допросе, равно как и в судебном заседании. Суд учитывает пояснения потерпевшего, находящегося в пенсионном возрасте, имеющего заболевания, о том, что он на момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Вместе с тем его показания о совершении 29.05.2018 г. Фарафоновым В.В. в отношении него разбоя не нашли своего объективного подтверждения.

В том числе не подтверждаются они и заключением СМЭ № 2895/1 от 14.08.2018 г., из которого объективно усматривается о характеристике телесного повреждения, нельзя исключить возможность ее образования в срок около 4 суток, как указывает БВН до момента осмотра хирургом, т.е. 31.05 2018 г. Что согласно разъяснения эксперта КОА. позволяет заключить о возможности причинения данного повреждения в период с 27.05.2018 г. по 30.05.2018 г., т.е. в т.ч. ранее даты вмененного Фарафонову В.В. деяния по ч.3 ст.162 УК РФ.

Не является доказательством виновности Фарафонова В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ и приведенное выше заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук Фарафонова в жилище БВН, поскольку бесспорных доказательств того, что они были оставлены там именно 29.05.2018 г., а не 27.05.2018 г. при совершении кражи, виновность в чем Фарафонова нашла свое подтверждение, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования не установлено и суду не представлено иных бесспорных доказательств виновности Фарафонова В.В. в совершении им данного преступления 29.05.2018 г. Возможности для их сбора и предоставления суду исчерпаны.

Виновность подсудимого в соответствии с нормами УПК РФ, Конституции РФ, может быть установлена лишь совокупностью доказательств, что не имеет места в данном случае.

Доводы гособвинения об отсутствии противоречий в представленных стороной обвинения доказательств, вопреки буквальному толкованию последних по существу сводятся к переоценке указанных доказательств, к чему оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ не нашло своего подтверждения. Все доводы обвинения о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.162 УК РФ строятся на предположениях, не подтвержденных безусловными, достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив все приведенные стороной обвинения доказательства, суд, полагает, что они не могут быть признаны достаточными для признания виновным Фарафонова по ч.3 ст.162 УК РФ поскольку не подтверждают виновность Фарафонова В.В. в совершении им 29.05.2018 г. данного деяния. Вопреки доводам стороны обвинения, отсутствуют бесспорные доказательства виновности Фарафонова В.В. по ст.162 ч.3 УК РФ, совокупность которых послужила основанием для предъявления ему обвинения. А потому таковых бесспорных доказательств не имеется и для признания его виновным в совершении данного преступления. Сам по себе факт привлечения Фарафонова В.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ по событию 27.05.2018 г. в отношении того же потерпевшего, не является основанием для признания его виновным по ст.162 ч.3 УК РФ.

В силу ч.4 ст.302 и ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было приведено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение 29.05.2018 г. Фарафоновым В.В. инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.162 УК РФ. Поэтому версии стороны защиты о невиновности подсудимого Фарафонова В.В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния по ст.162 ч.3 УК РФ, с достоверностью материалами уголовного дела не опровергнуты, возможности для их получения и сбора исчерпаны.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал значимость расследования для подготовки рассмотрения уголовного дела, поскольку доказательства, полученные входе расследования, определяют рамки, впределах которых дело будет рассматриваться всуде. Одним из требований «справедливого суда» согласно ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» является то, что общественные интересы не могут оправдать использование полученных правоохранительными органами в результате расследования противоречивых доказательств, использование которых в уголовном процессе может привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств виновности подсудимого в предъявленном обвинении, толкуя все сомнения в виновности в пользу подсудимого, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что Фарафонов В.В. по вмененному ему 29.05.2018 г. преступлению, предусмотренному по ст.162 ч.3 УК РФ, подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к данному деянию, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1683/1-1399 от 10.12.2018 г. Фарафонов В.В. <данные изъяты>, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений. Экспертиза проведена в специальном госучреждении, специалистами психиатрами и психологом, имеющими большой опыт экспертной работы, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования. Выводы заключения мотивированы, заключение соответствует требованиям УПК РФ. В связи с чем суд признает Фарафонов В.В. вменяемым по отношению к им содеянному.

При постановлении приговора и назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести корыстной направленности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, на момент совершении преступления по ст.158 ч.2 п. а., в УК РФ с супругой и ее детьми не проживал, своих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, официально не работал, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 1 л.д.246), на учете в ЛОПНД не состоит (том 1л.д.247), на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (том 1 л.д.248), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д.21-25), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д.23-24), ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору29.12.2009 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( с учетом постановления Елецкого райсуда Липецкой области от 20.09.2012 г.) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.04.2009 г., освобожденного 12.07.2016 г. по отбытию наказания; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЛО характеризуется отрицательно (том 2л.д.2), решением Елецкого горсуда от 04.05.2016 г. в отношении Фарафонова В.В. установлен административный надзор на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства (л.д. 16-20) согласно справок МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО имеет несколько хронических заболеваний, наличие которых не препятствует его содержанию под стражей.

Обстоятельства, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, (выразившееся в указание на местонахождение похищенного, с последующей передачей потерпевшему указанного имущества), состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание: суд признает рецидив преступлений, т.к. Фарафонов совершил 27.05.2018 г. умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение особ тяжкого преступления, за что отбывал реальное наказание в виде лишения свободы; а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимым, неоднократно сообщившим о том, что совершил он данное преступление, т.к. был сильно пьян.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства, принимая о внимание его совершение в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, при нахождении под административным надзором, суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание всю совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе касающихся приведенных выше данных о личности Фарафонова В.В. суд полагает, что это не является основанием для применения в данном случае как положений ст.64 УК РФ, так и правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учетом установленных по делу совокупности обстоятельств оснований для применения ст. ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать Фарафонову В.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, исходя из установленной совокупности обстоятельств, приведенных выше, в т.ч. при наличии административного надзора по решению Елецкого горсуда от 04.05.2016 г..

С учетом наличия в действия Фарафонова В.В. рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит. Равно как и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных в том числе с целями, мотивами содеянного, не находит суд оснований для применения при назначения наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ, применяя при назначении наказания за совершенное Фарафоновым В.В. преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Фарафонову В.В., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание вид назначаемого Фарафонову В.В. наказания, суд полагает необходимым оставить ему прежней ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив таковой до вступления приговора суда в законную силу, с исчислением срока назначенного наказания со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Фарафонову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2018 г. по день, предшествующий, вступлению данного приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Барбашиной Н.В. в сумме 4110 рублей (т.4 л.д.186), Иштунова Г.И. (т.2 л.д.142) в сумме 4400 суд полагает необходимым взыскать с осужденного с учетом пропорциональности нашедшего подтверждения обвинения, т.е. в сумме 4255 рублей в федеральный бюджет в порядке регресса. Имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, он имеет хронические заболевания, вместе с тем трудоспособен, может возмещать государству процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Фарафонова Владимира Владимировича по предъявленному ему обвинению: в совершении преступления, предусмотренного по ст.162 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Разъяснить Фарафонову В.В. право на реабилитацию по правилам гл.18 УПК РФ.

Признать Фарафонова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой же статье в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу оставить осужденному Фарафонову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2018 г. по день, предшествующий вступлению данного приговора в законную силу, из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного Фарафонова В.В. процессуальные издержки в федеральный бюджет в виде оплаты труда адвокатов в сумме 4255 рублей

Вещественные доказательства по делу: три бутылки из под водки 1 «Тундра», 2 «Белая вьюга», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Липецку- уничтожить, хранящиеся у потерпевшего БВН. предметы одежды- майку белого цвета с рисунком в виде плывущего корабля, рубашку с коротким рукавом сине-белого цвета на груди слева с эмблемой «7» на пуговицах, кофту с длинным рукавом серого цвета, 2 футболки красного и черного цвета, 2 вязаные шапки черного цвета, одна из которых с подворотим, водолазку вязаная с длинным рукавом, трусы белого цвета, оставить потерпевшему БВН для последующего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щедринова Н.И.