Решение по делу № 8Г-4039/2019 от 04.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-680/2020

г. Санкт-Петербург                             13 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2019 по иску Королевой Н.Н., Юдиной Т.Н., Королева П.Н. к Королевой В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве на жилой дом, признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли

по кассационной жалобе Королевой Н.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Королевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Королев П.Н., Королева Н.Н., Юдина Т.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Королевой В.Л. о прекращении права общей долевой собственности Королевой В.Л. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу с выплатой денежной компенсации Королевой В.Л. в размере 54 243 рубля 77 копеек. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются сособственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, ответчице принадлежит 1/8 доля в праве. Существенного интереса в использовании своей доли ответчица не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения никогда не участвовала и не участвует, в доме никогда не проживала и не проживает.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019г., в удовлетворении иска Королевой Н.Н., Юдиной Т.Н., Королева П.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100,6 кв.м.

Ответчице Королевой В.Л., а также Королевой О.В. принадлежит каждой 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО9

В соответствии со справкой о регистрации, в указанном доме зарегистрированы по месту жительства Королева Н.Н., Королев Е.В., несовершеннолетняя ФИО10, а также с 21 декабря 2017г. – ответчица Королева В.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, не имеется, Королева В.Л. не заявляет требований о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не согласна на выплату ей денежной компенсации в счет ее доли, заинтересована в использовании этой доли, при этом размер ее доли составляет 12,6 кв.м., в связи с чем доля не может быть признана незначительной.

При этом, определяя значительность доли ответчицы в праве собственности, суд исходил не только из размера доли, но и учитывал реальную возможность пользоваться этой долей в доме.

Судом также принято во внимание, что ответчица иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма не имеет, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает по спорному адресу в пристройке к гаражу, так как из-за конфликтных отношений с истцами не имеет возможности проживать в самом доме, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В данном случае судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суды пришли к выводу о том, что ответчица имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли дома, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов является правильным.

Доводы кассационной жалобы Королевой Н.Н. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: