Решение по делу № 8Г-15895/2020 от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15065/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Козловой Е.В.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2019 по исковому заявлению Шиховой Ирины Олеговны к Кушнеру Станиславу Владимировичу, Шевченко Александру Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кушнера Станислава Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Кушнера С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевченко А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шихова И.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на неисполнение Кушнером С.В. и Шевченко А.В. приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части солидарного возмещения истцу денежных средств счет причиненного ей материального ущерба в размере 1 250 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 388,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб.; взыскать с ответчика Кушнера С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчика Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. исковые требования Шиховой И.О. удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Кушнера С.В., Шевченко А.В. в пользу Шиховой И.О. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 388, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнер С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Шихова И.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате мошеннических действий со стороны ответчиков, ответчикам Шиховой И.О. переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб. С Кушнера С.В. и Шевченко А.В. в солидарном порядке в пользу Шиховой И.О. взыскан материальный ущерб в размере 1 250 000 руб.

    Судебным приставом исполнителем МОСП по ПОПП Епишиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы денежные средства на сумму 87 200 руб.

    Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, на счет Шиховой И.О. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 87 200 руб. во исполнение указанного приговора в части возмещения материального ущерба ответчиками, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно представленной выписке иных поступлений денежных средств во исполнение приговора суда на счет истицы не поступало.

    Доказательств погашения материального ущерба в большем размере не представлено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств неисполнения ответчиками решения суда о взыскании с них в пользу Шиховой И.О. денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Кушнера С.В. и Шевченко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента незаконного удержания денежных средств.

    При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Шиховой И.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций относительно периода просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истицы, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о периоде просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление даты, с которой у ответчиков возникла обязанность выплатить взысканную судом сумму, имеет существенное значение по делу.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи