Решение по делу № 2а-251/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года          пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (400050, г.Волгоград ул. им.Рокоссовского д.62 эл.почта – <данные изъяты>) в лице представителя ФИО1

к административным ответчикам:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 (эл.почта <данные изъяты>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (г.Ханты-Мансийск ул.Чехова д.8, эл.почта <данные изъяты>)

    «Об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя»,

Заинтересованное лицо: ФИО2, <адрес>

установил

В Березовский районный суд поступил административный иск Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре «Об оспаривании бездействий должностных лиц». В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Березовского судебного района (гп. Игрим) в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не производить весь необходимый комплекс исполнительских действий по взысканию долга с должника, так как, по мнению заявителя, должник является пенсионером и должен получать пенсию с которой не происходит удержание по исполнительному производству. Считает, что бездействием судебного пристава исполнителя нарушаются права взыскателя. Просит суд признать бездействие судебного пристава ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО4 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством направления сведений о рассмотрении дела по электронной почте и публикацией информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Березовского районного суда ХМАО-Югры. В административном иске заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством электронной почты.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления сведений о времени и месте судебного заседания по электронной почте и публикацией информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Березовского районного суда ХМАО-Югры.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Судебные извещения, направленные ФИО2 возвращены по истечении срока хранения.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, так как их неявка признана неуважительной, судом не принято решение об обязательном участии административного ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как от него имеется соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив административный иск и материалы дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи Судебного участка № Березовского судебного района (гп. Игрим) в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ханты-Мансийский банк» образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Административный истец заявлением поступившее в ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ просил возбудить исполнительное производство по указанному выше судебному приказу, направить запросы для проверки имущественного положения должника в ГИБДД, ИФНС, ФРС, ФМС, Пенсионный фонд, ОВД, ЗАГС, Центральное адресное бюро, кредитные организации, банки. В случае выявления доходов обратить взыскание на долю не менее 50% от суммы доходов, наложить арест на имущество, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ на срок не менее 6 месяцев.

И.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП в котором должником является ФИО2, проживает <адрес>, Взыскателями являются НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России отделение №».

Документы по исполнительному производству направлялись по месту жительства должника, однако возвращались обратно по истечении срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД – сведений нет, в ФНС – сведений нет, в кредитные учреждения - ПАО «Почта банк», АО «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк Зенит, Альфа-Банк – сведений нет.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ представлены сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является получателем пенсии

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства должника ФИО2, по адресу <адрес>должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №№-ИП, № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей из них основной долг 159849,33 рубля, исполнительский сбор в сумме 10474,45 рублей. Постановление направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ХМАО-Югре. Удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму основного долга 159849,33 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем при производстве по исполнению судебного решения в рамках сводного исполнительного производства №№-ИП, № на должника ФИО2 были произведены все необходимые действия по поиску имущества должника, в том числе обращено взыскание на пенсию должника. Задолженность погашается в размере 50% от пенсии должника, но в связи с наличием иных исполнительских производств, требования взыскателя исполняются в порядке очередности по предъявлении исполнительного листа.

Суд не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по совершению исполнительских действий в рамках исполнения судебного приказа № выданного Судебным участком № Березовского судебного района (гп. Игрим) в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", так как судебным приставом исполнителем своевременно были совершены все необходимые исполнительские действия. Какой-либо вины судебного пристава-исполнителя в невозможности взыскания с должника требований по исполнительному производству судом не установлено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (<данные изъяты> в лице представителя ФИО1 к административным ответчикам судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 (эл.почта <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (г.Ханты-Мансийск ул.Чехова д.8, эл.почта <данные изъяты>)     «Об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий судья                    А.А. Давыдов