Решение по делу № 33-3447/2024 от 20.03.2024

Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Исмаилов М. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-69/2024 (2-486/2023;) ~ М-495/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3447/2024

УИД: 05RS0002-01-2023-000630-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Халдузову Омару Магомедовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Халдузова Омара Магомедовича на решение Акушинского районного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Халдузову О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указывая, что 26 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <.>

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18.07.2022г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

На дату направления в суд данного искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила <.>, из которых:

-    сумма основного долга <.> - просроченная задолженность по основному долгу;

-    сумма процентов <.> - просроченные проценты;

-    сумма штрафов 270 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Халдузова О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. включительно, в общем размере <.> из которых:

-    сумма основного долга <.> - просроченная задолженность по основному долгу;

-    сумма процентов <.> - просроченные проценты;

-    сумма штрафов <.> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Также истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <.>.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2024 г. постановлено исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Холдузов Омар Магомедович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в период с 2019 г. по 2022 г. апеллянтом исправно погашалась задолженность по кредитной карте.

В 2022 г. финансовое положение апеллянта ухудшилась в связи с проблемами со здоровьем, и он не мог в полной мере работать и зарабатывать должным образом, для погашения задолженности, в связи с чем и допустил просрочку платежа.

Апеллянт указывает, что не уклонялся от выполнения взятых на себя обязанностей по погашению образовавшейся задолженности, однако временно прекратил погашать задолженность и намеривался погасить всю задолженность по возможности.

Апеллянт также ссылается на то, что суд не исследовал его материальное состояние и взыскал с него указанную в иске сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2019 г. между АО «Тиинькофф Банк» и Халдузовым О.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <.>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Халдузов О.М. получил кредитную карту и активировал ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

В этой связи, банк в соответствии Общими условиями расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 18 июля 2022 г. составляет <.>, из которых:

-    сумма основного долга 183 438 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

-    сумма процентов 22 371 рублей 10 копеек - просроченные проценты;

-    сумма штрафов 270 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде предоставления кредитной карты, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете имеются необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». При этом в заявлении указано, что с Общими обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет и тарифным планом клиент ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <.>.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Халдузов О.М., подписав заявление, согласился с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор кредитной карты. Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком, был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты, совершал операции по снятию наличными денежных средств, одобрил и принял условия договора, от предоставляемых услуг не отказывался, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Халдузовым О.М. своевременно не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по договору кредитной карты обязательств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение им обязательств за период с 2019 г. по 2022 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлены расчет задолженности ответчика, которые составлен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитной карте не представлен, расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2022 г. финансовое положение апеллянта ухудшилось, вследствие ухудшения состояния здоровья юридического значения в контексте рассматриваемого спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.