Решение по делу № 2-2927/2022 от 01.03.2022

Дело №2-2927/22

УИД 78RS0006-01-2022-001685-50 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Гелиевича к Акционерному обществу «Севмормонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Севмормонтаж» (далее – АО «Севмормонтаж», Общество) о о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года заключил с ответчиком трудовой договор №14/17, по условиям которого принят на работу в Общество на должность производителя работ.

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 20272/2022 о взыскании с ответчика заработной платы за период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

За период с июля 2021 года заработная плата также не производилась, с октября 2021 года истец был лишен возможности доступа к рабочему месту, как и все иные сотрудники.

С 25 февраля 2020 года истцу был установлен оклад в сумме 57 000 рублей и доплата в размере 20 % от оклада энергетика. Оклад энергетика согласно штатному расписанию – 50 000 рублей, 20% - 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания 16 февраля 2022 года по делу № 2-272/2022 представитель ответчика сообщил об увольнении истца Мартынова С.Г. в октябре 2021 года. Никаких заявлений об увольнении Мартынов С.Г. не писал, приказов об увольнении не видел, окончательный расчет с ним не производился.

В связи с тем, что сведений о дате увольнения у истца нет, Мартынов С.Г. просит выпалить заработную плату по дату обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Мартынов С.Г. просил взыскать с АО «Севмормонтаж» невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 469 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2021 года по дату фактической выплаты заработной платы, признать незаконным увольнении, восстановить на работе в должности производителя работ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мартынов С.Г. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Севмормонтаж» невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 183 197 рублей 14 копеек, оплату за время простоя с 06 по 10 октября 2021 года в сумме 5 618 рублей 32 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула с 11 октября 2021 года по дату вынесения решения в размере 583 716 рублей 02 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за время простоя за период с июля 2021 года по дату вынесения решения в размере 53 511 рублей 89 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за время простоя за период с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, признать незаконным приказ от 10 октября 2021 года № 17-у об увольнении с должности производителя работ по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать внести изменения в электронную трудовую книжку истца, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, должность-главный механик.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года судом принят отказ от исковых требований Мартынова С.Г. в части требований о восстановлении на работе, в указанной части дело прекращено (л.д. 98).

Представитель истца Зюзин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Соковнина С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела не смогла подтвердить факт увольнения истца по личному заявлению по собственному желанию, настаивала, что руководством АО новому собственнику акций документы не передавались.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, то 17 февраля 2020 года между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого на неопределённый срок Мартынов С.Г. принят на работу в АО «Севмормонтаж» на должность производителя работ (л.д. 9).

Согласно пункту 5.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсации выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п. Размер и условия таких выплат определены в положении о премировании работников).

25 февраля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2020 года, по условиям которого работник переводится с должности производителя работ из подразделения «ИТР» на должность главного механика в подразделение «ИТР» с 25 февраля 2020 года, должностной оклад согласно штатному расписанию – 57 000 рублей (л.д. 12).

Также 25 февраля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2020 года, по условиям которого работник совмещает должность электрика с 25 февраля 2020 года, за совмещение обязанностей электрика работнику устанавливается доплата в размере 20% от оклада электрика.

Согласно выписки с сайта Госуслуг истец уволен из Общества приказом № 17-у от 10 октября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что заявление на увольнение не подавал, увольнение является незаконным.

Ответчик не смог подтвердить документально, что увольнение истца по собственному желанию имело место.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, ответчиком не оспорено, что фактически Мартынов С.Г. состоит в трудовых отношениях с Обществом по настоящее время в основной должности главного механика, совмещая должность электрика.

Обращаясь с настоящим иском, Мартынов С.Г. указал, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с июля 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 183 197 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал сам по себе факт возможного наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, однако никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по выплате истцу заработной платы, начиная с июля 2021 года, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Размер задолженности перед истцом по выплате е заработной платы за указанный период ответчиком не оспорен.

Обстоятельства ненадлежащей передачи документации органами управления Обществом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мартыновым С.Г. требований, так как отсутствие у ответчика каких-либо документов не должно умалять права истца как работника.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мартынова С.Г. о взыскании с АО «Севмормонтаж» задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 183 197 рублей 14 копеек.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности. Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в заявленный Мартыновым С.Г. период в указанном последним размере, так и в любом ином размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации Обществом не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 10 октября 2021 года № 17-у об увольнении по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к выводу, что увольнение истца по приказу от 10 октября 2021 года подлежит признанию незаконным, в связи с чем дата увольнения истца должна быть изменена на дату принятия судом решения по делу, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за заявленные им периоды в заявленном размере. Расчет средней дневной заработной платы произведен истцом на основании трудового договора и соглашений к нему, ответчиком расчет (в т.ч. размер оплаты труда по соответствующим должностям) не оспорен допустимыми доказательствами. Количество дней вынужденного прогула за период с 11 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года составляет 231 (рабочих), что ответчик не оспаривал.

Также подлежат удовлетворению требования об обязании АО «Севмормонтаж» внести изменения в электронную трудовую книжку Мартынова Сергея Гелиевича, изменив дату увольнения на 22 сентября 2022 года.

Требование о признании периодом простоя с 06 октября 2021 года по 10 октября 2021 года по вине работодателя мотивирован истцом просьбой руководства о невыходе на работу.

Расчет оплаты труда произведен истцом за данный период по положениям ст. 157 ТК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик данные утверждения допустимыми доказательствами не опроверг, на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мартынова С.Г. о взыскании с АО «Севмормонтаж» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2021 года в размере 53 511 рублей 89 копеек,, начисляемую по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности. Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Мартынов С.Г. просил взыскать с Общества денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с АО «Севмормонтаюж» такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 460 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартынова Сергея Гелиевича к Акционерному обществу «Севмормонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Севмормонтаж» от 10 октября 2021 года № 17-у об увольнении Мартынова Сергея Гелиевича с должности производителя работ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Мартынова Сергея Гелиевича по собственному желанию на 22 сентября 2022 года.

Обязать АО «Севмормонтаж» внести изменения в электронную трудовую книжку Мартынова Сергея Гелиевича, изменив дату увольнения на 22 сентября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Севмормонтаж» (№) в пользу Мартынова Сергея Гелиевича (<адрес> задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 183 197 рублей 14 копеек, оплату за время простоя с 06 октября 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 5 618 рублей 32 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 583 716 рублей 02 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2021 года в размере 53 511 рублей 89 копеек, денежную компенсацию начисляемую в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Севмормонтаж» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 460 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина