Решение по делу № 2-2943/2023 от 22.05.2023

дело №

УИД 03RS0004-01-2023-002165-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                     24 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

истца Салимгареевой Г.Р., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах соистца Салимгареева Р.Н.,

помощника прокурора – Багаутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева ФИО13, Салимгареевой ФИО14 к Абдуллиной ФИО15, Абдуллину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Салимгареев Р.Н, Салимгареева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Г.Ф., Абдуллину А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01 февраля 2022 г. на пересечении ул. Мингажева и 50 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № собственником которого является Салимгареев Р.Н., которым управляла Салимгареева Г.Ш. и автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллиной Г.Ф, принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.М.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе Никифоровой Г.Р. № 1881000218002438719 от 08.02.2022 г. водитель Абдуллина Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию. Решением Советского районного суда г.Уфы от 06.04.2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу 26.04.2022 г.

Позже ответчик Абдуллин А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и Салимгареевой Г.Ш. о взыскании страхового возмещения. Решением суда в исковых требованиях отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.10.2022 г. решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Ответственность Абдуллиной Г.Ф. застрахована АО «Альфа Страхование» полис серии ТТГ №.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е 365 НЕ 702,причинены значительные механические повреждения.

Истец, со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». На основании осмотра технических повреждений автомобиля была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 271 553 рублей.

Страховая компания произвела вы плату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и ущербом составляет 971 553 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцу Салимгареевой Г.Ш. были причинены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей подбородочной области, повреждение слизистой оболочки рта, ссадина правого предплечья, закрытый перелом гороховидной кости правой кисти, что квалифицируется как причинение здоровью средней тяжести, что подтверждается справками 833 от 01.02.2022 г. ГБУЗ «БСМП», заключение эксперта № 647 м/д от 06.07.2022 г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.08.2022 г. ответчик Абдуллина Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

АО «Альфа Страхование» возместила истцу Салимгареевой Г.Ш. сумму вреда здоровью в размере 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд взыскать с Абдуллиной Г.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 871 553 руб. в пользу Салимгареева Р.Н., с ответчиков сумму морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Салимгареевой Г.Ш.

В последствии истец обратился к ООО «Авто-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 030823-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е 365 НЕ 702 без учета износа составляет 2 064 763 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещения Салимгарееву Р.Н. составляет 2 064 763 (стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы)–– 400 000 (сумма страхового возмещения)= 1 664 763 руб. рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчиков в пользу Салимгареева Р.Н. причиненный материальный ущерб в размере 1 664 763 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 61 322,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, в пользу Салимгареевой Г.Ш. моральный вред в размере 200 000 руб., в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Истец Салимгареев Р.Н., извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Салимгареева Г.Ш., так же представляющая интересы Салимгареева Р.Н. иск поддержала, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Абдуллин А.М., Абдуллина Г.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2022 г. на пересечении ул. Мингажева и 50 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салимгарееву Р.Н., под управлением Салимгареевой Г.Ш. и автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллиной Г.Ф, принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.М.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе Никифоровой Г.Р. № 1881000218002438719 от 08.02.2022 г. водитель Абдуллина Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 06.04.2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу 26.04.2022 г.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е 365 НЕ 702,причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование»

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 271 553 рублей.

Страховая компания произвела Салимгарееву Р.Н. выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

Истец обратился к ООО «Авто-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 030823-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е 365 НЕ 702 без учета износа составляет 2 064 763 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 61 332, 39 руб.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «Авто-эксперт», стороной ответчика оно не оспорено, исследовано судом, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истцов Салимгареевых о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в части заявленного размера законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 664 763 рублей, а так же утрату товарной стоимости автомобиля, которая не покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Абдуллиной Г.Ф. управлявшей транспортным средством на законных основаниях, учитывая, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Абдуллина А.М. была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в причинении вреда и об освобождении от гражданско-правовой ответственности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Абдуллиной Г.Ф.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Требование Салимгареевой Г.Ш. части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим 01 февраля 2022 года, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей, поскольку именно нарушение ответчиком ПДД РФ привело к совершению ДТП, в результате которого наступили такие последствия как причинение Салимгаревой Г.Ш. телесных повреждений, а именно ушиб мягких тканей грудной клетки справа, о чем представлена справка № 833, выданная БСМП, а так же заключение эксперта № 647/ м/д от 27.07.2022 г., где указано, что Салимгареевой Г.Ш. установлены повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей подбородочной области, повреждение слизистой оболочки рта, ссадина правого предплечья, закрытый перелом гороховидной кости правой кисти, что квалифицируется как причинение здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Абдуллиной ФИО17 в пользу истца Салимгареева ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 12 215,53 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,    

р е ш и л:

исковые требования Салимгареева ФИО19, Салимгареевой ФИО20 к Абдуллиной ФИО21, Абдуллину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной ФИО23 в пользу Салимгареева ФИО24 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 664 763 рублей, величину УТС в размере 61 322,39 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 215,53 рублей.

Взыскать с Абдуллиной ФИО26 в пользу Салимгареевой ФИО25 компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении большей части взыскания компенсации морального вреда с Абдуллиной ФИО27 в пользу Салимгареевой ФИО28, отказать.

В удовлетворении требований Салимгареева ФИО30, Салимгареевой ФИО29 к Абдуллину ФИО31 в части солидарного взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Д.М. Вахитова