Решение по делу № 22-361/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО10                                              дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Дзаитова М.М., Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7-С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Ингушетия, образование высшее, женатый, трое детей, стажер адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Новый Арбат», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, позицию защитника ФИО7-С., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    На данный приговор старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 подано апелляционное представление, в котором автор представления, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления и правовую оценку содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить решение суда об изменении категории преступления, усилить наказания и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, а также отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования домовладения, расположенного по <адрес> Республики Ингушетия.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах предшествовавших и сопутствовавших преступлению, подтверждена материалами дела.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении супруги и матери, являющихся инвалидами второй группы, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие больного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, впервые привлечение к уголовной ответственности.

    Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность и при назначении наказания учел таковыми.

    В соответствии с условиями и порядком применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства препятствующие принятию такого решения отсутствовали.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, сведений о личности и иных данных, влияющих на определение вида и размера наказания, суд определил справедливую меру наказания, которую нельзя признать чрезмерно мягкой.

    В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этих случаях суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств преступления, принимает решение и не признание таковыми отсутствие подсудимого на чете у нарколога и психиатра не влияет на законность постановленного приговора. Вместе с тем отсутствие судимости, о чем указывает прокурор, является производным от смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый преднамеренных действий для поиска и приобретения гранаты не совершал, нашел ее случайно и бесцельно хранил дома. Деяние, виновным в совершении которого признан ФИО1, решением суда отнесено к преступлению средней тяжести, совершено им впервые и с учётом установленных фактических обстоятельств его совершения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, так оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                                 ФИО9

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                       ФИО9