Решение по делу № 33-1136/2018 от 26.04.2018

Судья Нехай Р.М.         дело № 33- 1136             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кузнецова А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова А.А. о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 23.01.2018, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 постановлено:

взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ЗАО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 224,05 рублей.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что у него тяжелое материальное положение. В настоящее время он не работает и на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с него в пользу взыскателя по 5000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.А. поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года отменить и принять решение, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, и это является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий и говорит об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Указывает, что им представлены все доказательства того, что он не смог единовременно оплатить сумму задолженности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные Кузнецовым А.А. доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Кроме того, представленные заявителем документы, не подтверждают тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н. - подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.Н. Козырь