Решение по делу № 2-2216/2023 от 21.02.2023

Дело №

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2022-001945-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдуллина ФИО8 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Просвет-К» об отмене решения третейского суда. В обоснование требований указано, что истец является участником ООО «Режущие инструменты» и владеет 33,3 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 99 900 руб. При получении выписки из Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении недвижимого имущества, 22.01.2022 истцу стало известно о том, что новым собственником 241/6176 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилых помещений №), антресоли (№), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стал ответчик ООО «Просвет-К» на основании акта сдачи-приемки и решения Поволжского третейского суда при Юридической клинике «911» (ООО) по делу №ПТС-2014-М002-01. Ранее собственником недвижимого имущества являлось ООО «Режущие инструменты».

После получения сведений в отношении недвижимого имущества, истец обратился в Поволжский третейский суд при Юридической клинике «911» (ООО) с заявлением о предоставлении копии решения третейского суда и разрешением на ознакомление с материалами третейского дела №ПТС-2014-М002-01. В ответ на запрос истцом был получен ответ от Хаялина А.И., являвшегося судьей Поволжского третейского суда при ООО Юридической клинике «911». Из указанного письма следовало, что Поволжский третейский суд при Юридической клинике «911» (ООО) действовал до 31.08.2016. В адрес Поволжского третейского суда ООО «Просвет-К» не обращалось, третейское дело №ПТС-2014-М002-01 не открывалось. Согласно представленной копии решения подпись от имени судьи Хаялина А.И. не является идентичной личной подписи Хаялина А.И., также не является подлинной печать. По объяснению ФИО9, указанной в решении в качестве ответственного секретаря при ведении протокола судебного заседания, она на судебном заседании при рассмотрении указанного третейского дела не участвовала и не знала, что ее включили в качестве ответственного секретаря.

Также истцу стало известно, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что фактически решение третейским судом не выносилось, а документ, на основании которого было зарегистрировано право является подложным, истец просил суд отменить решение Поволжского третейского суда при Юридической кинике «911» (ООО) от 11 июня 2014 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2022 г. производство по делу по иску Абдуллина И.Ш. к ООО «Просвет-К» об отмене решения третейского суда прекращено в связи с тем, что Абдуллин А.Ш. обратился в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, при этом рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, регулируемого разделом VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить вид судопроизводства решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2022 г. заявление Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда принято к производству в порядке, предусмотренном разделом VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда, поскольку Абдуллин И.Ш. не относится к числу лиц, имеющих право требовать его отмены, стороной третейского разбирательства он не являлся, ООО «Режущие инструменты» прекратило свою деятельность, переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПРОСВЕТ-К» не затрагивает его прав, в связи с чем заявление Абдуллина И.Ш. не подлежит удовлетворению независимо от приведенных им доводов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-3253/2023 Определение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Абдуллина И.Ш. отменено. Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением третейского суда права и законные интересы Абдуллина И.Ш. затрагиваются, в связи с чем он относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование соответствующего решения. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при таких обстоятельствах рассмотреть заявление Абдуллина И.Ш. по существу и установить наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", проверив доводы заявления в полном объеме.

В судебном заседании Абдуллин И.Ш. и его представители заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Проспект-К» возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Хаялин А.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании с заявлением согласился, указав, что решение не подписывал, печать в решении Поволжскому третейскому суду при Юридической клинике «911» (ООО) не принадлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Абдуллин И.Ш. к своему заявлению приложил копию решения Поволжского третейского суда при Юридической кинике «911» (ООО) от 11 июня 2014 г.

В ходе рассмотрения заявления по запросу суда Хаялиным А.И. представлено дело № ПТС-2014-М002-01, по которому было вынесено указанное решение, пояснив при этом, что данное дело он не рассматривал, решение не подписывал. Как и кем данное дело было сформировано, Хаялин А.И. пояснить не смог, указал, что печать и подписи не его и не организации.

В оспариваемом решении указано следующее:

- по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Меркурий» к ООО «Режущие инструменты» решением Поволжского третейского суда при Юридической кинике «911» (ООО) от 28 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 02.12.2013, с ООО «Режущие инструменты» в пользу ООО «Меркурий» о взысканы денежные средства в размере 40 240 000 руб.;

- по договору от 18.02.2014 ООО «Меркурий» уступило указанные права требования ООО «ПРОСВЕТ-К»;

- в Поволжский третейский суд при Юридической кинике «911» (ООО) поступило мировое соглашение, заключенное ООО «ПРОСВЕТ-К» и ООО «Режущие инструменты», в соответствии с которым в счет вышеуказанного долга ООО «Режущие инструменты» передает в собственность ООО «ПРОСВЕТ-К» нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок.

Оспариваемым решением от 11 июня 2014 г. за ООО «ПРОСВЕТ-К» признано право собственности на указанное недвижимое имущество, долговое обязательство ООО «Режущие инструменты» признано исполненным с момента перехода права собственности на объекты недвижимости.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие основании? для отмены решения третеи?ского суда, предусмотренных статье?и? 421 данного кодекса, путе?м исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требовании? и возражении?, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третеи?ским судом, либо пересматривать решение третеи?ского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третеи?ского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этои? статье?и? (часть 1).

Решение третеи?ского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьеи? и четве?ртои? даннои? статьи (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, No 5 (2017), утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшеи? императивностью, универсальностью, особои? общественнои? и публичнои? значимостью, составляют основу построения экономическои?, политическои?, правовои? системы государства.

По мнению суда, в настоящем деле судом не усматривается наличие оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренных статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 22.01.2022 в качестве оснований перехода права собственности в отношении 241/6176 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилых помещений №), антресоли (№), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПРОСВЕТ-К» указаны Акт сдачи-приемки и № ПТС-2014-М002-01 и Решение Поволжского третейского суда при Юридической кинике «911» (ООО).

Из представленного в материалы настоящего дела Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Режущие инструменты» от «05» июня 2014 года следует, что на общем собрании участников общества принято решение об одобрении проекта мирового соглашения, по условиям которого предлагалось передать активы общества в счет погашения задолженности общества перед ООО «ПРОСВЕТ-К» (л.д. 213 – 217, том 1).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Указанный выше протокол общего собрания участников заинтересованными лицами не оспорен, соответственно, он имеет юридическую силу в целях оценки соответствия действий сторон при передаче активов общества в счет погашения долга положениям норм действующего законодательства о необходимости корпоративного одобрения сделок.

Таким образом, передача активов ООО «Режущие инструменты» в счет погашения задолженности в пользу кредитора общества - ООО «ПРОСВЕТ-К» - одобрена, нормы и положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае соблюдены, протокол общего собрания участников не оспорен.

При этом суд находит не имеющими существенного значения для рассмотрения спора по существу представленные в материалы настоящего дела копии материалов уголовного дела №, возбужденного 24.03.2023 по заявлению Абдуллина И.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в неустановленное время, но не позднее 11.09.2016, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени учредителей ООО «Режущие Инструменты», путем предоставления подложных документов присвоило 1/3 имущества ООО «Режущие Инструменты», принадлежащие учредителю указанной организации Абдуллину И.Ш., причинив тем самым учредителю ООО «Режущие Инструменты» Абдуллину И.Ш. материальный ущерб на сумму 14 093 212 рублей 89 копеек. В рамках настоящего уголовного дела проведена экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам: оттиски печати, выполненные на страницах 35, 36, 37, 39, 43, 44, 45, 59, 62, 75 в томе Третейского дела № ПТС-2014-М002-01, и сравнительный оттиск печати выполнены разными печатными формами; подписи от имени Хаялина А.И. в третейском деле № ПТС-2014-М002-01 от 28.04.2014 г. на страницах 35, 36, 37, 39, 43, 44, 45, 59, 62, 75 выполнены не Хаялиным А.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-8864254 от 22.01.2022 в качестве оснований возникновения права собственности на объект недвижимости в пользу ООО «ПРОСВЕТ-К» указан, в том числе, акт приема-передачи, который был подписан между сторонами на основании и во исполнение Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Режущие инструменты» от «05» июня 2014 года, не оспоренного и не признанного заинтересованными лицами недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По условиям мирового соглашения ООО «Режущие инструменты» передало ООО «ПРОСВЕТ-К» не только долю в праве на земельный участок, но и единоличное право собственности на помещения с кадастровым номером №, расположенные на данном же земельном участке (по адресу: <адрес>).

Таким образом, в данном случае отсутствовала предусмотренная статьёй 250 Гражданского кодекса РФ необходимость предварительного уведомления остальных долевых собственников земельного участка по спорному адресу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение заявления должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В настоящем деле Абдуллин И.Ш. сам факт наличия задолженности ООО «Режущие инструменты» перед ООО «ПРОСВЕТ-К» не оспаривает. Согласно пояснениям заявителя, его права нарушены тем, что остальными участниками ООО «Режущие инструменты» принято решение об одобрении сделки в отсутствие третьего участника в лице Абдуллина И.Ш., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2022 (л.д. 225 – 230, Том 1).

При этом, суд вновь считает необходимым обратить внимание на тот факт, что протокол общего собрания участников общества об одобрении заключения сделки заявителем не оспорен, в то время как указанные споры корпоративного характера в силу статей 225.1 и 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к исключительной подсудности арбитражных судов.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Абдуллин И.Ш. являлся учредителем ООО «Режущие инструменты».

14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Режущие инструменты» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по причине недостоверности сведений о данном юридическом лице.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, с момента внесения указанной записи о прекращении юридического лица ООО «Режущие инструменты» его правоспособность прекращена, в связи с чем Абдуллин И.Ш. не вправе ссылаться на нарушение прав данного лица, в том числе оспариваемым решением.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Абдуллин И.Ш. не лишен возможности предъявить остальным участникам ООО «Режущие инструменты», которыми было одобрено заключение сделки (передача имущества общества в счет погашения задолженности), требование об убытках с соблюдением соответствующих норм и положений законодательства.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Согласно статьям 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, согласно гражданскому процессуальному законодательству способность свидетеля адекватно воспринимать факты и давать о них правильные показания устанавливается в ходе исследования и оценки судом каждого свидетельского показания в отдельности и в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Неумышленность искажения может выражаться в оценке определенных фактов самим свидетелем.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах и с учётом изложенного, суд считает, что заявление Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Касательно заявления Ответчика о пропуске Заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Сроки давности установлены законом для судебнои? защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковои? давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного доводы представителя ООО «Просвет-К» о пропуске заявителем срока для обращения с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заявления, о наличии решения третейского суда Абдуллину И.Ш. стало известно после получения выписки из Управления Росреестра по РТ в отношении недвижимого имущества от 22.01.2022. Допустимые доказательства, достаточные в совокупности, для иных выводов по данному доводу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Абдуллина ФИО10 об отмене решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                Р.А.Уманская