Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10[1]-5/2022 от 27.07.2022

Дело №10(1)- 5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абдулино 12 августа 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

осужденного Назарова А.Г.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова А. Г. <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговороммирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назарова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаров А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Назаровым А.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров А.Г. не согласился с вынесенным в отношении него приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный Назаров А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам в них изложенных.

Защитник Сапрыкин П.Н. доводы жалобы поддержал и просил смягчить назначенное Назарову А.Г. наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Назарова А.Г., указав, что при назначении наказания Назарову А.Г. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил справедливое наказание. С учетом данных о личности подсудимого мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил Назарову А.Г. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно. Указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просила приговор мирового судьи в отношении Назарова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров А.Г. свою вину в совершении преступленияполностью признал, в содеянном раскаялся.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Назарова А.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Назарова А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Мировой судья, проанализировав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции и находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы наказание Назарову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову А.Г. мировой судья обоснованно признал чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Назарову А.Г. мировой судья правильнопризнал рецидив преступлений, поскольку Назаров А.Г. совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также обоснованно мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание Назарову А.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое как пояснил подсудимый способствовало совершению преступления.

Мировым судьей обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что наказание при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены при назначении наказания и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Назарову А.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного вида наказания лишению свободы, поскольку Назаров А.Г. ранее неоднократно судим.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен виновному правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Назарову А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговормирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А. Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: А.<адрес>