Решение по делу № 8Г-12142/2024 [88-15061/2024] от 14.05.2024

    УИД 63RS0031-01-2023-000660-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1712/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, являясь по уголовному делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей вводила в заблуждение, как следственные органы, так и суд. Участвуя в судебном заседании, ФИО1 неоднократно меняла свои показания, путалась в них. Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались для выяснения и устранения противоречий в пояснениях ФИО1 В связи с чем показания ответчика, данные по уголовному делу, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены душевные страдания, ФИО2 находился в стрессовом состоянии, последний просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2018 г. приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО2 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на неоднократные судимости ФИО2 Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений. Определен режим отбывания ФИО2 наказания – исправительная колония строго режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оценки показаний ответчика в рамках уголовного дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ФИО2 о незаконном привлечении к уголовной ответственности вследствие ложных и противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО1, были предметом судебной оценки при вынесении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 Судебные инстанции не нашли существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО1, и отвергли доводы ФИО2 и его защиты об их необъективности и недостоверности. Само по себе несогласие с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 и их оценкой судом, не свидетельствует об их недопустимости и незаконности постановлений судов, вступивших в законную силу.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных страданий, сильного стресса и психического расстройства в результате показаний ответчика, данных в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, как и доказательств того, что в отношении ФИО2 был вынесен не справедливый и не законный приговор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу морального вреда в результате противоречивых показаний ответчика по уголовному делу, которые являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонены ходатайства подателя кассационной жалобы о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств и документов, указанных в ходатайствах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.В. Назарова