Решение по делу № 33-25/2023 (33-689/2022; 33-19472/2021;) от 30.11.2021

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2020-003054-06

дело № 2-4/2021

№ 33-689/2022 (33-19472/2021)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Хайрутдинова Р.Р., Хайрутдиновой Н.Ш., представителя ПАО «Ак Барс» Банк Тюрикова Е.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Хайрутдинову Р.Р., Хайрутдиновой Н.Ш. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично,

расторгнуть договор займа .... от 29.03.2007, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Республики Татарстан» с Хайрутдиновым Р.Р., <дата> года рождения,

взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк сумму задолженности по договору займа .... от 29.03.2007 в размере 1716020,65 руб., из которых основной долг – 1087 663,83 руб., проценты за пользование кредитом 628 356,82 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга
(1087 663,83 руб.) с 06.06.2020 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу по ставке 12,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780,10 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора ипотеки
.... от 20.04.2007 и закладной, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 454880 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являющийся предметом договора ипотеки .... от 20.04.2007 года и закладной, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 614000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23799,44 руб.,

взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу АО «БТИ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 635,56 руб.,

взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11730,51 руб.,

взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 763,49 руб.

Заслушав Хайрутдинова Р.Р. и Хайрутдинову Н.Ш., представителя САО «ВСК» Лукьянову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Р.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 29.03.2007 между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор займа
.... на сумму 1900000 руб. под 12,9% годовых сроком до 28.02.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими же сторонами заключен договор ипотеки .... от 20.04.2007 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также между сторонами была составлена закладная, которая в настоящее время находится в залоге у истца.

Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 2266326,98 руб., включающая в себя основной долг – 1443041,07 руб., проценты за пользование кредитом - 823285,91 руб.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, начиная с 06.06.2020 по дату вступления решения в законную силу, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 31531,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 81, т. 1).

Протокольным определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайрутдинова Н.Ш. (л.д. 219, т. 2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Центральный Банк Российской Федерации, АО «Агентство финансирования жилищного строительства», Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан, нотариус Чистопольского нотариального округа Полосухина З.А., Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайрутдинов Р.Р., его представитель Коган П.А., Хайрутдинова Н.Ш. иск не признали.

Представители ПАО «Ак Барс» Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ПАО «Ак Барс» Банка удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайрутдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что договор займа от 29.03.2007 является мнимой сделкой, материалы дела не содержат письменных доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Н.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что договор займа ею не подписывался; суд нарушил их право на судебную защиту; её супруг Хайрутдинов Р.Р. не заключал кредитный договор с ПАО «Ак Барс» Банк; с расчетом задолженности не согласна.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк» Тюриков Е.Л. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, возложив их полностью на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб Хайрутдинова Р.Р., Хайрутдиновой Н.Ш., представителя ПАО «Ак Барс» Банк Тюрикова Е.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; АО «ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 135-137, т. 6).

После перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хайрутдинов Р.Р. на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал встречные иски:

1) к ПАО «Ак Барс» Банк» - о признании договора займа .... от 29.03.2007 незаключенным (безденежным) (л.д. 197, т. 6);

2) к ПАО «Ак Барс» Банк», ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» - о признании договора купли-продажи закладной .... от 19.05.2006 и договора купли-продажи закладной .... от 14.05.2007 мнимыми (притворными) сделками (л.д. 224, т. 8).

Встречные иски Хайрутдинова Р.Р. приняты к рассмотрению судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдинов Р.Р. и Хайрутдинова Н.Ш. исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк не признали, отрицая заключение договора займа от 29.03.2007 и получение по нему денежных средств, встречные иски о признании договора займа незаключенным (безденежным) и о признании договоров купли-продажи закладных .... от 19.05.2006 и .... от 14.05.2007 мнимыми (притворными) сделками поддержали, представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. иск не признала, разрешение апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Представители ПАО «Ак Барс» Банк и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке" определено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 между ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор займа
.... на сумму 1900000 руб. под 16% годовых сроком до 28.02.2022
(л.д. 12, т. 1; л.д. 193, т. 2 - подлинник).

Согласно условиям договора, целевым назначением займа является ремонт жилого помещения – двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Хайрутдинову Р.Р. на праве собственности; заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет .... в Казанский филиал ООО «Камкомбанк», открытый на имя заемщика.

Из протокола № 3 заседания малого кредитного комитета ОАО «Ак Барс» Банк от 17.01.2013 следует, что по кредитному договору .... от 29.03.2007, заключенному с Хайрутдиновым Р.Р., предоставлено согласие Банка на снижение процентной ставки с 16,0% годовых до 12,9% годовых (л.д. 212, т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими же сторонами заключен договор ипотеки .... от 20.04.2007, согласно которому в залог переданы принадлежащие Хайрутдинову Р.Р. <данные изъяты> кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома составляет 5514600 руб., стоимость земельного участка – 537264 руб. (л.д. 20, т. 1).

28.04.2007 за .... произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 22-оборот, т. 1).

28.04.2007 Хайрутдинов Р.Р. подписал закладную, права по которой первоначально переданы ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» по договору купли-продажи .... от 19.05.2006, затем – ОАО «Ак Барс» Банк по договору купли-продажи .... от 14.05.2007 (л.д. 184-192, т. 2).

В соответствии с нотариально удостоверенным Согласием от 23.04.2007 Хайрутдинова Н.Ш. дала согласие своему супругу Хайрутдинову Р.Р. на залог кирпичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>, за цену и на условиях по усмотрению супруга для обеспечения исполнения любых обязательств по любым кредитным договорам с правом заключения договора на передачу указанной недвижимости в залог и составление закладной (л.д. 47, т. 2).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы .... от 25.12.2020, подписи от имени Хайрутдинова Р.Р. в договоре займа .... от 29.03.2007, в договоре ипотеки .... от 20.04.2007, в закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от 28.04.2007 выполнены самим Хайрутдиновым Р.Р. (л.д. 219-222, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии фактической даты изготовления и подписания Хайрутдиновым Р.Р. договора займа .... от 29.03.2007, договора ипотеки .... от 20.04.2007, закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от 28.04.2007 датам, указанным в документах
(л.д. 195, т. 1).

Сообщением .... от 25.01.2021 экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по причине, того, что подписи от имени Хайрутдинова Р.Р. в исследуемых документах не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования (л.д. 233-235, т. 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы .... от 13.07.2021, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5568600 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу – 767500 руб. (л.д. 106-124, т. 4).

ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» свои обязательства по договору займа от 30.03.2007 выполнило в полном объеме, согласно пункту 2.1 договора займа, перечислив Хайрутдинову Р.Р. денежные средства на лицевой счет, открытый в Казанском филиале ООО «Камкомбанк» на его имя, что подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС № 12 по Республике Татарстан, сведениями о банковских счетах Хайрутдинова Р.Р., в числе которых указан счет ...., открытый 29.03.2007 в ООО «Камкомбанк», а также платежным поручением .... от 30.03.2007 о перечислении денежных средств в размере 1900000 руб. согласно договору процентного займа № 42/07/162-к от 29.03.2007 на имя Хайрутдинова Рамиля Рагибовича, лицевой счет 000005387 (л.д. 97, т. 1; л.д. 74-76, т. 4; л.д. 94, т. 6).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска Хайрутдинова Р.Р. к ООО «Камкомбанк» о признании договора банковского вклада (депозита) от 29.03.2007 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и признании письменного документа в виде выписки из лицевого счета по вкладу .... за период с 29.03.2007 по 17.03.2016 не соответствующей закону (л.д. 15-16, т. 9).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Хайрутдинова Р.Р. к ООО «Камкомбанк» о признании договора банковского вклада (депозита) от 29.03.2007 .... недействительным в силу ничтожности (л.д. 23-24, т. 9).

В соответствии с договором займа от 29.03.2007 был составлен график ежемесячных платежей на период с 31.03.2007 по 28.02.2022 (л.д. 213-217, т. 2).

В нарушение взятых на себя обязательств Хайрутдинов Р.Р. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

11.04.2019 ПАО «Ак Барс» Банк направило в адрес Хайрутдинова Р.Р. требование о погашении задолженности по договору займа не позднее 32 дней со дня отправления данного требования, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 29, т. 1).

Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 30.03.2007, в результате чего по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 2266326,98 руб., включающая в себя основной долг – 1443041,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2007 по 05.06.2020 - 823285,91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9, 10, т. 1).

После заявления Хайрутдинова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности ПАО «Ак Барс» Банк уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1087663,83 руб., по процентам (по состоянию на 25.03.2021) – в размере 176568,86 руб. (л.д. 67, т. 4).

Свой расчет задолженности Хайрутдинов Р.Р. не представил, так же как не представил доказательства полного или частичного погашения задолженности по договору займа от 29.03.2007.

30.03.2007 между САО «ВСК» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор страхования, выдан страховой полис ...., согласно которому объектами страхования являются жизнь и трудоспособность застрахованных и утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), не включая типовую отделку, страховая сумма составляет 2090000 руб., страховой взнос - 28842 руб., срок страхования с 30.03.2007 по 29.03.2008 (л.д. 75, т. 1).

Оплата Хайрутдиновым Р.Р. страхового взноса в размере 28842 руб. подтверждается квитанцией серии .... от 30.03.2007 (л.д. 76, т. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что в течение срока действия договора страхования от 30.03.2007 страховой случай с Хайрутдиновым Р.Р. не наступил, указанный договор страхования не пролонгирован сторонами, новый договор страхования с САО «ВСК» Хайрутдинов Р.Р. не заключил.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Ак Барс» Банк к Хайрутдинову Р.Р. и отсутствии оснований для удовлетворения иска к Хайрутдиновой Н.Ш. и САО «ВСК», привлеченных судом первой инстанции в качестве соответчиков.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы Хайрутдинова Р.Р. и Хайрутдиновой Н.Ш. о том, что договор займа .... от 29.03.2007, договор ипотеки .... от 20.04.2007 не заключались и закладная от 28.04.2007 не оформлялась, денежные средства не перечислялись.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей, погашение предоставленного Хайрутдинову Р.Р. займа должно было производиться ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иск ПАО «Ак Барс» подан 17.07.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 32, т. 1), срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому периодическому платежу, поэтому исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к Хайрутдинову Р.Р. подлежат удовлетворению в части периодических платежей за период, начинающийся с 17.07.2017 (17.07.2020 – 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Ак Барс» Банк не обращалось, других действий, направленных на судебную защиту, не совершило.

С учетом изложенного с Хайрутдинова Р.Р., согласно уточненным исковым требованиям, в пользу ПАО «Ак Барс» Банк подлежит взысканию задолженность по договору займа .... от 29.03.2007 за период с 17.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1734380,88 руб. (1087663,83 руб. – основной долг, 646717,05 – проценты), проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 17.07.2023 (день вынесения апелляционного определения) в размере
324442,04 руб., т.е. в пределах исковых требований.

При этом расчет процентов за период с 26.03.2021 по 17.07.2023 в размере 324442,04 руб. произведен следующим образом: 12,9% от 1087663,83 (основной долг) = 140308,43 руб./год или 384,41 руб./день х 844 дня).

Доводы Хайрутдинова Р.Р. и Хайрутдиновой Н.Ш. о несогласии с проведенными экспертизами отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности и допустимости как доказательств.

Вывод эксперта в сообщении .... от 25.01.2021 о невозможности дачи заключения о соответствии фактической даты изготовления и подписания Хайрутдиновым Р.Р. договора займа .... от 29.03.2007, договора ипотеки .... от 20.04.2007 и закладной от 28.04.2007 датам, указанным в документах, оценивается судебной коллегией в совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Ак Барс» Банк.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих Хайрутдинову Р.Р. и расположенных по адресу: <адрес> проведение экспертизы поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 52-54, т. 8).

Экспертное учреждение направило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, суд апелляционной инстанции дважды (л.д. 66, 164, т. 8) запросил необходимые документы у Хайрутдинова Р.Р., однако на данные запросы последний не ответил, документы не представил, в связи с чем экспертное учреждение Сообщением
.... от 06.12.2022 вернуло дело без проведения экспертизы по тем основаниям, что в материалах гражданского дела имеются противоречивые данные о величине общей площади исследуемого жилого дома, а также в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов
(л.д. 60, 167-168, т. 8).

Изложенные обстоятельства при определении стоимости заложенного имущества дают основание принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы .... от 13.07.2021, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5568600 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу – 767500 руб. (л.д. 106-124, т. 4).

С учетом договора ипотеки от 20.04.2007 и положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ПАО «Ак Барс» Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по договору займа от 30.03.2007, исполняемого периодическими платежами, систематически нарушая сроки их внесения (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" и определяет начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы .... от 13.07.2021.

На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как указано выше, Хайрутдинов Р.Р. подал встречный иск к ПАО «Ак Барс» Банк» о признании договора займа .... от 29.03.2007 незаключенным (безденежным).

Вышеизложенными доказательствами (подлинник договора займа
.... от 29.03.2007, договор ипотеки .... от 20.04.2007, закладная от 20.04.2007, заключение судебной почерковедческой экспертизы
.... от 25.12.2020, нотариально удостоверенное Согласие от 23.04.2007 Хайрутдиновой Н.Ш. на залог кирпичного жилого дома и земельного участка, платежное поручение .... от 30.03.2007 о перечислении денежных средств в размере 1900000 руб. и др.) опровергаются доводы Хайрутдинова Р.Р. и Хайрутдиновой Н.Ш. о том, что договор займа .... от 29.03.2007 не заключался, денежные средства он не получал, тем самым судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Хайрутдинова Р.Р. о признании договора займа .... от 29.03.2007 незаключенным (безденежным).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Хайрутдинова Р.Р. к ПАО «Ак Барс» Банк», ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» о признании договоров купли-продажи закладной .... от 19.05.2006 и .... от 14.05.2007 мнимыми (притворными) сделками исходя из следующего.

ПАО «Ак Барс» Банк» встречный иск Хайрутдинова Р.Р. не признало и в отзыве на него указало, что выводы Хайрутдинова Р.Р. ошибочны как по дате заключения спорного договора (14.05.2007 вместо 17.05.2007), так и по притворности сделки, поскольку спорные договоры являются договорами купли-продажи закладных с отсрочкой поставки закладных и на условиях предварительной оплаты (л.д. 2, т. 9).

В частности, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи .... от 14.05.2007, закладные должны быть поставлены не позднее 12 месяцев с момента получения суммы транша; впоследствии по акту приема-передачи закладных Банк получил закладную, выданную ответчиком.

Представители ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, свои отзывы на встречный иск не представили.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор займа
.... на сумму 1900000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними заключен договор ипотеки .... от 20.04.2007, согласно которому в залог переданы принадлежащие Хайрутдинову Р.Р. <данные изъяты> кирпичный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

28.04.2007 за .... произведена государственная регистрация ипотеки и в тот же день выдана закладная, подписанная Хайрутдиновым Р.Р.

Согласно условиям закладной, Хайрутдинов Р.Р., подписав её, выразил свое безусловное согласие на предоставление займодавцем при передаче прав по закладной всех документов, удостоверяющих обеспеченное ипотекой обязательство, а также на сообщение новому владельцу закладной сведений, имеющих значение для осуществления прав залогодержателя по настоящей закладной.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы .... от 25.12.2020, подписи от имени Хайрутдинова Р.Р. в договоре займа .... от 29.03.2007, в договоре ипотеки .... от 20.04.2007, в закладной (условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) от 28.04.2007 выполнены самим Хайрутдиновым Р.Р..

На основании договора купли-продажи .... от 19.05.2006 права по закладной переданы ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», что подтверждается отметкой в самой закладной, договором купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки на условиях предварительной оплаты) .... от 19.05.2006, актом приема-передачи закладных от 17.08.2007 к договору купли-продажи .... от 19.05.2006 (л.д. 73-80, т. 9).

Впоследствии на основании договора купли-продажи .... от 14.05.2007 права по закладной переданы ОАО «Ак Барс» Банк, что подтверждается отметкой в самой закладной, договором купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки на условиях предварительной оплаты) .... от 14.05.2007, дополнительными соглашениями .... и .... к договору купли-продажи закладных .... от 14.05.2007 (л.д. 166-170, т. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хайрутдиновым Р.Р. не представлены доказательства в подтверждение доводов встречного иска или в опровержение вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оба встречных иска Хайрутдинова Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает ошибочным указание во встречном иске Хайрутдинова Р.Р. на договор купли-продажи закладной .... от 17.05.2007, тогда как фактически договор датирован 14.05.2007.

В части требований АО «ДОМ.РФ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор стабилизационного займа ...., согласно которому Хайрутдинову Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 1616965,47 руб. под 7,75% годовых сроком до 28.02.2022 для уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по ранее заключенному договору займа .... от 29.03.2007 (л.д. 42-52, т. 7).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.5) стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика, сумма первого транша направляется на уплату ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); второй и последующие траншы направляются заемщиком на оплату текущих ежемесячных платежей по первичному договору.

Дополнительным соглашением .... от 24.10.2012 в договор стабилизационного займа от 29.07.2010 внесены изменения, в числе которых лимит выдачи установлен в размере 1588983,90 руб. (л.д. 53-64, т. 7).

26.10.2012 на основании дополнительного соглашения от 24.10.2012 составлен новый график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от 29.07.2010, начинающийся с 31.10.2010 и заканчивающийся 31.01.2022 (л.д. 65-66, т. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен последующий договор ипотеки .... от 29.07.2010, в соответствии с которым Хайрутдинов Р.Р. передал в последующий залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> предмет ипотеки оценен сторонами в 6051864 руб. (л.д. 70-75, т. 7).

Дополнительным соглашением .... от 24.10.2012 к последующему договору ипотеки .... от 29.07.2010 с учетом дополнительного соглашения .... от 24.10.2012 к договору стабилизационного займа от 29.07.2010 в последующий договор ипотеки также внесены изменения в том числе относительно лимита выдачи в размере 1588983,90 руб. (л.д. 76-78, т. 7).

Письмом от 23.06.2010 ПАО «Ак Барс» Банк, являющееся залогодержателем недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, выразило согласие в предоставлении в последующую ипотеку указанного объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, заключаемому между ОАО «АРИЖК» и Хайрутдиновым Р.Р., в целях исполнения последним своих обязательств перед кредитором по договору займа .... от 29.03.2007 (л.д. 78, т. 7).

В соответствии с договором банковского счета физического лица (договор на расчетно-кассовое обслуживание) от 06.07.2010, заключенным между ООО «Камкомбанк» и Хайрутдиновым Р.Р., последнему Банком открыт расчетный счет .... для ведения счета и осуществления расчетных и кассовых операций (л.д. 173, т. 7).

Согласно выписке со счета в ООО «Камкомбанк», за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 на счет и со счета .... производились кассовые операции, свидетельствующие о поступлении на данный счет и переводе с него определенных денежных сумм (л.д. 175-177, т. 7).

Мемориальными ордерами за период с 04.08.2010 по 29.06.2011, а также платежными поручениями за период с 30.12.2010 по 27.05.2011 подтверждается перечисление транша Хайрутдинову Р.Р. по договору стабилизационного займа
.... от 29.07.2010 и внесение им платежей по договору займа
.... от 29.03.2007 (л.д. 178-183, т. 7).

27.06.2013 по договору об уступке прав (требований) .... ОАО «АРИЖК» уступило открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») право требования по стабилизационным займам, в том числе по договору стабилизационного займа .... от 29.07.2010, заключенному с Хайрутдиновым Р.Р., что подтверждается также актом приема-передачи прав (л.д. 88-92, 93-95, т. 7).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 02.03.2018 № 97-р ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 96, т. 7).

Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа от 29.07.2010, в связи с чем, согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету, задолженность по договору стабилизационного займа от 29.07.2010 по состоянию на 19.04.2021 составила 4411912,89 руб., из которых: 1132651,36 руб. – основной долг, 515184,40 – проценты, 2764077,13 руб. – пени (л.д. 34-38, т. 7).

Свой расчет задолженности Хайрутдинов Р.Р. не представил, так же как не представил доказательства полного или частичного погашения задолженности.

Заявлением от 18.02.2022 АО «ДОМ.РФ» уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор стабилизационного займа от 29.07.2010, взыскать с Хайрутдинова Р.Р. задолженность по договору стабилизационного займа от 29.07.2010 по состоянию на 19.04.2021 в размере 4411912,89 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36260 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 132, т. 7).

Хайрутдинов Р.Р. исковые требования АО «ДОМ.РФ» не признал, отрицая заключение договора стабилизационного займа от 29.07.2010 и получение по нему денежных средств.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Хайрутдинову Р.Р. являются обоснованными и подлежат частичного удовлетворению.

При этом на основании статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления Хайрутдинова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому периодическому платежу.

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей, погашение предоставленного Хайрутдинову Р.Р. займа должно было производиться ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что АО «ДОМ.РФ» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 04.05.2021 в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 15-19, т. 5), срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому периодическому платежу, поэтому исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Хайрутдинову Р.Р. подлежат удовлетворению в части периодических платежей за период, начинающийся с 04.05.2018 (04.05.2021 – 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ДОМ.РФ» не обращалось, других действий, направленных на судебную защиту, не совершило.

С учетом изложенного с Хайрутдинова Р.Р., согласно уточненным исковым требованиям, в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа .... от 29.07.2010 за период с 04.05.2018 по 19.04.2021 в размере 706186,16 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 19.04.2021 в размере 261943,73 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2021 по 17.07.2023 (день вынесения апелляционного определения) в размере 122800,86 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

При этом проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 19.04.2021 в размере 261943,73 руб. исчислен в соответствии с графиком платежей, а расчет процентов за период с 20.04.2021 по 17.07.2023 в размере 122800,86 руб. произведен следующим образом: 7,75% от 706186,16 руб. (основной долг) = 54729,43 руб./год или 149,94 руб./день х 819 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом договора последующей ипотеки и положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Хайрутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по договору стабилизационного займа, исполняемого периодическими платежами, систематически нарушая сроки их внесения (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по последующему договору об ипотеке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора стабилизационного займа .... от 29.07.2010, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с Хайрутдинова Р.Р., по состоянию на 19.04.2021 составлял 2764077,13 руб.

С учетом заявления Хайрутдинова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка подлежит исчислению за период с 04.05.2018 по 17.07.2023 и составляет 2684915,37 руб. (706186,16 руб. (основной долг) х 0,2% х 1901 день).

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, соразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, который является инвалидом третьей группы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать её в размере 130000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм закона расходы ПАО «Ак Барс» Банк и АО «ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хайрутдинова Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счету .... от 25.12.2020, стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составляет 15494,40 руб.

Согласно счету на оплату .... от 25.05.2021, стоимость оценочной экспертизы, проведенной АО «БТИ РТ», составляет 31454,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк и АО «ДОМ.РФ» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с Хайрутдинова Р.Р. в полном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк» к страховому акционерному обществу «ВСК», Хайрутдиновой Н.Ш. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк» (ИНН 1653001805) к Хайрутдинову Р.Р. (паспорт серия ....) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа .... от 29.03.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Хайрутдиновым Р.Р.,

взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк» задолженность по договору займа .... от 29.03.2007 за период с 17.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1734380,88 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 17.07.2023 в размере 324442,04 руб.,проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1087 663,83 руб.), начиная с 18.07.2023 по ставке 12,9% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере
16 780,10 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 454 880,00 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 614 000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Хайрутдинову Р.Р. (паспорт серия ....) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа .... от 29.07.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хайрутдиновым Р.Р.,

взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа
.... от 29.07.2010 в размере 706186,16 руб. (основной долг), 261943,73 руб.(проценты за пользование займом по состоянию на 19.04.2021), проценты за пользование займом за период с 20.04.2021 по 17.07.2023 в размере 122 803,52 руб., неустойку в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (706186,16 руб.), начиная с 18.07.2023 по ставке 7,75% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере
27748,46 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 454 880,00 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 614 000,00 руб.

Денежные средства, оставшиеся после реализации жилого дома и земельного участка и погашения задолженности по договору займа .... от 29.03.2007, направить на погашение задолженности по договору стабилизационного займа .... от 29.07.2010.

Взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу АО «БТИ РТ» за проведение судебной экспертизы 31435 руб., в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы - 15 494,40 руб.

Взыскать с Хайрутдинова Р.Р. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Встречный иск Хайрутдинова Р.Р. к ПАО «Ак Барс» Банк» о признании договора займа .... от 29.03.2007 незаключенным (безденежным) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хайрутдинова Р.Р. к ПАО «Ак Барс» Банк», ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» о признании договора купли-продажи .... от 19.05.2006 и договора купли-продажи .... от 14.05.2007 мнимой (притворной) сделкой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.