Решение по делу № 33-12642/2023 от 14.06.2023

                     дело № 2-1273/2023

                                                                                    УИД 03RS0007-01-2023-000033-54

                                                                                         Справка: судья Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12642/2023

18 июля 2023 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева Рената Рамилевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ишмаева Р.Р. Титаренко А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Ишмаев Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее также - ТС) Ауди Q3, №... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ТС Форд Фьюжен, госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель транспортного средства Форд Фьюжен, госномер №..., ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №... в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП также застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №....

дата ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» на банковские реквизиты Ишмаева Р.Р. перечислило страховую выплату в размере 240 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ишмаев Р.Р. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее - ООО «Авто-Эксперт») о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно исследованию специалиста от дата 180222-1 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 507769 руб.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с повторным заявлением с приложением экспертного заключения, после чего ему была произведена выплата в размере 11300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Ишмаева Р.Р. о доплате страхового возмещения отказано.

В связи с чем, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, Ишмаев Р.Р. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 354720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г. исковые требования Ишмаева Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ишмаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 108800 руб., штраф в размере 54400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 108800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5376 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    САО «Ресо - Гарантия» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, поскольку страхователь сам просил в заявлении произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на указанные им банковские реквизиты, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежном выражении, таким образом между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi Q3, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС                       №..., гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

дата ФИО11 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приостановлении рассмотрении заявления в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата САО «Ресо-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом за исх. №... уведомила ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием ФИО9 постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении решения № Х-012 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

дата САО «Ресо-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 240900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

дата САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом за исх. № РГ-14273/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от дата № №...004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329400 руб., с учетом износа - 197600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1284300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, госномер Р214РМ регион 102, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - ООО «Медиана»).

Согласно заключению ООО «Медиана» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, гос.номер Р214РМ регион 102, по Единой методике по состоянию на дата без учета износа и с учетом округления составила 361000 руб., с учетом износа и с учетом округления составила 226000 руб.

    Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное указанное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу постановленного решения. Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Медиана».

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                   статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ишмаева Р.Р. разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 108800 руб. (361000 руб. - 240900 руб.- 11300 руб. (суммы, выплаченные в добровольном порядке страховой компанией), неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября             2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, Ишмаев Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а само по себе предоставление реквизитов счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления, поэтому в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Таким образом, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Само по себе указание в заявлении истца банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами. Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что истец имеет право на выплату неустойки за период с дата по дата в сумме 261120 руб. (108800 руб. (страховое возмещение) х 1% х 240 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который определил в 108 800 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 54 400 руб. (108 800/2), с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, между тем таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ишмаева Р.Р. расходов по оплате досудебной экспертизы с отказом в их взыскании.

Помимо этого, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 47 % (217 600 руб. из заявленных истцом, с учетом уменьшения исковых требований, 463 520 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб. (30 000 руб. х 47%).

Помимо этого решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку судом неверно определен ее размер без учета удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 676 руб., исходя из расчета: 5 376 руб. (требования имущественного характера, подлежащие оценке) + 300 руб. (требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. отменить в части взыскания в пользу Ишмаева Рената Рамилевича со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмаева Рената Рамилевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ишмаева Рената Рамилевича (№... №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.