Решение по делу № 8Г-756/2020 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5625/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1099/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А,В. к ООО «Технотрансстрой», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, по кассационной жалобе Васильев А,В. , поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Васильев А,В. обратился в суд с иском к ООО «Технотрансстрой», о взыскании задолженности по заработной плате в части доплат и надбавок за квалификационную категорию, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 исковые требования Васильев А,В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильев А,В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А,В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, ответчиком не предоставлено доказательств того, что копии документов, представленные в суд в качестве доказательств позиции ответчика, являются подлинными и своевременно направлялись в государственные органы.

В судебное заседание не явился Васильев А,В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Технотрансстрой».

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев А,В. обратился в суд с иском к ООО «Технотрансстрой» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, требования мотивированы тем, что он работал у ответчика водителем с 01.12.2018, однако при приеме на работу копия соответствующего приказа и копия трудового договора ему не выдавались. Ежемесячный заработок истца составлял 17 400 рублей.

31.01.2019 директор ООО «Технотрансстрой» сообщил Васильев А,В. об увольнении, однако с приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили, трудовая книжка не выдана.

По мнению Васильев А,В. , в результате незаконных действий ответчика истец оказался лишенным возможности трудоустроиться и содержать свою семью. За весь период работы в ООО «Технотрансстрой» Васильев А,В. выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2019, но не выплачена заработная плата за декабрь 2018, январь и май 2019 года.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Технотрансстрой» задолженность по зарплате в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что то обстоятельство, что поскольку факт трудовых отношений в декабре 2018 г., январе и мае 2019 г. не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений до 01.02.2019 и их продолжение после 30.04.2019 в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2019, кассационную жалобу Васильев А,В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                                          Е.В. Якубовская

                                                                                                М.Р. Мамий