Решение по делу № 2-5165/2021 от 27.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007561-04 Дело № 2-5165/2021

решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-94290/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Зиновьева Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица Хрипунова А.А., представителя заинтересованного лица - потребителя Непомнящих А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) № У-21-94290/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Зиновьева Т.Б., мотивируя требования тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в пользу потребителя Зиновьева Т.Б. в размере 56 044 руб. незаконно и необоснованно. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которое легло в основу решения финансового уполномоченного, произведено с нарушением требований Единой методики, так в расчет экспертом включена замена в сборе правой фары и арки правой, однако согласно электронным каталогам оригинальных запасных частей, изготовитель допускает замену корпуса фары и передней части арки, неверно указан каталожный номер и стоимость бампера переднего. Исключив данные расхождения, необходимости рассчитывать среднерыночную стоимость транспортного средства и годные остатки не возникает, так как автомобиль подлежит восстановлению. Просили о назначении повторной экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Файзуллин И.И., Благовенко С.В., Чигринец Н.В.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Хрипунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявления страховой компании, дополнительно пояснил, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза является аналогом судебной экспертизы. Экспертная организация компетентна в проведении такого рода экспертиз, выводы обоснованны. Страховой компанией не приведены доказательства возможности восстановления автомобиля иным способом. Не конкретизированы детали, которые можно заменить частично, либо восстановить. Указанные страховой компанией нарушения несущественные, не влияют на принятое решение. Против назначения повторной судебной экспертизы возражает, поскольку оснований предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) не приведены. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица – потребителя Зиновьева Т.Б. - Непомнящих А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявления страховой компании, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, представил отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснил, что экспертиза проведена финансовым уполномоченным в соответствии с обстоятельствами дела, доказательств неверности не представлено. Доводы относительно возможности замены запасных частей не в полном объеме, а только корпуса опровергается заключением эксперта страховой компании ООО «Экипаж», где указана в работах установка и снятие всей фары, а не только корпуса, выплата произведена с учетом замены всей фары. Запасная часть арка колеса – подкрылок, представляет из себя цельную пластиковую деталь, соответственно заменить ее по частям не представляется возможным. В заключении эксперта по заказу Страховой организации указан общий каталожный номер переднего бампера на автомобиль марки Nissan, тогда как в заключении эксперта финансового уполномоченного указан каталожный номер бампера переднего непосредственно на марку и модель автомобиля Зиновьева Т.Б. – Nissan Liberty выбранную по номеру кузова RM12-125, возможно именно с этим связаны несоответствия каталожных номеров. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с учетом заключений эксперта, возражений по экспертизе финансового уполномоченного у него не имеется.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-21-94290/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Зиновьева Т.Б. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 044 руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Файзуллина И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, автомобилю Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Зиновьеву Т.Б. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зиновьева Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Файзуллина И.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Т.Б. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», через представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ИП Маркелов В.В. подготовил экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ: левая блок-фара, рамка радиатора в сборе, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, блок ABS, правая передняя амортизационная стойка не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и осуществило Зиновьеву Т.Б. выплату в размере 154 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Т.Б. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 245 100 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления (претензии) Зиновьев Т.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-94290/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Зиновьева Т.Б. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Зиновьева Т.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 044 руб., на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 200 руб., с учетом износа – 186 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 261 470 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков 51 526 руб., ущерб составляет 209 944 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что экспертиза по определению размера страхового возмещения проведена с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы. В качестве обоснования приложено заключение ООО «Уральская техническая экспертиза».

При этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, в соответстии с положениями ст. 87 ГПК РФ (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. В заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» дается оценка заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемое заключение специалиста, является только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ООО «Уральская техническая экспертиза» не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленное заключение специалиста не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ в перечне запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства NissanLiberty, государственный регистрационный номер К687КР19, указаны детали: арка передняя правая и фара правая в сборе, в качестве ремонтных работ указано о необходимости снятия и установки фары передней правой, замены ареки передней правой, следовательно, об ином способе ремонта автомобиля указанными деталями, в заключении специалиста не указано.

Документов, свидетельствующих о несоответствии каталожных номеров заменяемых деталей, рекомендованным заводом-изготовителем для автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер К687КР19, заявителем не представлено, заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» указанной информации не содержит.

Материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложению к экспертизе эксперт-техник Калакуцкий В.А. имеет соответствующую квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 467, о чем к заключению приложена выписка из государственного реестра, а также диплом о профессиональной подготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимых технических экспертиз транспортного средства.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «АВТО-АМЗ» суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом не установлено нарушений при приведении оценки и несеверном указании каталожных номеров, поскольку экспертом верно определен каталожный номер запасной детали в учетом модели и марки автомобиля Зиновьева, а возможность замены и только корпуса фары опровергается самим заключением страховой компании, которая также не учла в замену только корпус, определив фару в сборе.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, решение, согласно которого заявитель должен произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 56 044 руб., является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-94290/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Зиновьева Т.Б., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева