Решение по делу № 22-1271/2019 от 24.05.2019

Судья Баева Н.Ю.                                                                            №22-1271/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                     18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

осужденного Носова А.В.,

адвоката Касаткиной Н.Н.,

потерпевшей КОВ,

при секретаре Толмачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших КОВ, НБВ, адвоката Касаткиной Н.Н., осужденного Носова А.В., апелляционное представление прокурора Овсянникова И.А., на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым

Носов А.В., <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 апреля 2019 года.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы Носову А.В. время содержания под стражей с 24 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования. С Носова А.В. в пользу НБВ взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сысолятин В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Носов А.В. осужден за умышленное причинение НВГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая КОВ просит приговор изменить, квалифицировать деяние Носова А.В. как превышение самообороны. В обоснование приводит следующие доводы:

- суд не учел, что она, являясь потерпевшей, не имеет претензий к Носову А.В., что осужденный пытался оказать помощь погибшему, оказывал полное содействие следствию;

- не учтено агрессивное поведение пострадавшего НВГ О его противоправных действиях, угрозах убийством на протяжении следствия и суда сообщал Носов А.В., свидетель НЛВ Все повреждения у Носова А.В. суд признал полученными при падении на спину, что не возможно;

- суд сделал необоснованный вывод о невозможности погибшего ударить табуретом Носова А.В., не признал наличие нарушенного порядка в доме, валяющийся табурет зафиксирован на фототаблице от <.......>;

- вывод об изъятии из дома погибшего ножа, вил, табурета в ходе осмотра места происшествия от <.......> не соответствует действительности, так как они были изъяты позднее. Обнаруженные НБВ кирпичи были изъяты немедленно, а нож, вилы, табурет органами предварительного расследования изъяты гораздо позднее, после использования по назначению, с чем и связано отсутствие на них биологических следов. Органы расследования вилы не искали, протокол осмотра сада от <.......> отсутствует. Вилы в саду видели, НЛВ, автор жалобы и НБВ Последний вынул вилы из куста сирени и унес под навес только 28 июля;

- не верно оценены расположение повреждений ткани на футболке осужденного и пятно крови, относительно его телесных повреждений;

- суд не верно установил орудие преступления, не признав таковым орденскую планку, обнаруженную на месте происшествия. На изъятые кирпичи кровь могла попасть в процессе того, как НБВ и КПА смывали ее следы во дворе. Планка также имеет грань, соответствующую размеру раны у НВГ Микрочастиц кирпича на трупе и на осужденном не обнаружено;

- повреждения у НВГ могли возникнуть при падении на твердую поверхность, и при проведении массажа сердца. Переломы с 8 по 12 ребро не имеют прижизненности и возникли посмертно. Суд не учел заболевание НВГ остеопорозом. Перед экспертами не ставился вопрос о возможности возникновения повреждений при транспортировке;

- суд не установил нарушений при проведении экспертизы в отношении НВГ экспертом ФИО1;

- суд не принял во внимание, что Носов А.В. не мог полностью контролировать свои действия во время происшествия. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проведена без учета данных амбулаторной карты;

- суд не учел, что у Носова А.В. имелись повреждения, нанесенные НВГ Эксперт ФИО2 указал, что телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Носовым А.В. выводы комиссионной экспертизы противоречивы, она проведена без осмотра Носова А.В.;

- суд не принял во внимание наличие у Носова А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, явившихся следствием ударов по голове. В связи с этим Носов А.В. находился на стационарном лечении МСЧ 72 ФСИН России. Следователем Носов А.В. не был представлен на осмотр к неврологу, с самого начала у следствия сложилось негативное отношение к осужденному.

Кроме того, автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, заявляет, что осужденный не имел умысла причинять смерть НВГ

Потерпевший НБВ в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав деяние по ч.1 ст.105 УК РФ и ужесточить наказание. Свою позицию обосновывает тем, что вывод суда о правдивости показаний Носова А.В. в качестве подозреваемого от <.......> содержит логическое противоречие, так как при этом суд делает оговорку, что признает показания правдивыми «за исключением доводов о возможном причинении ему потерпевшим НВГ телесных повреждений». Считает, что нельзя одновременно признавать показания одного лица и истинными и ложными. Приводит мнение, что с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о невозможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Носовым А.В., суд должен был критически оценить все показания обвиняемого, и с учетом нанесения 5 ударов кирпичом по голове 90 летнему отцу, сделать вывод о наличии косвенного умысла на причинение смерти у осужденного.

Адвокат Касаткина Н.Н. в апелляционной жалобе приводит мнение, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на определение меры наказания, а именно, наличие в действиях осужденного Носова А.В. необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего, полное признание вины.

В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- из протокола заседания суда первой инстанции следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Носов А.В. признал полностью, в последнем слове принес извинения потерпевшим. Данное обстоятельство суд не признал смягчающим, указав в приговоре о частичном признании вины;

- не приняты во внимание не опровергнутые стороной обвинения показания Носова А.В., что потерпевшим НВГ ему причинены телесные повреждения ударом ножом в живот и табуретом по голове. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением эксперта <.......> от <.......>, выпиской из медицинской карты от <.......>. Суд необоснованно исключил диагноз – закрытая черепно-мозговая травма у Носова А.В., подтвержденный выпиской из истории болезни <.......> ФКУЗ МСЧ72 ФСИН России, а также необоснованно сослался на вывод об отсутствии диагноза комиссии экспертов, в состав которой не входил специалист в области неврологии. Адвокат обращает внимание, что по причине задержания, Носов А.В. не имел возможности самостоятельно обратиться к неврологу, ни на одну судебно-медицинскую экспертизу не был представлен лично. Экспертом сделаны выводы о наличии телесных повреждений на основании протокола освидетельствования, составленного следователем. Экспертиза в отношении Носова проведена только спустя 25 дней после происшествия. К заключению дополнительной комиссионной СМЭ <.......> в отношении Носова А.В. приобщено заключение <.......> от <.......> судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, которая проведена без постановления следователя о назначении, а лишь на основании направления судмедэксперта, которое является незаконным в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. В заключении экспертизы не указано кем, когда, в каком содержании эксперту предоставлена выписка из уголовного дела, табурет, вилы и нож эксперту не предоставлялись. Заключение дополнительной комиссионной СМЭ <.......> получено с нарушением требований ст.ст.195, 198 УПК РФ и не может являться доказательством;

- вывод суда о том, что табурет находился под столом, в то время, как Носов А.В. сидел на стуле, не соответствует протоколу осмотра места происшествия от <.......>, согласно приложенной к нему фототаблице, табурет опрокинут;

- суд указал на кирпичи красного цвета, которых протоколом осмотра на месте не зафиксировано;

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> в отношении потерпевшего получено с нарушением требований ст.ст.199, 204 УПК РФ, ст.ст.4, 8, 25 ФЗ от <.......> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В комиссию включены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не состоящие в должности экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», поэтому должны были привлекаться в качестве специалистов. Документы, подтверждающие образование, квалификацию, познания в области судебной медицины указанных лиц к экспертному заключению не приобщались. Постановление о назначении дополнительной комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего судом не исследовалось;

- выводы заключения эксперта <.......> и выводы дополнительной комиссионной СМЭ <.......> не содержат данных о механизме причинения повреждений ребер, а значит экспертным путем механизм образования их переломов не установлен;

- стороной обвинения не представлено доказательств того, чем были причинены телесные повреждения потерпевшему. Адвокат обращает внимание на обнаружение металлической планки со следами крови и волосами, аналогичными волосам трупа, на заключение эксперта <.......> от <.......> об образовании раны на кожном лоскуте от трупа, согласно которого в ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия, каких-либо инородных частиц в области раны и на кожном лоскуте не обнаружено;

- изъятие двух кирпичей произведено по инициативе потерпевшего НБВ, предположившего, что это орудия преступления. Кровь на кирпичи могла попасть при смывании ее с поверхности двора дома;

- показания Носова А.В. согласуются с показаниями свидетеля НЛВ, которая видела, как погибший ударил ножом осужденного, ударил его табуретом, видела, как осужденный выбросил в палисадник вилы;

- причинение НВГ телесных повреждений вызвало у осужденного Носова А.В. растерянность, так как в спящем состоянии он не мог правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего и избрать соразмерные способ и средства защиты;

- судом не учтено предшествовавшее преступлению и последующее поведение потерпевшего НВГ и осужденного Носова А.В., не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего НБВ является несоразмерным и несправедливым, так как осужденному 60 лет, пенсию не получает, страдает рядом хронических заболеваний и находясь в местах лишения свободы, не имеет реальной возможности выплачивать сумму иска.

Адвокат просит изменить приговор. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание смягчить, снизить удовлетворенную сумму иска.

Осужденный Носов А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части назначенного наказания и суммы иска.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания, показания свидетеля НЛВ и потерпевшей КОВ о превышении пределов необходимой обороны, а также полное признание вины. Обращает внимание на наличие телесных повреждений, на фототаблицу с зафиксированным лежащим на полу табуретом. Просит учесть его положительные характеристики, возраст, наличие заболеваний противоправные действия потерпевшего, признание вины, явку с повинной, содействие следствию.

Прокурор Овсянников И.А. в апелляционном представлении указывает, что приведенное судом описание мотива преступного деяния – из страха за свою жизнь – не соответствует выводам суда об отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутреннее противоречие и не соответствует резолютивной части, так как деяние квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на то, что Носов А.В. воспринял действия своего отца НВГ как угрозу своей жизни.

Прокурор Овсянников И.А. и потерпевший НБВ принесли возражения на апелляционные жалобы потерпевшей КОВ и адвоката Касаткиной Н.Н., просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Носова А.В. правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений НВГ были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда о совершении умышленного деяния осужденным законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Носов А.В. в период с 21 часа 25 минут <.......> до 02 часов <.......> подверг избиению НВГ, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Так, из показаний Носова А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого <.......> следует, что после распития спиртного с отцом - НВГ проснулся в доме последнего, сидя за столом, от ощущения боли и упал на пол. НВГ выкрикивал угрозы. Предполагает, что НВГ ткнул его чем-то в живот и ударил по голове, так как на указанных частях тела появились повреждения, которых не было ранее. Выбежав из дома, он упал с крыльца поперек тротуара на спину. Сверху на него упал НВГ Из опасения, что отец может причинить ему чем-либо вред здоровью, он взял предмет, похожий на кирпич, и нанес несколько ударов НВГ

Согласно материалам уголовного дела, эти показания осужденным были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Достоверность изложенных Носовым А.В. сведений им и его защитником подтверждена их подписями, при этом замечаний на протокол допроса от них не поступило.

При таких обстоятельствах, показания Носова А.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля КДА следует, что около 21 часа <.......> Носов А.В. и НВГ вдвоем находились в доме последнего.

Свидетель КПА показал, что во втором часу <.......> при телефонном разговоре НВГ просил помочь увести домой Носова А.В.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> следует, что в створе калитки во дворе <.......> обнаружен труп НВГ <.......> года рождения. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме на полу у стола запечатлен опрокинутый табурет, рядом с трупом имеются кирпичи.

При осмотре двора <.......> <.......> изъяты два кирпича.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что следы крови на одном кирпиче содержат ДНК мужского генетического пола, расчетная вероятность происхождения крови от НВГ составляет не менее 99,9%.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что незадолго до наступления смерти НВГ в результате не менее чем пятикратного воздействия тупым твердым предметом, с плоской поверхностью, ограниченной ребром были причинены: закрытый фрагментарный перелом чешуи височной кости справа с переходом на клиновидную и левую височные кости, закрытый перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны на лице, кровоподтеки и ссадины на голове, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть НВГ наступила от тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. После причинения указанных повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> следует, что у НВГ <.......> года рождения имели место повреждения, которые образовались в короткий промежуток времени друг за другом вследствие разнонаправленных ударных и/или ударно-сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью. В область головы было причинено не менее 3-х ударных воздействий в правые теменно-височно-скуловую и околоушно-жевательную области и 2 ударно-сдавливающих воздействия в левую теменную область (в общем количестве, как минимум 5 травмирующих воздействий). Смерть НВГ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями головного мозга, мягкой мозговой оболочки, костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Закрытая черепно-мозговая травма причинила здоровью НВГ тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что ссадина лба справа, ссадина лба слева, четыре ссадины спины, ссадина живота в околопупочной области вреда здоровью Носова А.В. не причинили, возникли не более 2-х суток до освидетельствования <.......>. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Носовым А.В.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> установлено, что у Носова А.В. имели место следующие телесные повреждения: по одной ссадине в лобной области справа и слева, четыре ссадины на спине, кровоподтеки локтевых суставов и правого плеча, кровоподтек и ссадина левого плеча, ссадина живота слева. Кровоподтеки образовались от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов. Ссадины возникли от разнонаправленных ударно-компрессионных тангенциальных взаимодействий (с преобладанием трения/скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов. Повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая характер повреждений, конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов, возможность образования телесных повреждений у Носова А.В. табуретом, вилами, ножом, при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте, исключается.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что возможность образования повреждений у Носова А.В. представленными табуретом, вилами, ножом, при обстоятельствах при проверке показаний на месте, указанных в материалах уголовного дела исключается.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей действительности версию осужденного об обороне и критически оценил показания свидетеля НЛВ – жены осужденного. Изложенные в приговоре по этому поводу выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как достаточно мотивированы.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, что НВГ после причинения повреждений не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в совокупности с показаниями Носова А.В. на предварительном следствии о месте нанесения ударов погибшему, указывают, что удары НВГ осужденный нанес во дворе дома, где труп и был обнаружен.

Вопреки позиции стороны защиты, у судебной коллегии не имеется сомнений, что осужденный нанес телесные повреждения НВГ кирпичом, изъятым во дворе дома. Доказательствами того являются, как показания подозреваемого, так и заключение эксперта о наличии на кирпиче следов крови, вероятность происхождения которой от НВГ составляет не менее 99,9%.

Доводы о том, что осужденный причинил вред НВГ в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. В деле отсутствуют объективные данные о том, что во дворе дома, где был обнаружен труп, НВГ применял насилие, опасное для жизни, в отношении Носова А.В. или имел возможность применить такое насилие.

В момент нанесения телесных повреждений НВГ, со стороны последнего какого-либо опасного посягательства в отношении Носова А.В. не имелось.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть НВГ

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.204, 207 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в компетентности выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> о причине наступления смерти НВГ

Судебная коллегия находит правильным вывод о том, что Носов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционном представлении мнением о необходимости устранения из приговора внутреннего противоречия, состоящего в указании на то, что Носов А.В. воспринял действия отца НВГ, как угрозу своей жизни. Данное указание противоречит выводу об отсутствии оснований для необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить и по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, каковым является нарушение требований Общей части УК РФ, что имело место быть по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, тяжкий вред здоровью НВГ, повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденным на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной причинением потерпевшим непосредственно перед этим физической боли Носову А.В.

Показания Носова А.В., что проснулся в доме от боли, причиненной действиями погибшего, и в результате этих действий упал на пол, не опровергнуты. Вывод суда, что все телесные повреждения у Носова А.В. возникли при падении с крыльца на спину, не соответствует установленным обстоятельствам, так как повреждения у последнего имелись на спине, на лбу, на животе. Возникновение таковых одномоментно в результате падения на спину невозможно. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в доме опрокинутого табурета, зафиксированного при осмотре места происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Носова А.В. судом не учтено.

Фактические обстоятельства преступления не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному, соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

С учетом того, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, следует снизить размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ 300000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: