Решение по делу № 33-3497/2022 от 05.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-002124-79

дело № 33-3497//2022                                                                                                                                поступило <...> года

судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 года                                                         город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова М.Д. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Петухова М.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику МВД России, истец Петухов М.Д. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 31 января 2020 года МВД России в лице представителя по доверенности обратилось в Тункинский районный суд Республики Бурятия с исковым требованием о взыскании с Петухова М.Д. затрат на обучение в размере <...> руб. В ходе разбирательства исковые требования были изменены в части суммы, которая в последующем составила <...> руб. Указанное изменение произошло после неоднократных ходатайств Петухова М.Д. в судебном заседании о достоверном подтверждении суммы иска. Доказательств о расходах именно в таком размере предоставлено не было. Указанное подтверждает, что со стороны работодателя были нарушения в предъявленном иске, помимо пропуска срока для подачи. 26 июля 2021 года Верховный Суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований МВД России окончательно отказал, после чего производились судебные заседания по заявлению Петухова М.Д., вытекающие из гражданского дела по иску МВД России, поскольку некоторые моменты судами своевременно разрешены не были. Заявления были связаны с поворотом исполнения решения суда и возмещением судебных расходов, что также заняло продолжительное время, так как пришлось столкнуться с неверными решениями суда. В общей сложности разрешение спора длилось 2 года, столько времени потребовалось для восстановления его нарушенных прав и интересов. В течение этого времени было проведено множество судебных заседаний с участием Петухова М.Д. по указанному гражданскому делу, как по месту фактического проживания, так и за пределами Тункинского района Республики Бурятия. В результате приведенных событий Петухов М.Д. испытывал нравственные и душевные страдания, негативную психическую реакцию, связанную с потерей работы, появлением необоснованного долга, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (ввиду отсутствия средств для существования, покупки необходимых атрибутов для повседневной деятельности, продуктов питания, вещей, обеспечения малолетнего ребенка, находящегося на иждивении), также тяжелой экономической ситуацией в стране. Для защиты своих нарушенных прав и интересов в суде требовались финансовые расходы, в результате чего Петухов М.Д. ввиду непростых жизненных условий, созданных работодателем, вынужденно прибегнул к помощи близких лиц (родственников), которые оказали ее в достижении цели по возникшему спору. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., исходя из социального и финансового положения, длительности судебного разбирательства, суммой иска со стороны МВД России и непростых условий жизни в период пандемии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Петухов М.Д. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что в ходе длительного судебного разбирательства его супруга приняла решение о разводе, вследствие чего он также испытывает душевное расстройство. Причинение ему морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав. После рассмотрения дела был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля, он не мог пользоваться банковской картой, т.к. при пополнении счета денежные средства списывали, ему приходилось ограничивать себя. В тот период он хотел обменять транспортное средство, но не мог в связи с установленным запретом. Затраты на обучение напрямую вытекают из трудовых отношений при расторжении контракта, поэтому в обоснование требований он также ссылается на статью 237 Трудового кодекса РФ. Просил его иск удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Щетинин М.Ю., одновременно на основании доверенности, представляющий интересы МВД Республики Бурятия, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что незаконности в действиях МВД при подаче иска о возмещении затрат на обучение не имелось и не установлено. МВД России понесло затраты на обучение Петухова М.Д. Доводы о том, что истец испытывал нравственные страдания, негативную психическую реакцию, вызванную потерей работы, сводятся к факту его увольнения. Увольнение Петухова М.Д. состоялось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то есть по отрицательным мотивам. Указанные доводы не связаны с подачей иска о возмещении затрат на обучение. Также пояснил, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат на обучение послужил пропуск срока исковой давности. Считал, что ответчик не мог причинить истцу моральный вред, поскольку реализовал свое право на подачу иска, а Петухов М.Д. в том споре, в свою очередь, осуществлял защиту своих интересов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петухов М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лицо, каким образом оно было извещено о месте и времени рассмотрения дела, неизвестно. Указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в гражданском деле, связанном с иском МВД России к Петухову М.Д., истец не предоставил никаких конкретных доказательств, подтверждающих затраты на обучение, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо подачи иска с нарушениями, МВД России к тому же пропустило срок обращения в суд, но при этом все равно обратилось в суд и ввело в заблуждение судебные органы, опираясь на нормы закона, которыми данный спор не регулируется. Истец Петухов М.Д. предоставил копии документов, которые подтверждают причинение ему неудобств и жизненных проблем. Считает, что иском МВД России нарушило имущественные права на владение и пользование автомобилем, банковской картой (финансовыми средствами), причинило нравственные и душевные страдания (стресс, депрессию), создало условия, при которых было невозможно продолжать активную общественную жизнь и т.д. Из-за судебного разбирательства, продолжавшегося длительное время, истец Петухов М.Д. находился в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать семью в течение длительного времени, и в итоге лишился семьи и друзей. Считает, что ссылка на применение в настоящем споре статьи 237 Трудового кодекса РФ является верной, поскольку на момент подачи иска МВД России судебные разбирательства, связанные с его увольнением, не были еще завершены. МВД России выступало в суде как работодатель (ответчик), а Петухов М.Д. – как работник (истец), и исковые требования о возмещении затрат на обучение напрямую вытекали из трудовых отношений. Подача иска МВД России являлась неправомерным действием, так как было совершенно умышленно, с нарушением норм законодательства. Формулы расчета компенсации морального вреда не существует. Вместе с тем, с учетом его социального и финансового положения, длительности судебных тяжб, суммы иска со стороны МВД России, полагает, что в его пользу в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 300 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Петухов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России по доверенности Щетинин М.Ю., одновременно на основании доверенности, представляющий интересы МВД Республики Бурятия, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МВД России обратилось в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском к Петухову М.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года, исковые требования МВД России удовлетворены с Петухова М.Д. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение в ФГКОУ ВПО <...> в сумме <...> руб., также с Петухова М.Д. в доход муниципального бюджета «Тункинский район» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что Петухов М.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года, в котором просил взыскать с МВД России в его пользу удержанную в рамках исполнительного производства денежную сумму <...> руб.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года в удовлетворении заявления Петухова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года отменено, заявление Петухова М.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Также из материалов дела следует, что Петухов М.Д. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года) с МВД России в пользу Петухова М.Д.взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, – <...> руб. и расходы, понесенные на транспортные услуги – <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Петухов М.Д. ссылался на то, что он испытывал нравственные и душевные страдания в результате рассмотренного судом спора по иску МВД России о взыскании затрат на обучение, в удовлетворении которого МВД России судом было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий со стороны МВД, совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует.

Выводы районного суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, одними из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков), компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Возмещение морального вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что основанием для компенсации морального вреда является необоснованное обращение МВД России с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в удовлетворении которого судом было отказано, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска Петухова М.Д.

Объективных доказательств злоупотребления правом, намерения МВД России причинить вред Петухову М.Д. путем подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из материалов гражданского дела по иску МВД России к Петухову М.Д. о возмещении затрат на обучение, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...>., имеющему преюдициальное значение с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования МВД России к Петухову М.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставлены без удовлетворения лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом из текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года следует, что основания для взыскания денежных средств в сумме <...> руб., затраченных на обучение Петухова М.Д., имелись, таким образом, исковые требования МВД России были заявлены обоснованно, однако в удовлетворении исковых требований судом отказано лишь по мотиву пропуска срока, в течение которого истец был вправе требовать возмещения работником причиненного ущерба.

Также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и о нарушений прав истца и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом спора о взыскании денежных средств, затраченных на обучение Петухова М.Д., МВД России уточнило исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию до <...> руб. и представило соответствующие обоснования цены иска, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что МВД России, предъявляя исковые требования к Петухову М.Д. о возмещении затрат на обучение, действовало в пределах предоставленных ему полномочий в интересах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеющего право на возмещение затраченных средств федерального бюджета на обучение в предусмотренных законом случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ не имелось.

Действительно, как видно из материалов дела, Петухов М.Д. был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судебными инстанциями увольнение Петухова М.Д. было признано законным, в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения было отказано.

Поскольку Петухов М.Д. нарушил данное им обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, сроком не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения, МВД России в соответствии со ст. 76 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» предъявил требования о возмещение затрат на его обучение.

При этом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ основаниями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, его должностными лицами не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Ссылки на причинение нравственных страданий в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, неспособность финансово обеспечивать семью в течение длительного времени, последовавший развод и т.д., не принимаются в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленным МВД России иском и последствиями, на которые ссылается истец, не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, длительность рассмотрения спора не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Применение к истцу в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Тункинского районного суда РБ от <...> года обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также обращение взыскание на денежные средства должника не свидетельствует о наличии оснований для возложения на МВД России обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо – МВД Республики Бурятия, участвовало в рассмотрении дела, его интересы по доверенности представлял Щ.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: