Решение по делу № 33-636/2024 (33-11755/2023;) от 26.12.2023

Судья Ершова И.В.        Дело № 33-636/2024

№2-68/2023 22RS0040-01-2023-000012-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.

судей    Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года по делу

по иску П.В.В. к Б.С.Е, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к Б.С.Е,, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 минут на 3 км автодороги К-09 в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ответчика КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.С.Е,

Истец полагал, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения.

Сумма причиненного ущерба составляет 1 288 163,33 рублей. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» ему выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. П.В.В. полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой – 888 163,33 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, расходы по определению ущерба - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 221,63 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддерживая исковые требования, оспаривал заключение автотехнической экспертизы, настаивал на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, начал совершать маневр, не включив указатель поворота, пересек сплошную линию, создав помеху для движения.

Ответчик Б.С.Е,, его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины водителя Б.С.Е, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, оспаривая вывод суда о его вине в ДТП. Истец выражает не согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, сомнения истца в которой не смог устранить допрос эксперта Р.В.Н., в частности, эксперт признал, что коэффициент замедления для сухого асфальта и поверхности грунта с травой являются разным, однако, экспертом использован в расчетах только коэффициент замедления по сухому асфальту. Учитывая, что автомобиль БМВ Х5 после столкновения с автомобилем КАМАЗ большую часть пути до полной его остановки двигался по грунту с травой, расчеты эксперта по определению скорости движения автомобиля истца в момент ДТП, по мнению истца, являются недостоверными, поскольку экспертом не производился расчет с учетом коэффициента замедления по поверхности грунта с травой.

Экспертом ошибочно определен момент столкновения автомобилей, зафиксированный видеорегистратором, т.к. эксперт связывает момент столкновения автомобилей с разговором людей, которые двигались на автомобиле с видеорегистратором. Момент столкновения автомобилей по записи видеорегистратора возможно было определить с точностью до определенного кадра, а запись разговора может не совпадать с записью видео.

Экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что на видео был зафиксирован факт отсутствия мигающего сигнала левого поворота автомобиля КАМАЗ с прицепом.

Объяснение ответчика с места ДТП, в котором Б.С.Е, указывает, что он включил сигнал левого поворота перед совершением маневра поворота налево, было принято за истину, несмотря на наличие в материалах дела видеозаписи, которая опровергает данные ответчиком объяснения.

Экспертом не была объективно проанализирована дорожная ситуация при ДТП с учетом действий обоих водителей применительно к соблюдению Правил дорожного движения и технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В рассматриваемом случае эксперт критически оценил действия водителя автомобиля БМВ Х5, не проводя оценки действий водителя автомобиля КАМАЗ.

Истец полагает, что водитель Б.С.Е,, не включая сигнал левого поворота, не доезжая до перекрестка, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, оказывается на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Кроме того, экспертом не исследована техническая возможность автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика предотвратить столкновение путем торможения, уступив дорогу двигающемуся автомобилю БМВ Х5 в попутном направлении слева.

По мнению истца, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении положений Г1ДД водителем Б.С.Е, в данной дорожной ситуации.

Сомнения в правильности и обоснованности проведенных исследований также нашли свое отражение в рецензии ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ на заключение эксперта Р.В.Н. *** от ДД.ММ.ГГ в части автотехнической экспертизы. Рецензентом был сделан вывод о допущенных экспертом, проводившем судебную экспертизу, ошибок при установлении механизма сближения транспортных средств, которые привели к ошибочным выводам как по перечню пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители, так и по установлению причинной связи между превышением водителем автомобиля БМВ разрешенной скорости движения и фактом столкновения.

Также, по мнению истца, необоснованным и недостоверным является заключение эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 в доаварийном состоянии.

Выбирая подход сравнимых продаж, эксперт в заключении на странице 43 указывает, что он приводит аналоги транспортных средств, предлагаемых на рынке Алтайского края и Западно-Сибирского региона.

В тоже время, в сравнении приведены аналоги с наименьшей стоимостью (1 350 000 руб.) взятые с <адрес> и <адрес>, которые не относятся по географическому расположению к Алтайскому краю и Западно-Сибирскому региону.

В связи с принятием указанных аналогов рассчитанная экспертом средняя рыночная стоимость автомобиля значительно уменьшилась.

Эксперт не обосновал необходимость применения аналогов с других регионов РФ в связи с недостаточностью сравнимых аналогов в Алтайском крае и Западно- Сибирском регионе.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, не принята во внимание представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта.

П.В.В. просит судебную коллегию назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» (656056, <адрес>, офис 2) В.С.М. и Г.С.В,.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.    Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств автомобиля БМВ Х5, госномер *** и автомобиля КАМАЗ, госномер *** в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ и в момент ДТП? Соответствовали ли действия водителей с технической стороны требованиям Правил дорожного движения РФ, имели ли водители техническую возможность избежать столкновения путем торможения или иным способом? Какова была траектория и характер движения указанных транспортных средств? Каков механизм ДТП?

2.    Какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля БМВ Х5, госномер *** на ДД.ММ.ГГ?

На жалобу представителем ответчика поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги К-09 в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.В.В., и под его управлением и КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак *** с прицепом, принадлежащих Б.С.Е,, и под его управлением.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Я.А.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги К-<адрес> Алтайского края водитель П.В.В., управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.С.Е,

Из объяснений П.В.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны федеральной трассы в <адрес> по автодороге К-09, видел КАМАЗ, двигавшийся в попутном направлении, включив указатель поворота начал обгонять, после чего увидел, что КАМАЗ начал поворачивать налево, ударил по педали тормоза для предотвращения столкновения. После произошло столкновение правой стороны его автомобиля с автомобилем КАМАЗ.

Из объяснений Б.С.Е, от ДД.ММ.ГГ следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны федеральной трассы в <адрес>. На 3 км автодороги К-09 ему надо было повернуть налево в поле, он заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, видел, что сзади в попутном направлении идет автомобиль примерно в 350 метрах. После чего он начал поворачивать налево, почувствовал удар в переднее левое колесо. Далее остановил автомобиль и выставил знак аварийной остановки.

В связи с оспариванием своей вины сторонами по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ эксперт сделал вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р001ОЕ 22 должны были соответствовать требованиям п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5, не соответствующие требованиям п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также п.9.1.1, требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, находящегося в жесткой сцепке с прицепом, должны были соответствовать требованиям п. п. 8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам ПДД РФ.

На основании технических расчетов расстояние, с которого водитель БМВ Х5 мог обнаружить помеху для дальнейшего движения составляет 90-95 м, остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, согласно приведенных технических расчетов при разрешенной ПДД РФ вне населенных пунктов скорости движения ТС=90 км/час составляет 72,40 м, при скорости равной 110 км/час при покрытии дорожного полотна в виде сухого асфальта будет составлять 101,60 м.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ Х5 следовало в соответствии с п.10.1 ПДД РФ вести управляемое им транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При подаче светового сигнала поворота впереди идущего транспортного средства, с его последующим снижением скорости движения и перестроением во встречный ряд для совершения маневра поворота налево, водителю БМВ Х5 следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему грузовому автомобилю КАМАЗ53215, находящегося в жесткой сцепке с прицепом, объехав препятствие справа.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 при обнаружении на расстоянии 90-95 м препятствия (помехи для движения) и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации, при соблюдении водителем установленного скоростного движения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Решение вопроса о технической возможности водителя КАМАЗ53215, государственный регистрационный знак *** предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Б.С.Е,, как показывает анализ исследования предоставленных судом материалов, перед началом выполнения маневра в виде поворота налево в соответствии с п.8.1 ПДД РФ заблаговременно подал сигнал поворота и в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, снизив скорость управляемого им автомобиля, начал выполнять перестроение во встречную полосу для движения, предоставляя возможность сзади идущим транспортным средствам, совершить объезд грузового транспортного средства справа и далее, убедившись в безопасности своего маневра, учитывая отдаленность позади идущего автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** от места начала выполнения маневра, водитель КАМАЗ53215 продолжил движение управляемого им транспортного средства с последующим выполнением маневра в виде поворота налево. Маневр, предпринятый водителем автомобиля БМВ Х5, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля КАМАЗ53215, имевшего право в соответствии с п.11.2 ПДД РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Механизм ДТП заключается в попутном, косом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней правой части автомобиля БМВ Х5, двигавшегося непосредственно в момент начала контакта не параллельным курсом относительного боковой части автомобиля КАМАЗ 53215, совершавшего непосредственно в момент контакта поворот налево, в сторону примыкающего второстепенного дорожного участка автодороги К-09, при котором относительная скорость автомобиля КАМАЗ 53215 на участке контакта к моменту завершения деформации была уравнена, а автомобиль БМВ Х5 продолжил дальнейшее перемещение.

Автомобиль БМВ Х5 под управлением водителя П.В.В. двигался прямолинейно по участку автомобильной дороги К-09 3 км+428,9 м по ходу движения ТС в <адрес>. Впереди в попутном направлении относительно направления движения автомобиля БМВ Х5 двигался грузовой автомобиль КАМАЗ 53215 в жесткой сцепке с прицепом под управлением Б.С.Е,. Далее КАМАЗ 53215 при подъезде к примыкающему второстепенному дорожному участку автодороги, продублированного дорожным знаком 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги», снижает скорость и совершает маневр в виде перестроения на полосу движения, предназначенную для движения потока ТС во встречном направлении с последующим совершением маневра в виде поворота налево на второстепенный дорожный участок. В момент снижения скорости автомобиля КАМАЗ 53215 с его последующим въездом на пространство перекрестка за пределы горизонтальной линии дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками-обозначает полосы движения в пределах перекрестка) происходит механический контакт автомобиля КАМАЗ 53215 с позади идущим автомобилем БМВ Х5. Первичный удар пришелся передней правой частью ТС БМВ Х5 в боковую левую часть ТС КАМАЗ 53215.

В исследуемом случае при первоначальном контакте передней правой части БМВ Х5 с боковой левой частью КАМАЗ 53215 имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для автомобиля БМВ Х5, боковое левое для автомобиля КАМАЗ 53215.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло результате виновных действий водителя П.В.В., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку он не выполнил требования п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, совершая маневр и выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении помехи для движения – автомобиля КАМАЗ 53215 под управлением Б.С.Е,, совершавшего маневр поворота налево, которое он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения, продолжил движение и допустил столкновение. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке, в момент выезда автомобиля КАМАЗ на участок второстепенной дороги.

Водитель П.В.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215 под управлением водителя Б.С.Е, при соблюдении требований указанных пунктов ПДД РФ.

В действиях водителя Б.С.Е, нарушений п. п. 8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ суд не установил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, судом отказано истцу во взыскании ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП.

Из обстоятельств ДТП, объяснений водителей, данных в рамках дела об административном правонарушении, заключения эксперта усматривается, что с учетом состояния дорожного покрытия, пределов видимости, наличия дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.3.1, предупреждающих о пересечении с второстепенной дорогой, соблюдение истцом П.В.В. требований п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, требований дорожной разметки позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям ПДД и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы П.В.В. об отсутствии в его действиях вины в ДТП со ссылкой на неверные расчеты эксперта о скоростном режиме, выбранном истцом, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, суд связал возникновение аварийной ситуации не столько с нарушением истцом скоростного режима, установленного на дорогах, сколько с нарушением им требований разметки 1.1, которую пересекать запрещается, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 запрещено правилами.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий водителей на соответствие правилам дорожного движения находится в компетенции суда, а не эксперта, поскольку носит правовой характер и не требует специальных познаний в сфере науки и техники.

Соответственно, верным представляется вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** П.В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали указанным требованиям. водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, т.е. не выезжая на полосу встречного движения на участке со сплошной осевой линией разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

При этом, перед водителем Б.С.Е,, совершающим поворот налево, в силу п.8.8 ПДД имели преимущество только встречные транспортные средства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель транспортного средства, начав движение в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, П.В.В., совершил небезопасный и неожиданный маневр для водителя автомобиля КАМАЗ53215, имевшего право в соответствии с п.11.2 ПДД РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Наличие разметки 1.1. на данном участке дороги истцом не оспаривалось, кроме того, подтверждено схемой организации дорожного движения автодороги К-09 в <адрес>, предоставленной по запросу судебной коллегии.

При этом, истец не имел преимущества перед водителем автомобиля, совершающим поворот налево, поскольку движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, запрещено, кроме того, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Все вышеперечисленные условия истец не соблюдал, своими действиями вызвав аварийную обстановку, тогда как по делу не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали водителю автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак *** путём соблюдения требований вышеперечисленных правил дорожного движения.

Доводы о не соблюдении водителем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак *** требований о заблаговременной подаче сигнала о повороте налево, основанием к отмене решения или назначении повторной экспертизы не являются, поскольку экспертным путем, исходя из представленных материалов, данное обстоятельство не может быть установлено.

При этом суд первой инстанции, отвечая на аналогичные доводы истца, правомерно сослался на данные, содержащиеся в административном материале, в частности, объяснения водителей, составленные непосредственно после произошедшего ДТП, из которых данных о том, что водителем Б.С.Е, не был включен указатель поворота, установлено. Истец был знаком со схемой ДТП, рапортом ИДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласился, не оспаривал их содержание, в том числе в части описания инспектором механизма дорожно-транспортного происшествия и действий каждого из водителей.

Отсутствие включенного указателя поворота на видеозаписи после остановки автомобиля КАМАЗ не свидетельствует о том, что указатель поворота не был включен на данном автомобиле при движении и совершении маневра.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ссылка стороны истца на нарушение ответчиком требований пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ судом отклонена, так как из пояснений ответчика Б.С.Е,, данных в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материале по ДТП, он последовательно утверждал, что перед началом осуществления маневра поворота налево, включил соответствующий световой сигнал. При этом из письменных объяснений водителя П.В.В. не следует, что водитель автомобиля КАМАЗ не включал левый поворот.

Действуя только в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля КАМАЗ Б.С.Е, не имел технической возможности предотвратить столкновения, так как ПДД РФ не требовали от него контролировать встречную полосу позади себя на участке с линией дорожной разметки 1.1.

Более того, Б.С.Е, при установленных по делу обстоятельствах не располагал технической возможностью избежать столкновения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Оснований для возложения ответственности на ответчика либо для установления обоюдной вины сторон, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что со стороны П.В.В. имел место противоправный выезд на встречную полосу проезжей части, которую при повороте налево пересекал автомобиль под управлением Б.С.Е,, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной данного ДТП, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью движения, имел приоритет (преимущество) в движении, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Иным доказательствам, не подтверждающим отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые он ссылался, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 87 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.

Экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оптический диск с видеоматериалом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции оценил заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.Н. поддержал данное им заключение, на вопросы сторон дал подробные пояснения, аналогичные указанным в заключении экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения являются несостоятельными. Выводы суда о виновности в ДТП водителя П.В.В. сделаны судом на основе оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, среди которых, помимо экспертного заключения, также видеозапись момента ДТП, данные водителями объяснения сотруднику ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципами допустимости, достоверности доказательств.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены сведения об автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, повреждения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора и иными материалами дела.

Вопреки утверждениям истца, в исследовании, проведенном судебным экспертом, отсутствует какая-либо неполнота и неясность. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов, не имеется, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, подлежит отклонению.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в ее назначении.

Оснований для назначения повторной экспертизы в контексте положений статьи 87 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы специалиста (рецензента) составлены без исследования материалов гражданского дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, не основаны на результатах исследований и анализе механизма взаимодействия транспортных средств, по сути, выражают субъективное мнение лица, его составившего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024