Решение по делу № 11-125/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Никодимов Ю.А.

14MS0063-01-2020-007326-81

Дело №11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                          27 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 15 января 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шарифовой Натальи Семеновны,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-6090/63-2020 о взыскании с должника Шарифовой Натальи Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № 5180916 от 07 октября 2019 года в размере 25 921 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года было удовлетворено заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по указанному делу, суд постановил произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф».

25 декабря 2023 года от должника Шарифовой Н.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 15 января 2024 года судебный приказ №2-6090/63-2020 по гражданскому делу о взыскании с должника Шарифовой Натальи Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» Баранова Д.А. (далее - ООО ПКО «Голиаф») обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ПКО «Голиаф» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием должника в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года направлен должнику Шарифовой Н.С. по адресу: город Якутск, улица Пионерская, дом 35, квартира 3, между тем копия приказа возвратилась в суд невручённой должнику.

Возражения от должника поступили в приемную судебных участков города Якутска 25 декабря 2023 года.

Копия судебного приказа от 06 октября 2020 года должником Шарифовой Н.С. получена в канцелярии суда 21 декабря 2023 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что должник Шарифова Н.С. проживает по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, село Ой, улица Братьев Реевых, дом 25, квартира 3. В адрес должника Шарифовой Н.С. копия судебного приказа не направлялась, сведений о получении копии судебного приказа не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленным мировым судьей обстоятельствами.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 15 января 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шарифовой Натальи Семеновны - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    ___                Н.А. Никифорова

___

___

Апелляционное определение изготовлено: 27.04.2024 года.

___

___