Решение по делу № 2-2987/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2022 по исковому заявлению Коростелевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании платы по опционному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> она заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор №, также между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию клиента, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от <дата>, приобрести транспортное средство <данные изъяты> VIN №, являющееся предметом залога по названному кредитному договору, по цене равной общей сумме остатка кредитной задолженности. Стоимость услуг по опционному договору составила 158 175 рублей, данная сумма была включена в сумму кредитования. <дата> по юридическому адресу ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по опционному договору и возврате в течение 10 дней уплаченных по нему денежных средств. Однако в добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено. Просит признать расторгнуты опционный договор «АВТОУниверенность» №№ от <дата>, заключенный между Коростелевой Н.В. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу оплату по опционному договору в размере 158 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Истец Коростелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Коростелева Н.В. заключила опционный договор добровольно, по собственному желанию, при этом ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора в соответствии с действующим законодательством. Также считает, что опционный договор по своей правовой природе не является договором об оказании услуг, следовательно, действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Экспобанк» и Коростелевой Н.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN L№, на сумму 2 058 175 рублей сроком на 96 месяцев под процентную ставку, действующую по <дата> в размере 26,8 % годовых, с <дата> – 14,8% годовых (л.д.10-12).

<дата> Коростелева Н.В. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» АУ № (л.д.16).

В соответствии с п.1 опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опционного договора составила 158 175 рублей, срок договора - 27 месяцев. Указанная сумма списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

<дата> Коростелева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о досрочном прекращении опционного договора и возврате денежных средств в размере 158 175 рублей. Заявление получено ответчиком <дата> (л.д.46-49).

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сведения об оказании ответчиком услуг по опционному договору в период его действия материалы дела также не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем призаключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором
(ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора
(п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Невозврат денежной суммы по опционному договору в случае его прекращения прямо предусмотрен законом (п.3 ст.429.3 ГК РФ) и потому указание в пункте 3 Индивидуальных условиях опционного договора данной нормы соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 27 месяцев, но расторгнут истцом в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей через 49 дней с момента его заключения. При этом расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, отсутствие каких-либо расходов ответчика в рамках спорного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 158 175 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Коростелевой Н.В. о расторжении опционного договора, поскольку указанный договор уже расторгнут ею в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования Коростелевой Н.В. по возврату денежной суммы, уплаченной по опционному договору, не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 80 087,50 рублей ((158 175 рублей + 2000 рублей) х50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию госпошлина в размере 4663,50 рубля (4363,50 рубля (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Коростелевой Н. В. денежные средства в размере 158 175 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 087 рублей 50 копеек, всего взыскать 240 262 (двести сорок тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коростелевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 4 663 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                            Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

«___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2987/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова