Решение по делу № 2-3224/2022 от 27.04.2022

< >

Дело № 2-3224/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002435-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июля 2022 года                                 город Череповец

      Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца Жильниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильниковой Л. И. к Калининой Т. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жильникова Л.И. обратилась в суд с иском к Калининой Т.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому согласно п. 1.2 ответчик обязалась вывести в нежилое помещение <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>) и получить постановление мэрии <адрес> о выводе в нежилое помещение. Согласно условиям договора п. 1.3 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно условиям договора п. 4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно. Первоначально производится оплата в размере 100 000 руб., затем в размере 40 000 руб. окончательный расчет в размере 40 000 руб.. При получении постановления мэрии уплачивается 15 000 руб. Таким образом цена договора составляет 195 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику предоплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнила. Истец неоднократно связывалась с ответчиком, интересовалась ходом работ. Ответчик обещала исполнить условия договора. Впоследствии Калинина Т.А. перестала отвечать на звонки, изменила номер телефона, стала скрываться. До настоящего времени работы по договору не выполнены.

             Истец, ссылаясь на ст. ст. 779,781,395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 358 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб.

             В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 358 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном требования оставлены без изменения.

              В судебное заседание истец Жильникова Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            В судебное заседание ответчик Калинина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела или возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

             Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

             На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

              Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

               Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жильниковой Л.И. (заказчик) и Калининой Т.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №, предметом которого являлось выполнение действий по выводу жилого помещения <адрес> нежилое помещение и получить постановление мэрии <адрес> о выводе в нежилое помещения. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно пункта 4.1 определена цена договора, которая составляет 195 000 руб. Предоплата составляет 100 000 руб., далее 40 000 руб. и 40 000 руб., окончательный расчет. При получении постановления мэрии <адрес> заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

                 В исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской Калининой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Жильникова Л.И. и С. являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ назначение данного объекта недвижимости указано как «жилое помещение».

Как пояснила истец в судебном заседании до настоящего времени условия договора не исполнены. Доказательств выполнения действий в рамках спорного договора ответчиком суду не представлено. Истец Жильникова Л.И. вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании письменной расписки ответчика Калининой Т.А., за выполнение работ по договору истец внесла предоплату в размере 100 000 руб.

До настоящего времени Калинина Т.А. денежные средства Жильниковой Л.И. не возвратила.

Таким образом, суд находит исковые требования Жильниковой Л.И. о взыскании предоплаты с ответчика Калининой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 358 руб. 08 коп.

Расчет процентов составлен в соответствии с требованиями законодательства, проверен судом, является арифметически верным в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб., данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жильниковой Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Калининой Т. А., < > в пользу Жильниковой Л. И., < > предоплату в размере 100 000 руб., уплаченную по договору № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 358 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Судья        < >                                                 Н.В. Кургузкина