Решение по делу № 11-275/2020 от 16.07.2020

Дело 11-275/2020                                       г.Всеволожск

15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником Ляховой Н.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Всеволожского района» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                             у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2020 года ООО «Управляющая компания Всеволожского района» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Пономаревой Ольги Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24988, 61 руб. по основаниям, предусмотренным ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью.

6 мая 2020 года взыскатель обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что должник фактически проживает в <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 86; мировым судьей не учтено, что на приказное производство, помимо общих правил территориальной подсудности, распространяются также правила об альтернативной и договорной подсудности, в данной части взыскателем приводятся доводы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника: квартиры по адресу <адрес>, что, по доводам подателя жалобы, также является местом исполнения договора о предоставлении коммунальных услуг и может определять подсудность при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Управляющая компания Всеволожского района» просит определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области отменить и решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и размер требований не превышает 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для вынесения судом определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обращение взыскателя с заявлением без соблюдения правил о подсудности.

Из заявления о вынесении судебного приказа видно, что местом жительства должника указано: Ярославская обл., г.Ярославль, что, по общим правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статья 3 которого устанавливает, что территориальный регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть вторая).

Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 N 1794-О-О).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись в Ярославской области, должник обозначил свое место жительства, которое и должно в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае признаваться его постоянным местом жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о неверно избранной взыскателем подсудности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа основан на нормах закона.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность предъявления требований к должнику по месту нахождения его имущества возможна только в случае неизвестности места его жительства.

Вместе с тем, неизвестность места жительства должника в приказном производстве исключает бесспорность предъявленных к нему требований

Из смысла положений пункта 3 части 2 статьи 124, ст.128, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Поскольку в заявлении взыскателя обозначено место жительства должника, заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту жительства последнего. Таким образом, процессуальных оснований для принятия мировым судьей заявления по правилам подсудности, установленной ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Являются необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, также доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежало принятию мировым судьей по месту исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Среди документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствует договор, в котором указано место его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, обязательность указать в договоре управления место его исполнения законодательно не установлена.

В связи с этим, условие договора, в котором не определено место его исполнения, в силу абз.7 ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, должно определяться по месту жительства должника.

Кроме того, договорные отношения управляющей компании и собственника помещения в многоквартирном доме в части определения места исполнения договора, в силу абз.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, должны толковаться исходя из цели договора.

В данной части необходимо исходить из того, что помимо обязанности исполнителя обеспечивать содержание домовладения, у него имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе: по принятию платы за содержание и ремонт жилого помещения, ведению и хранению технической и иной документации, представлению интересов собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору, оказание других дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом исполнения договора является адрес места нахождения дома. Следует также учитывать, что должник (собственник помещения в многоквартирном доме) несет ряд обязательств, в том числе по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, за работы связанные с управлением жилым домом, и место исполнения его обязательств также в договоре конкретно не определено.

Ввиду изложенного, частная жалоба ООО «Управляющая компания Всеволожского района» на определение мирового судьи от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признана обоснованной, процессуальных оснований для отмены определения судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судья