Решение по делу № 8Г-18348/2024 [88-17290/2024] от 20.06.2024

I инстанция – ФИО5 (2-2864/2023)

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

УИД 44RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО16, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на 1км+200 метров а/д М8 Холмогоры Ивантеевка-<адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме путем направления ТС на СТОА.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 30 900 руб.

Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта ТС на СТОА, в связи с этим он будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, ответа на которую не было дано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб., в остальных требованиях отказано.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил понудить (обязать) ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу.

На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта №, 90 руб. без износа заменяемых деталей по ФИО3 МинЮста согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11).

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 162 997, 90 руб. (198 997, 90 руб. размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по заключению судебного эксперта ИП ФИО11 - 30 900 руб. выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 руб. страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного).

Просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила не менее 297 560 руб.), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 расходы на представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., на досудебного эксперта ФИО12 в размере 15 450 руб. с комиссией банка, на судебного эксперта ИП ФИО11 в размере 15 000 руб. Просил произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО13 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных судебной экспертизой ИП ФИО11

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 99 284 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскано 191 734 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 000 руб. возвращено страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Произведен зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определено к окончательному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 155 734 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленная на сумму в размере 50 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных 99 284 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 478,52 руб.

Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Дополнен второй абзац резолютивной части решения суда словами «После организации и оплаты восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению».

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 43 000 руб.

В связи с чем исключены из резолютивной части судебного решения шестой абзац, абзацы 3,5,9 резолютивной части решения изложены в новой редакции, которой взысканы с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 00 руб., а всего взыскать 510 450 руб.».

Произведен зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 474 450 руб..

Взыскана с «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 7 500 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что у страховой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающий требованиям Закона Об ОСАГО со станцией ИП ФИО14, а также с иными СТОА.

Решением финансового уполномоченного ФИО15 № У-22- 78035/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 100 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатив страховое возмещение, надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку в отсутствие действующих договоров со СТОА, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом Об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 100 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, в связи с чем возложил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также принял решение о возврате страховщику выплаченного страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, суд первой инстанции возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 99 284 руб. и далее до фактической организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Произведя зачет однородных требований окончательно к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд определил 155 734 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал.

С выводами суда относительно не разрешения вопроса о судьбе поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и о неверном определении судом подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи